Царица небесная - Матерь Мира

[Редна Ли]

Сообщение от mika_il

А вот и скажите - шедевр и произведение искусства. Что из них определено каноном, а что определяет весь последующий канон?

Тут нет никаких четких градаций и правил. Например Джоконда является самым знаменитым шедевром, но никаких канонов того времени не нарушает. Но бывает и наоборот, когда шедеврами признаются вещи, разрушающие каноны, как например Ван Гог. Бывает средняя ситуация, когда канон просто несколько расширяется, как это было в примере Чайковского, который ввел в свой оркестр челесту...

На самом деле творчество от форм мало зависит, творить можно внутри существующих форм, и можно создавать свои собственные новые формы. Но при этом вполне очевидно, что новые формы будут скорее всего основываться на предыдущих из той же традиции. Как в примере с Ван Гогом, его формы явились логическим продолжением открытий импрессионистов, поэтому Ван Гога назавают постимпрессионистом. А импрессионисты в свою очередь тоже не с неба свалились, а явились логическим продолжением барбизонской школы...

[mika_il]

Сообщение от m_maria

Странно то, что вы говорите. Вот на плотном уровне - нет ребёнка в помине, но женщина с помощью мужчины и акта любви рождает человека, которого до этого ведь не было... Не может мужское существо родить, а ведь именно создание подобных себе есть самое высшее творчество.

Ну так просто есть нечто скрытое за плотностью физического плана. Посмотрите сами - мужское начало в творческом акте деторождения представлено вовсе не физическим органом зарождения, а тонкой сущностью. Женское - плотной, облекающей тонкую часть в физическую форму. Но человек и его ребенок - он не "плотный" и не "тонкий" - он оба в единстве. Плотное пытается поглотить тонкое, тонкое пытается утвердиться в плотном, и так девять месяцев, пока не будет достигнута та форма, которая уравновесит оба начала.

[m_maria]

Так об этом и я сама вам говорю. Я говорила подразумевая всегда все планы и физический и тонкий и высший.

Оригинально, однако. Это давно так?
В идеале так должно быть, что физическая составляющая такого акта полностью соответствовала бы его духовной подоплёке. К сожалению этого практически нет на Земле ввиду полного непонимания духовной природы акта зарождения.

Не смейте унижать Женское Начало! Из-за того, что на планете когда-то в далёкой-далёкой древности угнездилась отрицательная женская ипостась в виде древней Мары и лунной притяжки- Лилит, появилась общечеловеческая тенденция ... к унижению Лингама во всех проявлениях; не нужно забывать, что один и тот же человек попеременно рождался и женщиной и мужчиной. Потому и унижение женщины до уровня отрицания важности нижнего центра, сказалось на всём человечестве; ведь каждый человек наполовину состоит из женских и наполовину из мужских хромосом.
Как у мужчины, так и у женщины имеется энергетический центр в половом органе, который равноценно развивается при должном понимании и развитости личности.
Но, никогда ни один мужчина не смог и не сможет породить существо себе подобное. Мы на своём плотно-тупом уровне ещё не можем адекватно оценивать процесс рождения, даже понимая наличие тонких оболочек физического тела. Мать важна прежде всего со всеми своими и плотными и тонкими телами. Я не говорю про карму и пр. Также не говорю про всех людей. Безусловно, не родится человек без отцовской составляющей.
Да и разговор шел всё-таки про высшие Создания и в начале подразумевалось Творение именно Первой Матерью. Но аналогия абсолютная может быть прослежена как при творении Божеством, так и при творении человеком. Женское Начало, скажем, инициируется Мужским Началом и тогда в Первом начинается процесс зарождения с последующими последствиями.

[mika_il]

Сообщение от m_maria

Не смейте унижать Женское Начало!

Ну, возьмите и переставьте местами определяющие - пусть мужское начало дает "плотное", а женское начало - "тонкое". Равенство полов для процесса творчества абсолютно никак не нарушается. И "уничижение" тут вовсе не при чём. Вы просто склонны к буквальному толкованию прочитанного. Какая Лилит, какая Мара? Вашими же словами - на русском языке аналогии им имеются? Что мы можем проследить до уровня Божества? Ничего, кроме цитат...

[m_maria]

Сообщение от mika_il

Ну, возьмите и переставьте местами определяющие - пусть мужское начало дает "плотное", а женское начало - "тонкое". Равенство полов для процесса творчества абсолютно никак не нарушается. И "уничижение" тут вовсе не при чём. Вы просто склонны к буквальному толкованию прочитанного.

Не в этом дело. Просто на физическом плане задействованы плотные тела, оба, а им на Тонком плане сопутствуют уже тонкие и высшие тела и принципы, тут же, сразу, а не так, что от одного - плотное начало, а от другого - тонкое. На каждом плане - своё проявление и взаимодействуют они одновременно.
В потенции Мужского начала всегда - действие, активность на первых порах, а в Женском активность проявляется в выдаче Продукта Творчества.

Какая Лилит, какая Мара? Вашими же словами - на русском языке аналогии им имеются?

Да это и есть чисто по русски. Русская богиня Мать - Природа или Женское планетарное Начало - Мара. Лилит же - это лунная Материнская Природа. Или не было сказано в Учении, что земной жизни основы человечества предшествовала лунная.

Что мы можем проследить до уровня Божества? Ничего, кроме цитат...

Аналогия всегда и во всём. Просто её нужно увидеть.

[mika_il]

Сообщение от m_maria

Не в этом дело. Просто на физическом плане задействованы плотные тела, оба, а им на Тонком плане сопутствуют уже тонкие и высшие тела и принципы, тут же, сразу, а не так, что от одного - плотное начало, а от другого - тонкое. На каждом плане - своё проявление и взаимодействуют они одновременно.

Еще проще. Присвоение пола - "мужского" и "женского" - в Учении происходит не по атрибутивным признакам, а по выполняемым функциям. Поэтому в Учении затрагиваются не буквальные половые явления, а явления Начал. Так в Великом Явлении Женского Начала бесполезно пытаться опознать Деву Марию, Богиню-Женщину и прочее и прочее. Зато в этих Девах и Богинях с их функциями Непорочности, Вынашивания, Вскармливания безошибочно опознается общее им Женское Начало. Только это Творчество "по прихоти Природы", как Вы выразились. Творчество же, о котором говорит Учение - это явление иного порядка, это Творчество Человека. Который представлен Мужскими Богами и Мужским Началом. Потому что у Человека есть Воля, которой нет у Природы. И которая воздействует на Природу также, как "твердое" мужчины воздействует на "мягкое" женщины. Космическая драма, разыгрывающаяся вокруг нашей Планеты и нашего Человечества, состоит не столько в том, что сильный пол преобладает над слабым, сколько в том, что Человечество-Потребитель насилует Природу-Кормилицу, вместо равноправного и полноценного сотрудничества - нарушено гармоничное равновесие Начал (а не равновесие полов). Давно уже произнесено - битва между Кармой (представляющей Природу) и свободной волей (представляющей Человека). Это если говорить о Началах. Если же говорить о проблеме полов - тут просто та же самая прихоть природы, и никакие "планы", "тела" и "принципы" не при чём.

[Panzer.Tolik]

Обсуждение ушло в сторону обсуждения взаимоотношений Начал (может, стоит перенести в соответствуюшую ветку?).

Но добавлю неплохую цитату, найденную в книге А.Клизовского "Основы миропонимания Новой Эпохи".

"Мужчина, как Любовь в своей сущности, стремится к женщине, потому что вначале в ее Любви он видит отблеск своей сущности, а затем подымается по этой любви до ее сущности. до ее Премудрости, которую и начинает любить всей полнотой своей истинной Любви. Женщина, как Премудрость в своей сущности, стремится к мужчине, потому что вначале в его Премудрости она видит отблеск своей сущности, а затем подымается по его премудрости до его сущности, до его Любви, и начинает жить в своей Премудрости, освещаемой его Любовью.
Сущность мужчины есть Любовь, облик его есть Премудрость. Сущность женщины есть Премудрость, облик ее есть Любовь.
Мужчина есть Любовь в Мудрости, женщина есть Мудрость в Любви" (Элифас Леви).

[леся д.]

Сообщение от m_maria

Не в этом дело. Просто на физическом плане задействованы плотные тела, оба, а им на Тонком плане сопутствуют уже тонкие и высшие тела и принципы, тут же, сразу, а не так, что от одного - плотное начало, а от другого - тонкое. На каждом плане - своё проявление и взаимодействуют они одновременно.
В потенции Мужского начала всегда - действие, активность на первых порах, а в Женском активность проявляется в выдаче Продукта Творчества.

Да это и есть чисто по русски. Русская богиня Мать - Природа или Женское планетарное Начало - Мара. Лилит же - это лунная Материнская Природа. Или не было сказано в Учении, что земной жизни основы человечества предшествовала лунная.

Аналогия всегда и во всём. Просто её нужно увидеть.

. . .
Быть может, нью-эйдж это умопостроение частично и соответствует - не мне утверждать -
но в Живой Этике этого точно нет. Пожалуйста, сами без эмоций перечитайте это и сами найдите ошибки.

[mika_il]

Сообщение от Редна Ли

На самом деле творчество от форм мало зависит, творить можно внутри существующих форм, и можно создавать свои собственные новые формы.

Суть. "Уважая деда, не пьют из его чаши". Дань традиции это просто дань традиции, но культура много больше традиции. Культура это сам человек, который следует, влияет и формирует традиции. Поэтому в музеях - не культура. Там - памятники культуры, произведения искусства - формы, в которых культура выразила себя.

[Musiqum]

Сообщение от mika_il

Поэтому в музеях - не культура. Там - памятники культуры...

Скорее всего, в музеях "артефакты" культуры, которые являются носителями этой культуры. Музеи призваны просвещать, образовывать и возвышать (т.е. окультуривать). А одни "памятники" этого сделать не могут. Они лишь являются творческой регистрацией каких-либо явлений или событий.

[Радослав]

Где же все таки живут боги? Почему Царица Небесная, а значит есть Земная или Лунная? Может это от неправильного перевода ЛОКА=небеса

[Редна Ли]

Сообщение от Радослав

Где же все таки живут боги? Почему Царица Небесная, а значит есть Земная или Лунная? Может это от неправильного перевода ЛОКА=небеса

С точки зрения архетипов это выглядит примерно так:

Архетипы — это прообразы вновь и вновь повторяющегося опыта человечества, для фиксации которого человек нуждается в образе и слове.

Нетрудно проследить, как опыт человечества — ложный, наряду с истинным, — отображается в сказках и пословицах, даже в древних крестьянских установлениях. Чем древнее опыт, тем более образно его выражение. Астрология, в конце концов, это тоже не что иное, как род наблюдения, возникающий из сопоставления того, что происходит на звездном небе, с тем, что происходит на земле. Люди постепенно начали видеть, что их исконнейший земной опыт соответствует образам, которые можно ясно наблюдать ночью на небе. Вот почему божества наделены столь человеческими, естественными и понятными свойствами.

Кроме того, человек нуждается в помощи. Казалось, что он едва способен выдерживать борьбу против животных стихий. Помощи он ждал от богов, которые научили его применять разум. Посредством внутреннего диалога с небесами, с божественными силами в себе и над собой, человек многое прояснил для себя, а также учился мыслить, понимать и соображать. А сообразительность — основа выживания...

Но с выдвижением на первый план сообразительности, разума, в человеке постепенно заглушались животные инстинкты и свойства, часто до такой степени, что все подсознательное или отрицалось, или считалось несущественным. Однако человек может вновь получить доступ к своим основным предрасположениям — посредством астрологии. Современный человек склонен вытеснять свои негативные стороны из сознания; между тем астрология, — возникающая из проецирования человеческого опыта на небеса, — пользуется символами божеств не только благих, но и демонических, свирепых и жестоких.

[Радослав]

Сообщение от Редна Ли

Архетипы — это прообразы вновь и вновь повторяющегося опыта человечества, для фиксации которого человек нуждается в образе и слове. Нетрудно проследить, как опыт человечества — ложный, наряду с истинным, — отображается в сказках и пословицах, даже в древних крестьянских установлениях. Чем древнее опыт, тем более образно его выражение. Астрология, в конце концов, это тоже не что иное, как род наблюдения, возникающий из сопоставления того, что происходит на звездном небе, с тем, что происходит на земле. Люди постепенно начали видеть, что их исконнейший земной опыт соответствует образам, которые можно ясно наблюдать ночью на небе. Вот почему божества наделены столь человеческими, естественными и понятными свойствами. Кроме того, человек нуждается в помощи. Казалось, что он едва способен выдерживать борьбу против животных стихий. Помощи он ждал от богов, которые научили его применять разум. Посредством внутреннего диалога с небесами, с божественными силами в себе и над собой, человек многое прояснил для себя, а также учился мыслить, понимать и соображать. А сообразительность — основа выживания... Но с выдвижением на первый план сообразительности, разума, в человеке постепенно заглушались животные инстинкты и свойства, часто до такой степени, что все подсознательное или отрицалось, или считалось несущественным. Однако человек может вновь получить доступ к своим основным предрасположениям — посредством астрологии. Современный человек склонен вытеснять свои негативные стороны из сознания; между тем астрология, — возникающая из проецирования человеческого опыта на небеса, — пользуется символами божеств не только благих, но и демонических, свирепых и жестоких.

То есть если раньше архетипы играли положительную роль демпфера между непонятной действительностью и сознанием людей, тем самым уберегая равновесие рассудка от непонятного, то теперь когда наука и религия начинают союзничать все глубже проникая в духовное, надобности в "богах"/архетипах отпала?

[Редна Ли]

Сообщение от Радослав

то теперь когда наука и религия начинают союзничать все глубже проникая в духовное, надобности в "богах"/архетипах отпала?

Я думаю, что отпала надобность в богах, как атрибутах мифологического мышления. А изучение архетипов осталось вполне актуальным. Хотя многие люди предпочитают мифологическое мышление и сейчас...

[леся д.]

Сообщение от Радослав

Где же все таки живут боги? Почему Царица Небесная, а значит есть Земная или Лунная? Может это от неправильного перевода ЛОКА=небеса

Локаа ~~ Миры.
Будьте добры привести всё предложение, желательно в контексте, быть может с переводом будет вместе справиться удобнее. Может там вообще нет слова *Царица*, или лока а не локаа.

[Радослав]

Сообщение от леся д.

Может там вообще нет слова *Царица*, или лока а не локаа.

Это я так пытался разгадать название темы, почитал и самому стало непонятно

[mika_il]

Сообщение от Musiqum

Скорее всего, в музеях "артефакты" культуры, которые являются носителями этой культуры.

Выражениями. Единственным "носителем" является сам человек. Музей как организация призван окультуривать, быть носителем и передатчиком.