Фотографирование физического излучения. Опыт"Свеча"

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от diant

Мне бы хотелось спросить вас (и конечно всех, кто не равнодушен), как вы думаете, почему при такой множественности этих методов регистрации и измерения ауры, тем не менее до сих пор не сдвинуты с мертвой точки ни отношение науки к указанному феномену,

ИМХО, причин много, как субъективных, так и политических. Разве Церкви была выгодна гелиоцентрическая система? Нет, потому она и боролась с ней. Разве нынешним остепенённым чиновникам нужно поддерживать исследования, которые могут поставить под сомнение их научные достижения? Нет, проще создать комиссию по борьбе со лженаукой. Разве нынешние власть предержащие будут финансировать исследования, которые не принесут сиеминутной выгоды? Вряд ли.
Почитайте книгу Майкла А.Кремо и Ричарда Л. Томпсона "Запрещённая археология". В ней приведено много фактов, которые в упор не хочет видеть официальная наука, ибо они расходятся с принятой научной парадигмой.
Более того, ИМХО, и в ТМ есть силы, которым выгодно держать "стадо" в неведении. "Как внизу, так и наверху".

[diant]

Tayna, помогите пожалуйста понять вас. Мне кажется вы отвечаете не совсем на тот вопрос. (Хотя все, что вы написали понятно и мною разделяется).

Я спрашивал вас о том, почему приведенный вами свод методов изучения ауры так и не сделал до сих пор науку толерантной к самому феномену ауры. Почему также аура (аурическое яйцо), будучи нашим истинным внутренним существом, так и не стало главной заботой человека в массе западной цивилизации? И это при наличии такого количества методов ее изучения, которые вы привели!

Вы же отвечаете?

Сообщение от tayna

Для того чтобы добиться результата – в одиночестве не дойдешь.

Что вы имеете в виду под результатом? Если под ним вы понимаете нахождение N+1 метода к тому своду методов, который уже вами указан, то зачем он нужен, если предыдущие N уже показали свою неэффективность в вопросе тех сдвигов сознания человека и науки, о которых я спрашивал?

Мне хочется говорить не о нахождении нового метода, а о причине неэффективности уже найденных в названных областях.

Сообщение от tayna

Возможно исследованиям мешает повышенный фон солнечной активности, напряженность стихий: наводнения, землетрясения.

Опять же вы, похоже, говорите об исследованиях, направленных на нахождение новых подходов к ТМ, но не о них хотелось бы услышать, а об уже найденных.

Сообщение от Amarilis

Что конкретно должно быть сдвинуто с мертвой точки в отношении науки к рассматриваемому феномену?

Что сдвинется, если наука признает ауру и ТМ?

Вы только представьте себе, что переписываются учебники физики, в которых теперь объясняется физическая природа тонкой материи и ее связь с нашим сознанием. В учебниках физиологии и психологии переписываются главы, посвященные носителями сознания (после анатомических связей между нейтронами посредством дендритов и аксонов носителем нашего сознания отныне в науке объявляется энергия ауры!). И т.д. Многое можно тут написать. Думаю, каждый бы мог сделать это сам.

Сообщение от Владимир Ефимчук

Разве нынешним остепенённым чиновникам нужно поддерживать исследования, которые могут поставить под сомнение их научные достижения?

Владимир, ваша точка зрения очень понятна и широко распространена.
Словами Этуша в известном вам фильме: "Все это верно, все это так, да. Но это с одной стороны..."
Помните?

А с другой стороны, я хочу вспомнить один закон, который включен в четверку известных канонов ЖЭ. Если мы хотим достучаться до чье-го то сознания, то делать это нужно на языке того человека, к которому обращаемся. Используя его мышление и привычные ему образы, ходы и т.д. По видимому и к науке нужно подходить с такой же установкой. Все верно - наука сопротивляется, не хочет, машет руками, создает коммисии, "все это верно, все это так".

Но что если посмотреть на то, чему эта наука сопротивляться не может в силу своих же собственных убеждений. Я сейчас позаимствую мысли одного малоизвестного человека и своими словами его перефразирую. Итак, наука всегда начинает и всегда заканчивает с опыта. Он есть отправная точка всякого научного исследования и он же является конечной "проверяющей инстанцией". Опыт - начало и опыт - конец науки. Он же ее главное ограничение, ибо духовное познание минует внешние органы чувств, через которые опыт только и может входить в наше сознание.

Если мы принимаем правила игры современной "опытной" науки, мы вынуждены учитывать эту ее особенность и дать ей такой опыт, который может быть повторен многими современными учеными и который будет явно противоречить ее нажитым теориям. Он станет той неперевариваемой приправой, с которой она далее не сможет уживаться.

Вы привели пример замечательной книги Кремо и Томпсона, но археология увы не является той частью науки, которая допускает воспроизводимость опыта. Вы нашли кости великана - но этого не могут повторить в своих лабораториях другие ученые. Вы нашли зуб кроманьонца в меловых сланцах - но это все тот же уникальный опыт, который никто не может повторить и проверить. В результате археология вынуждена базироваться на доверии или недоверии к исследователям. Похоже, этого мало для таких радикальных открытий, которые ломают сам фундамент старого знания. Нужен такой опыт, чтобы не исследователь подкреплял его своим авторитетом, а чтобы он сам говорил за себя.

Я приведу один известный пример из истории науки.
Однажды мало кому известный двоечник по фамилии Эйнштейн, работая в патентном бюро и на досуге размышляя об основах естествознания, решил таки в 1905 году опубликовать свои первые мысли о природе материи, которые начали крушить фундамент этой самой науки. Все было как описывает
Владимир - и кричали, и махали руками, и топтали его статью ногами. Однако в 1919 году Эйнштейн доводит свою теорию до логического завершения под названием ОТО. Он не бегает и не уговаривает никого стать на свою сторону. Не проводит конференция в свою пользу, не платит ни копейки для рекламы своих открытий (за исключением наверное расходов на публикацию статей в физическом журнал). Вместо этого он дает науке пару опытов, которые с его точки зрения дадут результат, кладущий ее на лопатки. И все. Они никого не заставляет - ученые сами проводят его опыты (Майкельсон и Морли строят своей интерферометр, а Эдисон едет наблюдать затмение) и ... начинается то, чему наука никогда не может сопротивляться. Ей предъявлено нечто, что она переварить не может, и предъявлено на ее же языке - на языке опыта.

Далее, как сказал кто-то из физиков, действительно еще оставались старики, которые продолжали не верить, но они скоро вымерли, как мамонты; новые же физики - молодые ученые - принимали СТО и ОТО уже как нечто само собой разумеющееся (как ребенок принимает молоко матери). И это происходило по той простой причине, что опыт в науке и есть молоко матери, он ее альфа и омега.

[Владимир Ефимчук]

Ну да, а недавно где-то прочитал, что Майкельсон и Морли не корректно поставили эксперимент и, следовательно, он (эксперимент) ничего не доказал. К тому же, говорят, СТО отрицает эфир, а ОТО ноаборот, к нему прибегает.

Сообщение от diant

Если мы принимаем правила игры современной "опытной" науки, мы вынуждены учитывать эту ее особенность и дать ей такой опыт, который может быть повторен многими современными учеными и который будет явно противоречить ее нажитым теориям.

Элементарно, Ватсон. Скажите учёному (и говорят!), что достаточно помолиться, попросить бога то-то и то-то, и это будет. И это работает, даже при многократном повторении (естественно, при соблюдении некоторых условий). А какие выводы сделает (и многие делают)? - Такие: это на самом деле бог помог. И трудно будет доказать, что это просто работает мысль, усиленная верой в бога. Зачем проводить исследования о природе действенности мысли? Лучше уж начать ходить в церковь и свысока смотреть на тех, кто отрицает церковного бога.

[tayna]

Сообщение от diant

Я спрашивал вас о том, почему приведенный вами свод методов изучения ауры так и не сделал до сих пор науку толерантной к самому феномену ауры. Почему также аура (аурическое яйцо), будучи нашим истинным внутренним существом, так и не стало главной заботой человека в массе западной цивилизации? И это при наличии такого количества методов ее изучения, которые вы привели!

Официальная наука скорее всего пока держит паузу в изучении ауры (или биополя человека). И нельзя сказать что тонкая материя наукой совершенно отрицается. Какие-то исследования ведутся, но не так громогласно как Вам бы хотелось. Например: институт теоретической и прикладной физики РАЕН, возглавляемом академиком РАЕН Акимовым А.Е.

Терпение, мой друг, терпение…
Когда критическая масса людского сознания дозреет до понимания существования тонкой материи, тогда и наступит время изучения “внутреннего человека” и перепишутся учебники.
И каждый из нас может ускорить сроки. Если аккуратно по сознанию рассказывать детям и взрослым о будущем, о дальних мирах, о тонкой материи, о истинном предназначении человека.

ГАЙ-1955 г. 600. (Дек. 3).

… Когда Говорю о сужденном, Утверждаю этим его. Оно будет. Но сроки зависят от многих условий и свободной коллективной воли людей. Сужденное будущее ждет, когда сознание будет готово его принять. Электричество существовало всегда, но сколько миллионов лет потребовалось для того, чтобы люди стали готовы использовать эту силу. Так во всем. Потому самое главное – это подготовить сознание.

[protos]

Почему знания не принимаются ?
Вопрос принятия нового мировоззрения один из самых трудных. Учёный это, или простой человек - не суть разница. Суть в готовности. Готовым может быть и простой сапожник, поскольку он много жизней шёл к этому. Умение и желание учиться явление достаточно редкое. Это умение можно воспитать, но следовать ему будет только тот, кто сам этого желает. Второе - направление. К чему стремиться? Вот здесь основная трудность. Общее благо или личная выгода? Искреннее заблуждение или осознанное ведение по ложному пути? Значит, надо уметь различать. Кто этому учит? Ведь, кому не выгодно такое знание не будет обучать, и давать другим такую возможность тоже не будет. Не это ли имеется в бОльшей части многих коллективов, занимающихся исследованиями? Знание, которое лишит власти тех, кто им обладает не по праву, будет всеми силами скрываемо, запрещаемо, усложняемо и т.д. Знание должно быть достоянием достойного. И ещё - каждый выбирает сам. А если заставили? - Но, ведь согласился... В конце-концов, однажды встаёт и такой вопрос: смысл жизни. Много спрашивал самых разных людей: " а что будете делать после смерти?" Единицы думали об этом и среди них мало кто был уверен (знал), что и там жизнь есть. Вообще - дикая ситуация. Знания даны, двери - открыты, но нет, ищут всё, что угодно, но не открытую дверь. Слепота? Неумение верить? Или нежелание? А может это глубоко и тщательно скрываемый страх перед неведомым? Очень индивидуально это всё.

[glory]

Сообщение от protos

Много спрашивал самых разных людей: " а что будете делать после смерти?"

Интересный, кстати, вопрос. Тоже периодически думаю об этом…
Ясно, что идем к Владыке и Учителям… не для нас «упокой»… И тут нравится постоянно учиться, но прочтя однажды в Учении, что можно учиться и ТАМ, как то внутренне успокоился (будет чем заняться). О посещениях Дальних Миров пока только мечтаю… )

«1955г. 294. Спросили десяток спешащих людей: «Куда вы идете?» – «На базар». – «А вы?» – «К портному». – «А им?» – «В гости». – «А вы?» – «На работу». – «А вы?» – «В театр». – «А вы?» – «На похороны». – «А вы?» – «На собрание». – «А вы?» – «В поле». – «А вы?» – «Получить должок». «Ну а ты?» – «Я иду к Владыке», – ответил последний. Так было опрошено десять людей, идущих дорогою жизни, и десять ответили, куда они спешат, и лишь один ответил правильно.»

«1955г. 145. (Март 20). … мысли, истинное хранилище которых не на книжных полках и в библиотеках, которые могут сгореть, но в Космической Сокровищнице, где запечатлено все, что рождено мыслью. К этой Сокровищнице сознание доступ имеет. Из нее можно черпать, к космическому сознанию приобщившись.»

«1966 г. 686. (Нояб. 25). … Ученики учатся и там, и, конечно, чтобы учиться, сознание должно функционировать и быть открытым для познавания. Конечно, там возможности познавания шире – можно учиться на конкретных примерах и явлениях. Только обычные книги и библиотеки заменяются астральными.»

[glory]

Чем-то понравилась эта фота... с крыльями )

[irene]

Добавлю в копилку о переходе в ТМ, раз уж заговорили:

8.170. Неразумно лишь накануне готовиться, если желаешь сказать речь на незнакомом языке. Неразумно лишь накануне начать готовиться, если желаешь выступить с новым инструментом. Неразумно лишь накануне начать готовиться, если хочешь перейти в Тонкий Мир. Ужасно, когда всю жизнь человек отвращался от мысли о Тонком Мире и лишь накануне перехода, как нерадивый школьник, начинает смутно твердить слова неосознанные. ...нужно приобрести право входа с полным сознанием, но накануне это невозможно достичь.

[diant]

Да, квадраты на Ю-37 при открытой дырке - загадка. Интересная штука.

Индустар-61 на вашем снимке понравился. Он вообще и сам по себе хороший. Один из лучших наших тессаров. (Надеюсь вы знаете, что марка "индустар" - это переодетый "тессар".) Но И-50 немного лучше, вы правы. Видно его не так сильно в рабочей полосе исправили, поэтому он за ее границами то и выигрывает. А лантановый И-61 исправлен в видимом диапазоне получше, возможно поэтому он при добавлении ИК посильнее мажет.

Но как только вы отсечете видимый диапазон, все переменится, поэтому не спешите отбрасывать другие объективы. В чистом ИК они могут показать себя иначе.

Просветление никогда не сполировывал. Лучше пока этим не обременяйтесь, ни к чему.

Триплет очень даже подойдет. Субъективно я триплеты даже больше люблю чем тессары. Но открою секрет почему - в среднем при съемке триплет открывает УФ диапазон здачительно дальше тессара (в нем просто нет канадского бальзама). Это в среднем. Поэтому иметь триплет, это еще дополнительно открыть себе некоторую возможность захватить УФ практически за даром. Особенно если учесть, что специальные объективы для УФ стоят невероятных денег.

Если триплет старый - УФ откроется еще шире. Последнее в принципе верно для любого объектива, ибо раньше стекла были в среднем более прозрачны для УФ.

[protos]

Сообщение от diant

Да, квадраты на Ю-37 при открытой дырке - загадка. Интересная штука.

На первых моделях с этой матрицей, такой эффект очень ярко проявлялся в фото с яркими источниками, что сводило фото в брак. Сам не ожидал, что так сильно проявится.

Сообщение от diant

Индустар-61 на вашем снимке понравился. Он вообще и сам по себе хороший. Один из лучших наших тессаров. (Надеюсь вы знаете, что марка "индустар" - это переодетый "тессар".) Но И-50 немного лучше, вы правы. Видно его не так сильно в рабочей полосе исправили, поэтому он за ее границами то и выигрывает. А лантановый И-61 исправлен в видимом диапазоне получше, возможно поэтому он при добавлении ИК посильнее мажет.

Да, то, что объектив хороший, признали даже многие смотревшие фотографии с него ( имею ввиду обычные фото). Я им в основном пользуюсь как макро объективом. Вот здесь он очень хорош.

Сообщение от diant

Но как только вы отсечете видимый диапазон, все переменится, поэтому не спешите отбрасывать другие объективы. В чистом ИК они могут показать себя иначе.

Однозначно испытаю все их. Мне самому интересно всё это увидеть.

Сообщение от diant

Просветление никогда не сполировывал. Лучше пока этим не обременяйтесь, ни к чему.

Пока - да. Однако, как последний вариант можно предусмотреть.

Сообщение от diant

Триплет очень даже подойдет. Субъективно я триплеты даже больше люблю чем тессары. Но открою секрет почему - в среднем при съемке триплет открывает УФ диапазон здачительно дальше тессара (в нем просто нет канадского бальзама). Это в среднем. Поэтому иметь триплет, это еще дополнительно открыть себе некоторую возможность захватить УФ практически за даром. Особенно если учесть, что специальные объективы для УФ стоят невероятных денег.

Я почему спросил - поиски дали пока мало результатов, хотя есть серьёзные кандидаты. Триплет, как вариант, по моему лучше отвечает отсутствию дополнительных "препятствий" для ИК излучения. У меня в пользовании не было триплетов для зеркалки, хотя их современные "инкарнации" дают в умелых руках хорошие результаты, как пример объектив "Скопар". Видел несколько фото с него. Буду искать и в этом направлении.

Сообщение от diant

Если триплет старый - УФ откроется еще шире. Последнее в принципе верно для любого объектива, ибо раньше стекла были в среднем более прозрачны для УФ.

Было бы здОрово такой найти.