Общественное бытие и общественное сознание – Что первично?

[Александр Путник]

Сообщение от alexsid

Примеры все таки нужны.

Примеры чего? Какого процесса? Подскажите.

[alexsid]

Сообщение от Александр Путник

Примеры чего? Какого процесса? Подскажите.

Примеры общественного бытия. Например: люди ходят на работу - это общественное бытие. Убеждение что надо ходить на работу - это общественное сознание.
Примеры отношений (конкретные типа Вася относится к горной породе как хишник, добывая из нее золото).

Или подтвердите/опровергните что ОБ - это то что делают люди.

[Александр Путник]

Давайте начнем с последнего вашего вопроса, т.е. начнем с самого начала.

Сообщение от alexsid

...подтвердите/опровергните что ОБ - это то что делают люди.

1. Общество – особая социальная форма движения материи (Духо-материи).

2. Всю жизнь общества можно разделить на две основные части.
Первая из которых, составляет деятельность, связанная с обеспечением воспроизводства человека как биологического вида, которую мы с вами назвали ОБ.
Вторая – ОС, деятельность по осознанию человечеством бытия и отражению этого осознания в идеях, понятиях, образах, в форме науки, искусства, политики, религии и т.п.

3. ОБ - это отношение человека к природе и отношения людей друг к другу в процессе производства и воспроизводства их биологической жизни.
Отношение человека к природе выражается в познавании законов природы с целью более эффективного ее использования для удовлетворения своих нужд, в получении от природы необходимых сырья и материалов, источников энергии и т.д.
К данной сфере деятельности относится научная работа в области естествознания, изобретение и создание новых технологий и орудий труда и любая другая деятельность, прямой или опосредованной целью которой является удовлетворение действительных или мнимых «материальных» потребностей человека.
В приведенном выше определении приходится говорить отдельно о двух процессах: процессе производства и процессе воспроизводства. Связано это с тем, что сегодня в эпоху потребления далеко не всегда производство связано с обеспечением воспроизводства, т.к. сегодня человечество производит множество ненеобходимых для обеспечения своей жизнидеятельности вещей, при этом оставаясь в рамках ОБ.

4. ОС – есть осознание бытия и отражение этого осознания.
Осознание бытия вне общества - осознание человечеством самого себя и Бога, окружающего Мира и своего места в этом Мире, цели своего существования.
И осознания общественного бытия, являющегося частью бытия вообще.
ОС находит отражение в религии, искусстве, этики и морали, философии, науке, политике, юриспруденции и т.п.

Вы говорите о доказательстве того, что ОБ есть то, что делают люди. Я так полагаю, что вопрос скорее стоит в том, является ли ОБ аналогом понятия «материя» в тандеме «Духо-Материя»? Думаю, что «Да». В противном случае не понятно что тогда может быть аналогом. Если исходить из того, что дуальность общественной жизни определена правильно: воспроизводство человеком себя как биологического вида – осознание макро и микрокосма. И если исходить из дуальности всего что нас окружает по принципу: Дух (сознание) – материя, то думаю можно ответить утвердительно по вопросу об их аналогии.

Либо можно попытаться найти иную дуальность общественной жизни. Попробуйте. Мне видится, что схема, приведенная мной, соответствует действительности.

Теперь примеры.

Сообщение от alexsid

Примеры общественного бытия. Например: люди ходят на работу - это общественное бытие. Убеждение что надо ходить на работу - это общественное сознание.

Граница между ОБ и ОС столь же размыта, как и граница между Добром и злом. Вопрос не в том, что вы делаете, а в том - с какой целью, каков мотив ваших действий. Поход на работу, безусловно, как правило, есть действие, которое мы отнесем к ОБ, но можно найти исключения, при которых это действие можно будет отнести и к ОС. Так же и с убеждением о необходимости ходить на работу. Например. Если убеждение продиктовано пониманием, что если не будешь ходить на работу, то у тебя не будет средств к существованию и ты умрешь, то это явление – убеждение, нужно будет отнести к ОБ. Если убеждение продиктовано осознанием того, что труд это то, без чего человек существовать не может, или религия предписывает ее последователю обязанность трудиться, то убеждение работать будет отнесено к ОС.

Так же и производство, атрибут сугубо бытийной части общественной жизни, может стать явлением ОС, если это производство организовано авангардным художником с целью создания какого-либо образа, отражающего … и т.д.

Сообщение от alexsid

Примеры отношений (конкретные типа Вася относится к горной породе как хишник, добывая из нее золото).

В понятие «отношение человека к природе», не заложено ни какого морального или эмоционального подтекста. Отношение – это лишь процесс воздействия человека на природу, познавания законов природы, получение от природы сырья, материалов, энергии и т.п. Как Вы сами понимаете, Вася может добывать золото, как с мыслями об Общем благе, так и с желанием стать богаче всех. Отношение Васи к горной породе как хищника, скорее будут продиктованы теми отношениями, которые имеют место в обществе между людьми, в котором живет Вася, нежели отношением Васи к горной породе.

[alexsid]

Сообщение от Александр Путник

Общество – особая социальная форма движения материи (Духо-материи).

Тавтология не потому некрасива что не вяжется с вкусом меньшинства, а потому что ведет к логической ошибке, когда объясняют факт самим этим фактом. Поэтому "Общество" нельзя пояснять понятием "социальная".

Добавлено через 11 минут

Сообщение от Александр Путник

Вы говорите о доказательстве того, что ОБ есть то, что делают люди. Я так полагаю, что вопрос скорее стоит в том, является ли ОБ аналогом понятия «материя» в тандеме «Духо-Материя»? Думаю, что «Да». В противном случае не понятно что тогда может быть аналогом. Если исходить из того, что дуальность общественной жизни определена правильно: воспроизводство человеком себя как биологического вида – осознание макро и микрокосма. И если исходить из дуальности всего что нас окружает по принципу: Дух (сознание) – материя, то думаю можно ответить утвердительно по вопросу об их аналогии.

Нет, не отношу материю к общественному бытию. Поэтому и не понимаю вас. Поэтому и уточнял про дух-материю.

У меня идея ,что :
ОБ = Дух = движение. Сознание - материально. Сознание - это состояние материи.
ОБ - не материально. Это движение, так сказать, формы общественной активности, деятельность.
На этом основании ОБ безусловно определяет ОС.
Отсюда вывод, что изменение ОБ - это единственный способ влияния на ОС и не изменяя ОБ не возможно менять ОС.

Добавлено через 14 минут

Сообщение от Александр Путник

Граница между ОБ и ОС столь же размыта, как и граница между Добром и злом

Если нет границы - это уже не наука. Получится что мы будем говорить об одном, а другой с достаточным основанием сможет говорить о втором.

[Александр Путник]

Сообщение от alexsid

Тавтология не потому некрасива что не вяжется с вкусом меньшинства, а потому что ведет к логической ошибке, когда объясняют факт самим этим фактом. Поэтому "Общество" нельзя пояснять понятием "социальная".

Согласен. Тогда определение общества должно выглядеть примерно так.
Общество – особая форма движения материи (Духо-материи). Ее специфичность обусловлена тем, что общество, представляя собой объективную реальность, проявляется через действия человека – носителя субъективной свободной воли.

У меня пока не получилось найти более подходящее определение. Возможно у Вас, или иных участников дискуссии, получится лучше.

Сообщение от Александр Путник

Граница между ОБ и ОС столь же размыта, как и граница между Добром и злом

Если нет границы - это уже не наука. Получится что мы будем говорить об одном, а другой с достаточным основанием сможет говорить о втором.[/quote]
Хочу поправиться в своем высказывании. Говоря о размытости границы между ОБ и ОС, я имел лишь в виду, что граница эта лежит за рамками нашего физического мира, что определена она, прежде всего, мотивом. Т.е. лежит она на уровне мира мысли, в котором она достаточно четка и определена. Но и там, не всегда однозначно четко можно определить ее. Но, не думаю, что это является чем-то выходящим за рамки нормы. «Из любого правила бывают исключения» - гласит народная мудрость. Наличие исключения не отменяет действие правила. Наверное, в любой отрасли науки мы сможем найти случаи, которые являются исключениями из общего правила. Думаю это не тот вопрос, на котором следует «заморачиваться».

Более интересным, на мой взгляд, является Ваша попытка взглянуть на вопрос о принадлежности ОБ к сфере сознания (Духа), а ОС – к материальной составляющей жизни общества. Давайте попробуем порассуждать в этом направлении.

Сообщение от alexsid

У меня идея ,что :
ОБ = Дух = движение. Сознание - материально. Сознание - это состояние материи.
ОБ - не материально. Это движение, так сказать, формы общественной активности, деятельность.
На этом основании ОБ безусловно определяет ОС.
Отсюда вывод, что изменение ОБ - это единственный способ влияния на ОС и не изменяя ОБ не возможно менять ОС.

Давайте представим ситуацию, когда сознание человека, или группы людей, чтобы оно стало общественным, столь высоко, что они готовы, ради живущей в них идеи, пожертвовать собой ради других. Они пытаются преобразить мир вокруг себя, чтобы принести людям Благо. Разве, в данном случае их сознание не будет побудительным источником движения, преобразования? И тогда в соответствии с Вашей схемой можно будет написать: ОС = Дух = движение. Или я что-то упускаю?

Может быть, попробовать пойти по такому пути: определить атрибуты, свойства характерные Духу (сознанию) и материи, определить свойства характерные для ОБ и ОС, и на основании этого определить их соответствия?

[alexsid]

Сообщение от Александр Путник

Давайте представим ситуацию, когда сознание человека, или группы людей, чтобы оно стало общественным, столь высоко, что они готовы, ради живущей в них идеи, пожертвовать собой ради других. Они пытаются преобразить мир вокруг себя, чтобы принести людям Благо. Разве, в данном случае их сознание не будет побудительным источником движения, преобразования? И тогда в соответствии с Вашей схемой можно будет написать: ОС = Дух = движение. Или я что-то упускаю?

Может быть, попробовать пойти по такому пути: определить атрибуты, свойства характерные Духу (сознанию) и материи, определить свойства характерные для ОБ и ОС, и на основании этого определить их соответствия?

Два основных тезиса что я утверждаю на текущий момент:
1. Дело в том что сознание - это набор знаний, убеждений , опыта. Сознание может изменятся, накапливаться. Это , по-моему, достаточное основание чтобы говорить о его материальной природе.
2. У бытие же есть активность. Если человек не проявляет никакой активности - то его нет. Нет человека - нет и бытия. Таким образом, и ОБ тоже будет активностью общества.

Про сознание. Сознание я не отождествляю с духом. Дух - это все таки движение. В моей метафизике, движение в материи творит сознание. Если рассмотреть начало времен, когда "ничего не было". Мы имеем пространство, наполненное материей. "Пробил час" и дух входит в это пространство наполненное материей (т.е. импульс движения прилагается к материи). Под этим импульсом материя (до этого субстанция) делится на атомы и складывается в различные структуры (как в калейдоскопе).
Вообще имеет смысл отойти от религиозных терминов и заменить их более современными.Будет меньше путаницы.

Теперь о том что вы упускаете.
Не совсем корректно говорить о наличии людей, которые озабочены общим благом, отрываясь от условий жизни. Такая изоляция не продуктивна, а контрпродуктивна. У вас получается что человек, он как бы есть сам по себе. Он взял и проявился в обществе, чтобы нести доброе и вечное. Как бы из ничего. Это противоречит наблюдаемому. Из ничего что-то не проявляется.
Но допустим,что часть общества самоизолировалась когда-то и, таки, развилась до уровня совершенного человека.
Эта община будет уже внешней силой по отношению к обществу, т.к. отличается от него качественно. Эта община может организовать в обществе новые формы ОБ, которые повлияют на ОС. Но это есть внешняя сила. И ее нельзя смешивать с обществом. Они не являются частью ОС. Это скорее будет прогрессивное меньшинство, кроме того уже сам факт деизоляции будет мощным стимулом. ОС этого малого общества будет в соответствии с их ОБ, которое будет настолько разница от ОБ большинства, что окажет сильной влияние.

Кроме того есть еще один фактор, например, Бартини намекал на этот интересный закон. В своей работе он, талантливый изобретатель, очень часто выдвигал революционные для своего времени идеи. Однако, когда дело доходило до реализации на практике, то, зачастую, выигрывали конкурентные идеи, которые были, зачастую, много хуже. Причем мотивы для выбора были иногда просто абсурдны. Потом уже, спустя много времени, идеи Бартини снова всплывали в работах других ученых, конструкторов и изобретателей.
Сам Бартини объяснял это законом, по которому ни в ОБ ни в ОС не могут появится вещи ранее некоторого срока, даже если их и пытаться внедрять.

[Александр Путник]

Сообщение от alexsid

Два основных тезиса что я утверждаю на текущий момент:
1. Дело в том что сознание - это набор знаний, убеждений , опыта. Сознание может изменятся, накапливаться. Это , по-моему, достаточное основание чтобы говорить о его материальной природе.
2. У бытие же есть активность. Если человек не проявляет никакой активности - то его нет. Нет человека - нет и бытия. Таким образом, и ОБ тоже будет активностью общества.
... Про сознание. Сознание я не отождествляю с духом. Дух - это все таки движение. В моей метафизике, движение в материи творит сознание. ... Вообще имеет смысл отойти от религиозных терминов и заменить их более современными.Будет меньше путаницы.

Опять вопрос методологии.

Есть основной вопрос философии: «Что первично материя или сознание?» ЖЭ отвечает на этот вопрос, утверждением, что есть единая субстанция, включающая в себя как сознание, так и материю. В ЖЭ ее принято именовать Духо-материя.

Для того чтобы унифицировать понятийный аппарат, и отказаться, как Вы предлагаете, от религиозных терминов, можно взять за основу понятия, которыми оперирует философия: сознание и материя. Тогда дуальность, на которую мы разделим единую субстанцию – материю, будет: сознание – материя. Таким образом, мы откажемся от применения понятия «Дух».

Философский вопрос в приложении к обществу, заставляет нас ответить на вопрос о первичности материи или сознания в жизни общества. На этот вопрос мы по законам логики должны ответить так же, как ответили и на основной вопрос философии – материальная составляющая жизни общества и сознание общества едины.

При этом нам остается только определить, какую сферу жизнидеятельности общества отнести к материи, а какую к его сознанию.

Я исходил и исхожу из того, что классическое деление общественной жизни на ОБ и ОС соответствует делению на материальную и сознательную составляющие.

При этом я утверждаю, что определяющую роль в развитии общества может играть как ОБ, так и ОС. Это зависит от уровня развития сознания человечества. До времени, когда в человечестве доминирует эгоизм, определяющим в развитии будет ОБ. После того, как человечество перешагнет по уровню развития своего сознания черту эгоизма, ОС будет играть определяющую роль в развитии общества.

Это ни сколько не противоречит высказанным Вами тезисам. Сознание конечно материально. Оно материально по определению, как категория, выделенная нами в ходе анализа из материи.
ОБ – активная составляющая жизни общества, но и ОС – будет активной составляющей после того, как уровень сознания человечества вырастит до соответствующего уровня, о котором говорилось выше. ОС и сегодня активный элемент жизни, но, к сожалению, пока незначительного меньшинства.

Сообщение от alexsid

Теперь о том что вы упускаете.
Не совсем корректно говорить о наличии людей, которые озабочены общим благом, отрываясь от условий жизни. Такая изоляция не продуктивна, а контрпродуктивна. У вас получается что человек, он как бы есть сам по себе. Он взял и проявился в обществе, чтобы нести доброе и вечное. Как бы из ничего. Это противоречит наблюдаемому. Из ничего что-то не проявляется.

О корректности или не корректности «говорить о наличии людей, которые озабочены общим благом, отрываясь от условий жизни». Я не говорю о людях появившихся из ниоткуда. Таких людей по определению быть не может. Но люди в значительной степени опередившие свое время, были всегда. Приведенный Вами пример о Бартини, когорта революционеров рожденных объективными условиями своего времени, но по уровню сознания стоявшие выше большинства, разве это не говорит о движущей силе сознания. Разве сознание революционеров не было частью и порождением ОС в целом?