Обращение к РД и книга Грачевой

[МИБ]

migrant

Я против участия в политической жизни рериховцев. Но если они этого хотят - пожалуйста, это их выбор.
Но я за то, чтобы рериховцы были активными участниками общественной жизни.

Мы оказываемся здесь свидетелями движения понятий от их изначальной определенности к расщеплению и, затем, к поляризации. Когда-то, во времена Платона, понятие политической жизни совпадало с понятием жизни гражданской, общественной. Сегодня мы наблюдаем, что понятие "политическая жизнь" есть антипод понятия "общественной жизни", выражает антиобщественные формы деятельности меньшинства против большинства.

Поэтому, конечно, мне следовало бы формулировать свою антитезу в терминах общественной, а не политической жизни.

beam

Вышеприведенный пример лишний раз показывает, что "каждый, каждый прав, когда один", но как трудно найти общий язык для многих!

ТАМ все ясно написано

Легко и просто сказать: ТАМ все ясно написано. Но попробуйте выразить, что именно ТАМ написано, с Вашей точки зрения? Уверен, выяснится что ТАМ "написано" только то, что служит самоуспокоению и самооправданию.

Вот перед нами какой-то осмысленный текст. Многие ли могут его прочитать вслух и пересказать? Почти все. На это у нас ума хватает.

Достаточно ли такого понимания Агни-Йоги?

Да, говорите Вы.

Категорически нет, говорит Елена Ивановна.

Многие ли могут выделить из текста отдельные мысли и выразить конспективно своими словами суть этого текста? Не более, чем каждый третий. Ибо здесь нужна уже более сложная технология мышления, чем в первом случае. Нужно овладеть этой технологией, прежде чем решать поставленную хадачу анализа текста.

Клизовский, например, с этим справлялся.

Многие ли могут по данным анализа создать текст, изоморфный исходному, но в других терминах? Преобразовать конспект в произведение искусства? - Совсем не многие. Технология мышления, позволяющая это сделать, еще более сложна. Ею владеют немногие.

Многие ли могут из этих изоморфных текстов выделить основные положения и построить логическую теорию, включающую в себя все эти тексты?

Единицы.

Такого уровня мышления очень трудно достигнуть.

Досточно ли этого уровня для понимания Агни-Йоги?

Однозначно, нет, говорит Елена Ивановна.

Да бросьте Вы, Елена Ивановна, чушь-то нести! - возражает наш "рериховиц".

Агни-Йога требует от ее адепта не только овладеть всеми перечисленными уровнями мышления, но перейти на иной, еще почти никому неизвестный уровень производства мыслей.

Вот что ТАМ написано.

Пока мы не овладели этой новой технологией мышления, мы не способны породить ничего нового и в сфере преобразования общественной жизни.

Поэтому те, кто принимает требование участия в общественной жизни, принимают и требование к себе со стороны совершенствования собственного мышления.

Наоборот, отсутствие требования эволюции собственного мышления порождает отсутствие требования вмешательства в общественную жизнь. И это - совершенно правильно. Не стоит лезть в сложно устроенный организм с несоответствующими ему инструментами.

Поэтому спор в этой теме, в основе своей, есть спор о том, что есть этот новый способ мышления? В чем он заключается? Как ему научиться?

И далее - как этот способ мышления применим к практике социальных преобразваний?

Поэтому в этой теме и происходит раскол на две позиции:

Позиция 1: зачем мне новый способ мышления, когда я и так умный?

Позиция 2: что такое мышление и как и куда оно эволюционирует во мне лично? как ускорить эту эволюцию?

Раскол по отношению к общественной деятельности есть раскол только по форме.

P.S. Вспоминаю одного "критика" теории относительности, который понятия не имел о преобразованих Галилея. Он оправдывался тем, что он "и так все знает".

Где-то так, по-моему...