Акаша

[Evgeny]

Сообщение от Кайвасату

P.S. Да, если это еще не понятно, то обсуждать я изложенную схему не собираюсь. По крайней мере с Вами.

Чтобы это было ещё более понятно, сообщаю, что я, например, обсуждаю только те изложенные схемы, которые выданы в матчасти. Чья-либо изложенная отсебятина меня совершенно не интересует.

Сообщение от Кайвасату

В данном случае автор я. Источник пока не опубликован.

Если надумаешь публиковать этот «источник», то делай это не на видном месте. Так, чтобы он мне на глаза не попадался. Разнесу его в «пух и прах». Мало того, что описанные там некоторые умозаключения не соответствуют тому, что написано в «Станцах», да и в самой матчасти, так они ещё лишены и здравой человеческой логики. В смысле, метафизической логики.
Вся твоя проблема в том, что ты ни разу не читал матчасть в подлиннике.

Кстати, сам я также далеко ещё не всё прочитал в подлиннике. Из известных на сегодняшний день типажей, которые об этом заявили, только один «sova» прочитал всё в подлиннике. Кайвасату может обсудить с ним свою изложенную схему.
Но, на этом форуме «сову» не очень сильно любят, как я это понял.

Сообщение от mika_il

маленький тайм-аут... работа... не пропадайте... )

Take your time, mika_il.
Ведь, не пропадают только те, кто собрались жить вечно.
Однако, у меня тоже…. работа, которая мешает мне трудиться.

[Кайвасату]

Сообщение от Evgeny

Чтобы это было ещё более понятно, сообщаю, что я, например, обсуждаю только те изложенные схемы, которые выданы в матчасти. Чья-либо изложенная отсебятина меня совершенно не интересует.

Это Ваше отсутствие интереса как нельзя кстати приходится к тому факту, что Вас я никоим образом заинтересовать даже не пытался и вообще писал не Вам Надеюсь, что отсутсиве интереса с Вашей стороны не будет лишь декларативным, но и последовательным образом проявится в Ваших действиях, а вернее в их отсутствии...

Если надумаешь публиковать этот «источник», то делай это не на видном месте. Так, чтобы он мне на глаза не попадался. Разнесу его в «пух и прах». Мало того, что описанные там некоторые умозаключения не соответствуют тому, что написано в «Станцах», да и в самой матчасти, так они ещё лишены и здравой человеческой логики. В смысле, метафизической логики.
Вся твоя проблема в том, что ты ни разу не читал матчасть в подлиннике.

Могу лишь повторить, что менее всего меня интересует обсуждение космогенеза в изложении Блаватской именно в Вами.

Кстати, сам я также далеко ещё не всё прочитал в подлиннике. Из известных на сегодняшний день типажей, которые об этом заявили, только один «sova» прочитал всё в подлиннике. Кайвасату может обсудить с ним свою изложенную схему.
Но, на этом форуме «сову» не очень сильно любят, как я это понял.

Меня особенно умиляет то, что Вы заявили, что особо не упоминаете о том, что сами переводите Тайную Доктрину (на мой взгляд весьма не профессионально), но на самом деле упоминаете об этом так или иначе почти в каждом сообщении.
А с Совой Вы действительно похожи характерами...

[Evgeny]

Удалил флейм. Восток.

.....По поводу тех немногих фрагментов из «Тайной Доктрины», которые выставлены мною на форумах в технических переводах, то, изготовление их оказалось довольно трудным делом. Тем более, совершенно неблагодарным, в смысле, без каких-либо аплодисментов....

Однако, всё, что уже выставленное, ты можешь окинуть своим профессиональным взглядом. Если у тебя есть проблемы с русским языком, то рядом приводится текст на другом, более понятном для тебя иностранном языке. После чего, ты можешь профессионально сравнить с тем языком, на котором сам читаешь такое литературное произведение, как «Т.Д.».

Удалил флейм. Восток.
================================================== ==============
Комментарий на следующий твой пост.

Кайвасату, в любом случае, разумеется, спасибо за приведённые цитаты по поводу «покровов материи».
Однако, всё равно, я считаю что должен это сказать. Если не для тебя самого, так хоть для других людей, которые читают эту тему.

Читая приведённые цитаты, я лишний раз убедился, что рассуждаю правильно.

Удалил флейм. Восток.

Десять, понимаешь, ДЕСЯТЬ «покровов» имеется у той Первичной Материи, или у Мулапракрити. Причем, сама она становится одиннадцатой, или Первой (или, может лучше так, «нулевой»), смотря с какого конца делать вычисления.

А число Семь, или любая Семеричность, упомянутая в матчасти, это есть эманации. Эманация Сил, Богов, Логосов (Космических), Сынов, Внуков («сыны Сынов»), и т. д., называй, как хочешь. Но, это число НЕ есть число дифференциаций Материи.

Елена Рерих была права, когда в предисловии к Третьему тому «Т.Д.» сказала, что, типа, писулькам и рисункам, от так называемых самих себя «учеников Е.П.Б.», верить нельзя.
____________________
P. S. Всё, я уже устал. Завтра выхожу на работу; мои выходные закончились; меня здесь не будет около недели; это как минимум.
Развлекайся пока с другими.

[Кайвасату]

Удалил. Восток.

Десять, понимаешь, ДЕСЯТЬ «покровов» имеется у той Первичной Материи, или у Мулапракрити. Причем, сама она становится одиннадцатой, или Первой (или, может лучше так, «нулевой»), смотря с какого конца делать вычисления.

Пусть десять, Вы гланое не волнуйтесь, пейте свои лекарства...
Если добавить три логоса, то десять как раз и получится. Что с Вами спорить, если для Вас даже Блаватская не авторитет и Вы не понимаете, что пракрити не существует "выше" Третьего Логоса, а начиная с Третьего у неё семь слоёв, как неоднократно об этом писала Блаватская, цитаты которой я ривел.

Елена Рерих была права, когда в предисловии к Третьему тому «Т.Д.» сказала, что, типа, писулькам и рисункам, от так называемых самих себя «учеников Е.П.Б.», верить нельзя.

А первому тому верить нельзя просто за компанию?