"Оставил" или "прославил"?

[Amarilis]

Порфирий CONTRA CHRISTIANOS КНИГА ВТОРАЯ Гл. 12.

Евангелисты – выдумщики, а не историки деяний Иисуса. Все они написали отчеты о страстях, не согласующиеся между собою, а совершенно разноречивые. Один рассказывает, что распятому некто поднес губку, напитанную уксусом (это – Марк),[35] другой рассказывает иначе: "Пришедши, говорит, на место, называемое Голгофа, дали ему пить вино, смешанное с желчью; и, отведав, не хотел пить" и вслед за тем: "А около девятого часа возопил Иисус громким голосом: элоим, элоим, лема савахтани, то есть – Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" Это – Матфей.[36] Другой говорит: "Тут стоял сосуд, полный уксуса, и вот, привязав сосуд, полный уксуса, к иссопу,[37] поднесли к устам его. Когда же Иисус вкусил уксуса, он сказал: "Свершилось" и, наклонив голову, испустил дух". Это Иоанн. Другой рассказывает: "И, возгласив громким голосом, сказал: "Отче! в руки Твои предаю дух Мой".[38] Это, оказывается, Лука. Из этого блеклого и противоречивого рассказа можно сделать вывод, что речь идет не об одном, а о нескольких пострадавших. В самом деле, если один говорит: "В руки Твои предаю дух мой", другой: "Свершилось", третий: "Боже Мой, Боже Мой, для чего Ты Меня оставил?", а другой: "Бог, Бог Мой, для чего Ты Меня поносишь?",[39] то очевидно, что это противоречивое повествование относится к нескольким распятым либо к одному, но столь тяжко боровшемуся со смертью, что не мог дать присутствующим ясного представления о своем страдании. Если же евангелисты, не будучи в состоянии рассказать правду о способе его смерти, сочинили поэму об этом, то и обо всем остальном они не могли сообщить ничего достоверного. Источник: А. Б. Ранович. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. М., Политиздат, 1990. C.235-462

[Восток]

Сообщение от Amarilis

Евангелисты – выдумщики, а не историки деяний Иисуса. Все они написали отчеты о страстях, не согласующиеся между собою, а совершенно разноречивые. Один рассказывает, что распятому некто поднес губку, напитанную уксусом (это – Марк),[35] другой рассказывает иначе:

Кстати - у криминалистов есть одно наблюдение - если все показания - абсолютно сходятся в деталях - то это скорее всего говорит о том что налицо явный сговор.... Нужно признать что и расхождения и даже факт дописок - уже вещь доказанная, но в целом - все Евангелия - в Сути говорят истину и об одном...

[Иваэмон]

Хм... ну, из записей Е.П.Б. и Е.И.Р мы же знаем, что реальный Иисус и жил не тогда, и умер не так, как описано в евангелиях...и римлян с Пилатом не было, и креста римского - тоже... поэтому есть ли смысл спорить из-за какого-то слова? В евангелиях исторического разве что несколько иисусовых изречений, да имена некоторых Его учеников и родственников...

[Восток]

Сообщение от Иваэмон

Иисус и жил не тогда, и умер не так, как описано в евангелиях...и римлян с Пилатом не было, и креста римского - тоже... поэтому есть ли смысл спорить из-за какого-то слова? В евангелиях исторического разве что несколько иисусовых изречений, да имена некоторых Его учеников и родственников...

Да, это и есть детали всё... Суть - если прислушаться - явление Христа - Истинное явление - не смотря на все искажения и нюансы и формы преподношений.
Как раз таки я замечаю, что за частностями - пропадает главное.

[Иваэмон]

Сообщение от Восток

Да, это и есть детали всё... Суть - если прислушаться - явление Христа - Истинное явление - не смотря на все искажения и нюансы и формы преподношений.
Как раз таки я замечаю, что за частностями - пропадает главное.

Тогда, если цель не в исторических фактах, надо говорить о символическом, мистическом понимании явления Христа. Здесь евангелия дают чуть больше, но и только...

[Восток]

Сообщение от Иваэмон

Тогда, если цель не в исторических фактах, надо говорить о символическом, мистическом понимании явления Христа. Здесь евангелия дают чуть больше, но и только...

О, символика тут такой же рядовой персонаж... Мистическое же понимание в лучшем варианте - мне кажется то которое самое реалистичное, правдивое и глубокое.

[Andualex]

На Никейском соборе из более чем ста Евангелий были отобраны четыре. Как наименее противоречащие. И тем не менее , собрать из этих четырех единое целое до настоящего времени никому не удалось (Разве что К.Еськову в "Евангелие от Афрания").
И даже в почитаемых нами источниках есть только отдельные уточнения.
А может оно так и нужно ? Когда каждый стремящийся к Истине сам пишет сердцем свое Евангелие ?

[Amarilis]

Сообщение от Восток

О, символика тут такой же рядовой персонаж... Мистическое же понимание в лучшем варианте - мне кажется то которое самое реалистичное, правдивое и глубокое.

Е.П. Блаватская заявляла, что история Иисуса была придумана после I в. Иисус, говорит она, «есть обожествлённая персонификация прославленного типа великих иерофантов храмов, и его история, рассказанная в Новом Завете, есть лишь аллегория, несомненно содержащая глубокие эзотерические истины, но тем не менее всё же аллегория... Каждое деяние Иисуса Нового Завета, каждое слово, приписанное ему, каждое событие из трёх лет его миссии, рассказанное там, основывается на программе цикла посвящения, цикла, основанного на прецессии равноденствий и знаках зодиака.»
Евангельская фигура Иисуса — это иудейская адаптация мифического богочеловека, встречающегося под многими именами в древних языческих религиях мистерий: в Египте это Осирис, в Греции — Дионис, в Малой Азии — Аттис, в Италии — Бахус, в Персии — Митра. Все основные элементы истории Иисуса — с рождения от девы до распятия и воскресения — можно найти в более ранних историях языческих богочеловеков. Как выразился один ученый, «евангельская история — просто идеализированный вымысел, история, написанная христианскими мистиками в подражание эзотерическим мистериям "язычников", показывающих испытания, проходимые кандидатом на посвящение, и не очень хорошо сделанная, поскольку в "Евангелиях" много заблуждений и ошибок».