Отравленный Будда

[Migrant]

Сообщение от sova

...И состоит оно в том, что эта легенда - лишь аллегория, а на самом деле Будда умер вовсе не от поедания свинины. А остальное, как пишет ЕПБ - "необычайная и ужасная тайна, не известная никому, кроме посвященных".

Однажды мне представилась возможность наблюдать человека, который отложил приход своего смертного часа.
Случилось так, что в армии его случайно облило ракетным топливом. После этого его комиссовали и он, с выпавшими волосами, вываливающимися зубами, вдруг узнает, что в Сибири живёт племя, которое не умирает своей естественной смертью, а только от несчастных случаев. А поскольку у него не было вариантов для размышления, он едет к ним и знакомится с их системой саморегуляции. В итоге он восстановил своё здоровье и смерть прошла мимо него.

Продолжая эти размышления, я вспомнил Порфирия Иванова, который восстанавливал своё здоровье даже тогда, когда на нем медики ставили уже крест.

И, наконец, общеизвестный ныне пример - Норбекова, других целителей, говорит о том, что мы сегодня лишь слегка приоткрыли эту область человека - сроки его жизнедеятельноти. Даже наука сегодня узнала и приоткрыла такую сферу, как влияние стволовых клеток на здоровье человека. Не задумывались над тем, почему Б.Н. Ельцин, смерть которого была уже для многих очевидна, вышел на пенсию и... можно сказать воскрес, стал переживать некий свой ренессанс? Есть информация, что на нём как раз-таки и опробовали действие стволовых клеток... Ну а у продвинутых йогов, не искусственная, а естественная выработка стволовых клеток - не проблема. Так что смерть Будды - имела какую-то иную причину, но не от свинины.

PS/ Некоторые наши женщины, с нашего форума, уже давно практикуют методики саморегуляции. Был свидетелем того, как предо мною стояла женщина в свои "давно за сорок" без единой морщины. А вы говорите "аллегория".

[rigzen]

Даже в книгах или письмах Адептов можно найти как бы противоречия, но которые для знающих являются не противоречиями, а просто недоговоренностями. Мироздание очень сложно, и невозможно уместить все великое разнообразие его в несколько формул, приложимых к каждому

21.01.36 Рерих Е.И. Письма

[Amarilis]

Сообщение от migrant

Так что смерть Будды - имела какую-то иную причину, но не от свинины.

А какой смысл потраченного времени на данное исследование, в чем его польза для исследователя?

[Migrant]

Сообщение от Amarilis

А какой смысл потраченного времени на данное исследование, в чем его польза для исследователя?

Не понятно что вы имеете в виду?

[Amarilis]

Сообщение от migrant

Не понятно что вы имеете в виду?

Я имею ввиду, что нам дает сравнение интерпретации легенды о смерти Будды в текстах Е.И.Рерих и Е.П.Блаватской. То есть каков смысл этого сравнения?

Сообщение от sova

В продолжение разговора об аллегориях предлагаю сравнить интерпретации легенды о смерти Будды от поедания свинины в текстах Е.И.Рерих и Е.П.Блаватской.

[Migrant]

Сообщение от Amarilis

...что нам дает сравнение интерпретации легенды о смерти Будды в текстах Е.И.Рерих и Е.П.Блаватской. То есть каков смысл этого сравнения?...

Как, "каков смысл?" Чтобы посеять сомнения. Банальная работа разрушителей. Или вы считаете, что тут все исключительно последователи Учения?

[Amarilis]

Сообщение от migrant

Как, "каков смысл?" Чтобы посеять сомнения. Банальная работа разрушителей. Или вы считаете, что тут все исключительно последователи Учения?

Странно как-то получается.... А сам исследователь осознает для чего он тратит столько своей интеллектуальной энергии и времени на подобное исследование и другим предлагает присоединиться на подобное исследование? Какова ценность проделанной исследовательской работы?

Сообщение от sova

В продолжение разговора об аллегориях предлагаю сравнить интерпретации легенды о смерти Будды от поедания свинины в текстах Е.И.Рерих и Е.П.Блаватской.

[Игорь Л.]

Об интерпретациях Е.И.Рерих и Е.П.Блаватской.

Две совершенно разные интерпретации, два исследования, преследующие совершенно разные цели.

Е.П. Блаватская занята исследованием происхождения притчи, её символикой с точки зрения эзотерической (оккультной) философии.

Е.И. Рерих исследует воспитательный смысл этой притчи, и скрытый в ней духовно-этический закон, символизированный "наполнением до краёв чаши" и отравлением. Об испитии чаши яда вообще много говорится в Учении.
Исследует размышлением помощью Учителя. Ибо Он ей в этом помогает.

В чём конкретно проявилось наполнение и отравление - в отравлении свининой, или отравлении душевным ядом людей в реальной истории - в данном случае не имеет значения, не является предметом исследования. Важна суть - закон, согласно которому, по утверждению Вл., все Учителя "страдали, уходя с земли".

Основы Буддизма
С самого начала делалось различие между смыслом и буквою. Учитель говорил:"Знание не есть буква, но дух."
Слово будды отлично от буквы. Учитель сообщает истину ученику, но обладать ею он может лишь после глубокого, личного её осознания.
...До нашего времени сохранилось достаточно буддийских преданий, более или менее достоверных, чтобы по крайней мере, приблизительно знать характер речей Учителя.
...Никогда не проповедовал, но лишь разъяснял при случае, пользуясь притчами для углубления данного совета.

Знала ли Е.И. о том, что притча со свининой - аллегория?
Может быть, знала. И слова Учителя, записанные в Дневник, понимала, как разъяснение именно притчи-аллегории с точки зрения духовно-этического закона.

А может быть, и не знала, и воспринимала притчу как историческую реальность. В последнем случае Учитель использовал притчу в беседе с ней для передачи всё того же закона, действие которого проявлялось в том, что по мнению Рерих являлось историческим фактом.

Остаётся лишь гадать - знала, или не знала.

Важно при этом всём помнить, что Рерих и Блаватская обладали разным сознанием, разным мышлением, разными способностями и, наконец, разными задачами. Блаватская пришла, чтобы срывать покровы с Изиды и задать новую вибрацию уму. Рерих пришла - для того, чтобы зажечь в сердцах людей огонь духовного энтузиазма к устремлению к высокой Этике Духа.
И всю свою жизнь и силы обе посвятили выполнению своей задачи.

Могла ли Рерих знать всё то же самое, что знала Блаватская во всех подробностях? Конечно - нет. Ибо для этого нужно было пройти путь Блаватской в изучении.
Были ли знания Блаватской целиком получены от Учителя путём бесед и объяснений? Конечно, нет Блаватская сама изучала, думала, сопоставляла, Учитель лишь направлял её. Могла ли Рерих знать всё то же самое, и так же, как Блаватская? Конечно, нет. Ибо для этого нужно было бы приложить личные усилия, такие же, как приложила Блаватская.

Теперь о Е.И. Не забудем, что слова, написанные в Дневнике, не есть в буквальном смысле "слова Владыки". Ведь это были не диктовки.
Е.И. сама пишет о том, что Владыка посылает Мысль, а сознание Е.И. облекает эту мысль в более конкретные образы и слова.
Потому, в большинстве случаев (есть и исключения) слова Учения - это слова Е.И., из её лексикона, сложенного тем набором книг, которые она пропустила через своё сознание.
Потому Учение Ж.Э. - это результат совместного творчества, и Е.И. об этом говорит.
А кто из нас знает - насколько Мысль Владыки в каждом случае была абстрактна и насколько конкретна? И какую долю в каждом случае имеет Мысль Владыки, а какую - образы Е.И. ?

Разве Учение Живой Этики это - историческое исследование?
Или это - Учение о законах духовной энергии, проявляющиеся в этике мысли и чувств, в духовных и душевных качествах человека?