"Дозоры" Лукьяненко

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Мальцев

...Мне кажется, здесь есть такая опасность, что можно начать судить о людях вообще по малейшим признакам, мысленно выдавая им жесткие приговоры типа "темный", "источник зла" и т.п. Т.е. вот, например, человек наступил мне на ногу и не извинился - он "темный" или нет? А, может, он просто не заметил, поскольку был погружен в мысли о спасении мира?

Да не "кажется", а так он и есть Такой образ мышления, к сожалению, распространен в том числе и в рериховской среде. Даже у нас на форуме, есть прецеденты, когда оппонента считают "темным" и "одержимым" только за собственную позицию и независимое мнение.

Однако, я думаю, что мы немного смещаем акценты. Как мне кажется, речь идет не об этом. Нужно понять относительно чего мы пытаемся говорить о вреде или пользе того или иного источника (книги, фильма и т.д.) Ранее я попытался об этом сказать. Вот у Вас резко негативное отношение к "Ночному дозору", т.е. Вы же для себя что-то решили и на каких-то основаниях. Перефразируя Ваши слова: "Может этот фильм не повредил бы развитым людям"

Сообщение от Сергей Мальцев

Присоединюсь к мысли Родного - для кого конкретно? Т.е., согласитесь, вряд ли эти книги повредили бы развитым людям? Наоборот, по идее, они могли бы из этих книг узнать что-нибудь о быте индейцев, о Карлосе Кастанеде, (если бы им это было нужно) - т.е. эти книги принесли бы им пользу.

Я вижу проблему в том, что обсуждаемые книги не преподносятся как элитные, а именно транслируются как предметы массовой культуры.

Сообщение от Сергей Мальцев

Ну так никто же не заставляет негативные моменты перенимать?

Вся проблема в том, что массовое сознание как раз-таки в первую очередь склонно перенимать как раз-таки негативные моменты. Это, думаю, понятно. Ну и история "хиппи" это наглядно показывает.