Аксиоматизация и начала теории пространства как ИКЖ.

[Amarilis]

Уважаемый В.М., вам, как специалисту в области физики хочу задать вопрос. Многие образованные и ученые люди утверждают, что при определённой организации психики человека и при достаточном развитии его ума можно говорить о его духовности – «и дух здесь вовсе ни причём». Собственно, это есть самая распространённая материалистическая позиция, которая до сих пор господствует в нашей академической науке. Психологи, философы, ученые – все говорят именно с этих позиций. А если кто–то и говорит о духе, то лишь как об абстракции, как о качестве «правильно организованной психики» и «правильно организованного ума». Т.е. речь идёт лишь о выработке человеком определённых привычек и усвоения им определённого мировоззрения, для чего никакого духа, как отдельной субстанции, здесь и не требуется. И в этом случае нам можно признать, что понятия духовности и нравственности – это лишь межчеловеческие договорённости, возникшие в процессе функционирования эгоистического сознания индивида в общественной среде. В.М., что вы можете сказать о возможности существования человеческого духа, как отдельной от физического тела субстанции?

[Усачёв В.М.]

Сообщение от Amarilis

В.М., что вы можете сказать о возможности существования человеческого духа, как отдельной от физического тела субстанции?

Около пяти лет назад я разместил в Интернете свой сайт, в котором есть моё кредо по интересующему вас вопросу:
НАУЧНАЯ ВЕРА

«Стыдно мне, что я в бога не верил.
Горько мне, что неверю теперь».

(С. Есенин)

1. В феврале с.г. 88- летний академик РАН Гинзбург В.Л. дал интервью по центральному телевидению России в связи с присуждением ему 30% нобелевской премии. Вместо того, чтобы объяснить соотечественникам суть и значение явления сверхпроводимости (хотя бы на примере знаменитого фокуса левитации Копперфильда), он не нашёл ничего важнее, чем сообщить удушаемой свободой от всякой совести стране, что не верит в Бога и в «библейские чудеса».
2. Итак, всемирно известный физик верит в науку и законы природы, но не верит в Создателя и Его законы. В наши днитакая философия напоминает рассуждения малого ребёнка из «не полной семьи» о том, что его родила мама без всякого содействия какого-либо папы.
3. В самом деле, ещё в XIX-ом веке наукой было доказано, что если бы во Вселенной действовали только физические законы, то согласно закону возрастания энтропии (т. е. хаоса) неизбежно наступила бы «тепловая смерть Вселенной».
4. Из всего разнообразия физических тел только живые тела не подчиняются закону возрастания энтропии. Наоборот, они всегда уменьшают хаос среды своего обитания, приспосабливаясь к последней и упорядочивая её в связи с потребностями своего самосохранения и размножения. Скорость уменьшения энтропии среды обитания живыми существами возрастает от низших к высшим. Человечество уменьшает глобальную энтропию с ускорением.
5. В ХХ-ом веке успехи информатики, кибернетики и генетики показали, что все живые тела от простейших до высших возникают и существуют благодаря способности собирать, обрабатывать и хранить информацию в своих «персональных биокомпьютерах» (ДНК, хромосомах, ядрах клеток, мозге и т.п.).
6. Но никакой компьютер не может осуществлять информационно-вычислительные процессы, если в его процессоре нет алгоритма, то есть программы (плана последовательности) вычислительных операций.
7. Так как живые тела с их биокомпьютерами возникли на Земле за миллиарды лет до появления людей вообще и кибернетиков в частности, то необходимо понять и признать, что алгоритмы их возникновения, существования и развития создал другой, Высший Разум Вселенной, который с незапамятных времён интуитивно простые люди и гении Человечества называли Богом. «Бог - это ум космоса...», - говорил, например, Фалес из Милета, величайший из мудрецов древней Греции, живший в 625 - 547 г.г. до н.э. (по П.С. Таранову).
8. Таким образом, с высоты современных общенаучных достижений «основной вопрос философии» о первичности или вторичности материи или сознания не имеет смысла, подобно вопросу о том, что появилось раньше - яйцо или курица. Ответ может быть однозначным только по отношению к конкретному яйцу и конкретной курице. Вообще же, Идея (Дух, Слово) и материя это две стороны одной и той же медали, называемой в философии ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ, а в просторечии и в религии - БОГОМ.
9. Написанная около двух с половиной тысяч лет назад «Первая книга Моисеева. Бытие» (Библия, Ветхий завет) начинается со слов о том, что до сотворения мира «...была... тьма над бездною,... и Дух Божий носился над водою». Чем такая картина не адекватна представлению современных физиков о «физическом вакууме» космического пространства как об идеальной квантовой «конденсированной среде», состоящей из двух компонент: «сверхтекучей» и «газа квазичастиц»?
10. Написанная почти две тысячи лет назад книга «От Иоанна святое благовествование» (Новый завет) начинается с объяснения причины сотворения мира: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2 Оно было в начале у Бога. 3 Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. 4 В Нём была жизнь, и жизнь была свет человеков». Разве с позиций современной науки тут сказано не об Идее алгоритмов (планов, законов) создания всего «живого и мёртвого» во Вселенной?
11. Наконец, в последней главе последней книги Библии «Откровение святого Иоанна Богослова» Создатель заявляет о Себе так: «Я есмь Алфа и Омега, начало и конец, первый и последний». Совершенно очевидно, здесь говорится о том, что Бог это всё сущее во Вселенной созданное Им же Самим из Самого Себя.
12. Разве не к такому же выводу пришла современная физика, утверждая, что вся Вселенная построена из одних и тех же атомов и молекул, состоящих из одних и тех же «элементарных частиц и физических полей», образуемых одними и теми же «кварками» и «квантами», возникающими из одной и той же «конденсированной среды» физического вакуума (пустого пространства) и исчезающими в ней же? РАЗВЕ НЕ ЭТИ СОВПАДЕНИЯ СМЫСЛА ТЕКСТОВ СВЯЩЕННЫХ ПИСАНИЙ ДРЕВНИХ МУДРЕЦОВ С ВЫВОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ ЯВЛЯЮТСЯ ГЛАВНЫМ ЧУДОМ БИБЛИИ?
13. Чудесами люди всегда называли непонятные им естественные, искусственные или мнимые (например, миражи, фокусы или внушённые гипнозом) явления. В какие же «библейские чудеса» не верит атеист - релятивист В.Л. Гинзбург? Он не верит, что человек создан из «праха земного». Но разве мы не состоим из химических элементов земной коры? Не верит, что Ева была «создана из адамова ребра». Но разве первые живые существа на Земле не были однополыми, а половые признаки не результат эволюции? Не верит, что «расступились воды... и прошли сыны Израилевы среди моря по суше... И вода возвратилась, и покрыла колесницы и всадников всего войска фараонова, вошедших за ними в море». Но разве библейское «Чёрмное море» не Суэцкий залив Красного моря, которое само есть залив Индийского океана, в котором постоянно происходят отливы и приливы? Не верит, что голодные львы не тронули пророка Даниила, но растерзали его врагов. Но разве нет веществ, запахи которых отпугивают кровососущих насекомых, акул и т.д.? Разве не мог Даниил предварительно натереться луком или ещё чем-то, запах чего «не переносят» львы? Не верит в «прозрение слепых». Но разве он в детстве не видел, как мамы сердобольных ребятишек протирали раствором борной кислоты глаза уличным котятам, ослеплённым гнойной коростой? Не верит в «непорочное зачатие». Но разве миллионы самок домашних животных ежегодно не осеменяют искусственно во всём мире животноводы? Не верит в воскрешение Лазаря через четыре дня после погребения. Но разве не известны исторические факты погребения людей в состоянии летаргического сна, с последующим пробуждением через несколько дней?
14. Академик В.Л. Гинзбург, как атеист, не верит в воскрешение всех когда-либо живших людей в день СТРАШНОГО СУДА. Разумеется, он, как и каждый образованный человек, понимает, что его личное Я, это не его руки, ноги, голова и мозг. Потому что после его смерти всё это ещё будет некоторое время существовать в виде трупа. Но со смертью исчезнет его личное Я, то есть сознание самого себя в окружающей среде, которое является виртуальным информационно-вычислительным процессом, происходящим в живом мозге. Подобное «исчезновение» сознания происходит у каждого человека почти ежедневно во время сна, но в момент пробуждения оно возвращается. Каждый, кто знаком с принципом устройства и работы компьютера может понять, что сознание это мониторинг виртуального информационно-вычислительного процесса в биокомпьютере - мозге, а сон это «выключение» биопроцессора мозга с сохранением информации в его биопамяти.
15. Каждый «пользователь» интернета знает, что можно «перекачать» информацию из памяти любого компьютера глобальной сети из любой точки планеты в любой другой компьютер этой сети. Очевидно, что при наличии необходимой ёмкости памяти и быстродействия можно всю информацию из всех персональных компьютеров сети постоянно «перекачивать» в единый защищённый «сберегательный банк» памяти, размещённый, например, где-нибудь глубоко под землёй.
16. Если представить себе, что быстродействие и объём памяти Высшего Разума Вселенной бесконечны, то не может быть никаких принципиальных возражений против возможности осуществления Им непрерывного мониторинга сознания всех мыслящих существ во Вселенной и фиксации получаемой информации в Его жёсткой памяти. Таким образом, всё что чувствовал, думал, говорил и делал каждый человек, когда-либо живший на Земле, может храниться в его «персональном файле» « жёсткой» памяти Высшего Разума Вселенной.
17. Общеизвестно, что все автономные высоко технологичные и дорогостоящие современные транспортные средства оборудуются неуничтожимыми «чёрными ящиками», запоминающими и хранящими всю информацию о работе экипажа и бортовых систем на случай катастрофической гибели транспортного средства или экипажа. Подобным «чёрным ящиком» для Высшего Разума Вселенной может быть банк «персональных файлов» - душ когда-либо живших на Земле людей.
18. Совершенно очевидно, что Солнечную систему можно рассматривать как космический корабль. Солнце - энергетический центр, Земля - жилой блок, остальные планеты - ресурс будущего, а Человечество - экипаж. В случае глобальной техногенной катастрофы или гибели Человечества по любой другой причине Высший Разум Вселенной может произвести мгновенный мониторинг всех «персональных файлов» - душ умерших и живых людей с анализом всех причинно-следственных временных и пространственных взаимосвязей, приведших Человечество к катастрофе. Разве такая логическая гипотеза не адекватна библейскому пророчеству о воскрешении душ и СТРАШНОМ СУДЕ над ними?
19. В начале 80-ых годов прошлого века автором этих строк был открыт и доведён до сведения Академии Наук СССР ОСНОВНОЙ ЗАКОН КОНДЕНСИРОВАННЫХ КВАНТОВЫХ СРЕД, заключающийся в том, что ПРОИЗВЕДЕНИЕ СКОРОСТИ ФОНОННОГО ЗВУКА НА МАССУ И ДИАМЕТР МОЛЕКУЛЫ КОНДЕНСИРОВАННОЙ СРЕДЫ ЕСТЬ ВЕЛИЧИНА ПОСТОЯННАЯ И ТОЖДЕСТВЕННО РАВНАЯ ПОСТОЯННОЙ ПЛАНКА: h = Vmd . (Доказательство см. п.20) Из этого закона следует, что V= h ¤md, т.е. скорость фононного звука тем выше, чем меньше диаметр и масса молекулы конденсированной среды. Так как физический вакуум является идеальной конденсированной средой, то диаметр и масса её «молекул» бесконечно малы, их произведение стремится к нулю, а скорость фононного звука в физическом вакууме стремится к бесконечности, так как h величина постоянная.
20. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Например, для квантовой жидкости гелий-II (с одноатомной молекулой 24He) имеем: V=2,4´104 см ¤ сек; m=6,6465´10 -24г; d=4,1531´10 - 8см. Перемножая эти величины, получаем: (2,4´104см ¤сек)´(6,6465´10-24г)´(4,1531´10-8см)=6,625´10-27г см2¤сек. Умножив и разделив этот результат на одну и ту же размерность времени (секунду) получим 6,625´10 -27эрг´сек, т.е. величину тождественно равную постоянной Планка h, что и требовалось доказать.
ПРИМЕЧАНИЕ. Размерd=4,1531´10 - 8см диаметра одноатомной молекулы изотопа гелия 24He находится, исходя из классической атомно - молекулярной теории, следующим образом. Объёмv жидкости, приходящийся на каждую молекулу, находим по известной формулеv=M: (rNA), где: M=4,0026 г ¤моль - граммоль изотопа 24He; r=0,14286 г ¤см3 - удельная плотность гелия-II (в семь раз легче воды); NA=6,0221´10 23 моль - 1 - число Авогадро. Подставив числа в формулу и вычислив, получим: v=46,5247´10 - 24см3. Такой объём занял бы кубик, ребро которого равнялось быv1/3=3,5966´10 - 8см. Если граммолю М жидкого гелия-II придать форму куба, то в нём ровными и плотными рядами и столбцами разместилось бы количество кубиков объёма v в точности равное числу Авогадро. Если бы диаметр молекулы - атома изотопа 24He гелия был равен ребруv1/3 кубика, то, вписанные в каждый кубик, они тоже заняли бы весь объём куба гелия-II. Но шары не могут при полном отсутствии трения стоять друг на друге ровными рядами и столбцами, как кубики. Под действием тяжести каждый верхний ряд шаров обязательно соскользнёт во впадины между шарами нижнего ряда. Расстояние между осями рядов уменьшится. ( Такое же перестроение произойдёт и в горизонтальных рядах шаров под давлением столба жидкости.) Объём граммоля уменьшится, расчётная плотность жидкости окажется выше экспериментальной. Чтобы расстояние между рядами и столбцами, а значит количество молекул, плотность и объём гелия-II остались неизменными, диаметр d молекулы, согласно евклидовой геометрии, должен быть равным стороне равностороннего треугольника, вершины которого являются центрами трех касающихся друг друга шаров - молекул, а высота равна ребруv1/3 кубика. Таким образом, находим, что d=v1/3:Sin 60° =3,5966´10 - 8см :0,866=4,1531´10 - 8см.
21. Итак, здесь научно доказано, что ВО ВСЕЛЕННОЙ МОГУТ ПРОИСХОДИТЬ ПРОЦЕССЫ С БЕСКОНЕЧНО БОЛЬШОЙ СКОРОСТЬЮ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКАКИХ ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ НАУЧНЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ ВЕРЫ В СУЩЕСТВОВАНИЕ ВЫСШЕГО РАЗУМА ВСЕЛЕННОЙ, ТО ЕСТЬ БОГА.

В. М. Усачёв
11.04.2004
http://usachevvm.narod.ru/3/01.htm

[Amarilis]

Спасибо Вам, очень интересно.

[Усачёв В.М.]

Сообщение от Amarilis

Спасибо Вам, очень интересно.

И Вам спасибо за внимание.
К сожалению, я не сумел воспользоваться опцией, позволяющей правильно отображать формулы в тексте цитаты. Вы можете их посмотреть на моём сайте по ссылке в предыдущем сообщении (#20).

[Amarilis]

7. Исходя из этих основополагающих идей, автору удалось (впервые в сентябре1967 года) составить универсальную формулу (систему уравнений), выражающую фундаментальный закон сохранения и превращения энергии в виде:
hn U us U mc 2 (1).
В левой части формулы (1) стоит выражение (кинетической) энергии Планка E=hn для фотонов (квантов электромагнитного излучения), где h - постоянная Планка, n - частота кванта. В правой части этой формулы находится выражение (кинетической) энергии Эйнштейна E=mc2 для частицы с инертной (гравитирующей) массой m, в которую могут превратиться фотоны, полностью израсходовав на это превращение свою энергию Е. Центральная часть us формулы (1) выражает потенциальную энергию, абсолютно равную работе сил поверхностного натяжения жидкости пространства при синтезе-аннигиляции частиц и квантов излучения друг в друга. Здесь u - коэффициент поверхностного натяжения жидкости пространства, s - площадь поверхности жидкости пространства, локализующей квант излучения или частицу и образующей её внутреннюю структуру.

В.М., скажите пожалуйста, закон реинкарнации можно рассмотреть с помощью физических формул и вычислений? Можно его рассматривать как фундаментальный закон сохранения и превращения энергии?

[Усачёв В.М.]

Сообщение от Amarilis

закон реинкарнации можно рассмотреть с помощью физических формул и вычислений?

Физических нельзя, а математических - можно (но не нужно).

С уважением.

[Amarilis]

В.М., как вам такие мысли (материал)?

"Единая Физика Духа и Материи как новая научная парадигма"

Процесс совершенствования наших представлений об окружающем мире вовсе не является постепенным накоплением данных и формированием все более точных теорий. Напротив, в истории науки помимо периодов "плавного развития" отчетливо выделяются времена бурной смены одних представлений другими. Весьма подробное исследование причин данной неравномерности было проведено в свое время Томасом Куном, на основные результаты которого мы будем опираться в дальнейшем, и которое использует понятие "научная парадигма", охватывающее совокупность базовых положений, ценностей и убеждений, принятых в научной среде в некий момент времени.

Реальное научное исследование не в состоянии охватить сразу все разнообразные аспекты изучаемых явлений. Реальный ученый просто физически не способен провести все возможные эксперименты и лабораторные испытания, имеющие отношение к исследуемому им явлению. Поэтому объективно и субъективно ученый вынужден ограничивать как "поле поиска", так и возможный набор используемых способов исследования. Таким образом, он неизбежно вносит в изучаемую область определенную систему априорных убеждений, фундаментальных философских установок и ответов на вопрос о природе реальности.

Упрощая себе задачу, исследователь в то же время вносит искажения в еще неполученный результат. Итогом этого является тот факт, что даже самые строгие эмпирические наблюдения сами по себе не дают никаких гарантий единственных и однозначных решений. И одни и те же эмпирические данные могут быть объяснены в рамках разных, иногда даже противоречащих друг другу, научных парадигм.

Простейший пример: явления теплообмена, которые изначально успешно анализировались с позиций "теплородной" теории, в дальнейшем получили свои объяснения с точки зрения молекулярной кинетики. При этом даже сохранились макросоотношения, полученные в рамках "теплородной" теории…

Упомянутое "упрощение исследования" приводит, естественно, как к положительным, так и к отрицательным последствиям. С одной стороны, упрощение позволяет добиться ускоренного решения "прикладных" задач, - задач, не затрагивающих базовые положения научной парадигмы, лежащей в основе упрощения.

С другой стороны, принятие научным сообществом той ли иной парадигмы замедляет развитие тех областей знания, которые "не вписываются" в принятую парадигму. Это обуславливается, во-первых, объективным фактором: научная парадигма определяет "разрешенное" проблемное поле, устанавливает допустимые методы и набор стандартных решений. Во-вторых, имеет место влияние и субъективного фактора: научное сообщество сдерживает и иногда даже подавляет ту новизну, которая способна подорвать положения принятой парадигмы.

"Ученый, занятый нормальной наукой, становится решателем задач. Парадигма для него - то, что само собой разумеется, и ему совсем не интересно проверять ее надежность. На самом деле он существенно укрепляет ее фундаментальные допущения. Этому в частности есть такие вполне понятные объяснения, как энергия и время, затраченные в прошлом на обучение, или академическое признание, тесно связанное с разработкой данной парадигмы" (С.Гроф, "За пределами мозга").

Автор не склонен разделять мнение С.Грофа о том, что подобная наука является "нормальной" и скорее бы назвал ее "официальной наукой"…

Однако не следует забывать, что любая научная парадигма - это лишь схема, но не сама истина. Вследствие этого рано или поздно повседневная научная практика начинает сталкиваться с разного рода "аномалиями". В одних случаях какие-то приборы перестают работать так, как предсказывает парадигма; в других - наблюдения начинают обнаруживать то, что никак не вмещается в существующую систему убеждений; в третьих - какие-то насущные проблемы упорно не поддаются настойчивым усилиям выдающихся специалистов…

"В соответствии с теорией Франка каждая научная система базируется на небольшом числе основных утверждений о реальности или аксиом, которые считаются самоочевидными. Истинность аксиом определяется не рассуждением, а непосредственной интуицией; они произведены имагинативными способностями ума, а не логикой. Применяя строгие логические процедуры, можно извлечь из аксиом систему других утверждений или теорем. Возникнет чисто логическая по природе теоретическая система - она подтверждает саму себя, и ее истинность по существу не зависит от физических случайностей, происходящих в мире. Чтобы оценить степень практической применимости и соответствия такой системы, следует проверить ее отношение к эмпирическим наблюдениям" (там же).

Но ведь одни и те же эмпирические данные могут анализироваться с позиций разных парадигм… Поэтому

"Пока научное сообщество остается под чарами парадигмы, одних аномалий будет недостаточно, чтобы засомневаться в обоснованности базовых допущений. Поначалу неожиданные результаты будут называться "плохими исследованиями", поскольку диапазон возможных результатов четко определен парадигмой. Когда результаты подтверждаются повторными экспериментами, это может привести к кризису в данной области. Однако даже тогда ученые не откажутся от парадигмы, которая привела их к кризису. Научная теория, однажды получившая статус парадигмы, до тех пор будет в ходу, пока ей не найдется жизнеспособной альтернативы" (там же).

"И все же после периода утомительных и бесполезных усилий аномалия вдруг выходит за рамки еще одной загадки, и данная дисциплина вступает в период экстраординарной науки. Лучшие умы в этой области концентрируют свое внимание на проблеме. Критерии исследования начинают слабеть, экспериментаторы становятся менее предубежденными и готовыми рассматривать дерзкие альтернативы. Растет число конкурирующих обоснований, причем они все больше расходятся по смыслу. Неудовлетворенность существующей парадигмой возрастает и выражается все более недвусмысленно. Ученые готовы обратиться за помощью к философам и обсуждать с ними фундаментальные установки - о чем и речи не могло быть в период нормальных изысканий. До и во время научных революций происходят также горячие дебаты о законности методов, проблем и стандартов. В этих обстоятельствах, с развитием кризиса возрастает профессиональная неуверенность. Несостоятельность старых правил ведет к интенсивным поискам новых" (там же).

Это происходит тогда, когда количество "аномалий" преодолевает некую "пороговую величину", не позволяющую их списывать на "плохие исследования". И какими бы жесткими ограничениями не пыталась бы старая научная парадигма оградить себя от посягательств на свои базовые положения, этим она может лишь оттянуть на некоторое время наступление своего конца... В любом научном сообществе всегда находятся люди, способные не только использовать стандартные приемы и методы, но и находить новые неожиданные решения.

"…наука не управляется и не может управляться системой жестких, неизменных и абсолютных принципов. В истории немало очевидных примеров тому, что наука является по существу анархическим предприятием. Попрание основных гносеологических правил было не случайным событием - это было необходимо для научного прогресса. Самые успешные научные изыскания никогда не следовали рациональному методу. В истории науки вообще и во время великих революций в частности более решительное применение канонов текущего научного метода не ускоряло бы развитие, а приводило бы к застою" (П.Фейерабенд, "Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания").

В конце концов старая парадигма уступает место новой научной парадигме… Но в этом же нет ничего "страшного"…

Во-первых, после сдвига парадигмы старую теорию можно понимать в некотором смысле как частный случай новой.

А во-вторых (и это - главное), основная цель науки - в развитии знания о мироздании, а не в стремлении сохранить ту или иную теорию или парадигму. Или, говоря словами Эйнштейна: "в науке мы ищем простейшую возможную схему мышления, которая бы связала наблюдаемые факты"…

Внимательный наблюдатель весьма легко может обнаружить в современном состоянии науки все упомянутые выше признаки кризиса старой научной парадигмы. И более того, этот внимательный наблюдатель вынужден будет согласиться со следующим выводом:

…наука приближается к сдвигу парадигмы невиданных размеров, из-за которого изменятся наши понятия о реальности и человеческой природе, который соединит наконец концептуальным мостом древнюю мудрость и современную науку, примирит восточную духовность с западным прагматизмом" (С.Гроф, "За пределами мозга").

Для того, чтобы сделать данный вывод более наглядным, вернемся немного назад в истории науки…

"В течение последних трех столетий в западной науке господствовала ньютоно-картезианская парадигма - система мышления, основанная на трудах британского естествоиспытателя Исаака Ньютона н французского философа Рене Декарта. Используя эту модель, физика добилась удивительного прогресса и завоевала себе солидную репутацию среди всех прочих дисциплин. Ее уверенная опора на математику, эффективность в решении проблем и успешные практические приложения в различных областях повседневной жизни сделались тогда стандартом для всей науки. Умение увязывать базисные концепции и открытия с механистической моделью Вселенной, разработанной в физике Ньютона, стало важным критерием научной узаконенности в более сложных и менее разработанных областях - таких, как биология, медицина, психология, психиатрия, антропология и социология. Поначалу приверженность механистическому взгляду дала весьма позитивный толчок научному прогрессу этих наук. Однако, в ходе дальнейшего развития концептуальные схемы, выведенные из ньютоно-картезианской парадигмы, утратили свою революционную силу и стали серьезным препятствием для изысканий и прогресса в науке" (там же).

"С начала двадцатого века, претерпев глубокие и радикальные изменения, физика преодолела механистическую точку зрения на мир и все базисные допущения ньютоно-картезианской парадигмы. В этой экстраординарной трансформации она становилась все сложнее, эзотеричнее и непостижимее для большинства ученых, работавших в других областях… Фритьоф Капра и другие показали, что мировоззрение современной физики приближается к мистическому мировоззрению" (там же).

"Чем больше мы будем изучать религиозные и философские трактаты индусов, буддистов и даосов, тем более очевидным будет тот факт, что все они описывают мир в терминах движения, текучести и изменчивости. Динамический характер восточной философии представляется нам одной из важнейших ее особенностей. Восточные мистики воспринимают Вселенную как неразрывную сеть, переплетения которой носят не статический, а динамический характер. Эта космическая сеть наделена жизнью, она непрестанно движется, растет и изменяется. Современная физика, в конечном итоге, тоже пришла к восприятию мира в виде своеобразной сети взаимоотношений и, подобно восточному мистицизму, постулирует внутреннюю динамичность этой сети. С динамическим аспектом материи мы сталкиваемся в квантовой теории, описывающей двойственную природу субатомных частиц, одновременно обладающих свойствами частиц и волн, и, в еще большей степени, - в теории относительности, в которой... предполагается, что материя не может существовать вне движения. Следовательно, свойства субатомных частиц можно объяснить только в контексте динамической картины мира, то есть в терминах перемещений, взаимодействий и преобразований" (Ф.Капра, "Дао физики").

"Квантовая теория обнаружила, что частицы - это не изолированные крупицы вещества, а вероятностные модели-переплетения в неразрывной космической сети. Теория относительности вдохнула жизнь в эти абстрактные паттерны, пролив свет на их динамическую сущность. Она показала, что материя не может существовать вне движения и становления. Частицы субатомного мира активны не только потому, что они очень быстро движутся; они являются процессами сами по себе!" (там же).

"Представление о физических объектах и явлениях как о преходящих проявлениях лежащей в их основе фундаментальной сущности есть не только основной элемент квантовой теории поля, но и основной элемент восточного мировоззрения. Подобно Эйнштейну, восточные мистики рассматривали эту фундаментальную сущность в качестве единственной реальности: все ее проявления рассматривались как преходящие и иллюзорные" (там же).

Можно сказать, что физика, разогнавшись в своем развитии как тяжелый локомотив, смела со своего пути все попытки старой ньютоно-картезианской парадигмы противиться теории Эйнштейна и квантовым представлениям, и умчалась далеко вперед, постепенно вырисовывая все более отчетливо контуры новой научной парадигмы.

Сложнее было другим отраслям знания…

"Таким дисциплинам, как медицина, психология и психиатрия, не удалось приспособиться к этим быстрым переменам и укоренить их в своем способе мышления. Мировоззрение, уже давно устаревшее для современной физики, по-прежнему считается научным во многих других областях - в ущерб будущему прогрессу. Наблюдения и факты, противоречащие механистической модели Вселенной, чаще всего отбрасываются или замалчиваются, а исследовательские проекты, не относящиеся к доминирующей парадигме, лишаются финансирования. Самые яркие тому примеры - психология, альтернативные подходы в медицине, исследования психоделиков, танатология и некоторые области полевых антропологических исследований" (С.Гроф, "За пределами мозга").

"Вера в то, что сознание производится головным мозгом, разумеется, не совсем произвольна. Она основывается на большом числе наблюдений в клинической и экспериментальной неврологии и психиатрии, которые указывают на тесную связь между различными аспектами сознания и физиологическими или патологическими процессами в головном мозге - такими, как травмы, опухоли или инфекции... Эти наблюдения без всякого сомнения демонстрируют существование тесной связи между сознанием и головным мозгом, однако не обязательно доказывают, что сознание является продуктом мозга. Логика этого полученного механистической наукой вывода весьма сомнительна, и, разумеется, можно себе представить теоретические системы, которые объясняли бы имеющиеся данные совершенно иначе" (там же).

Но в психологии сторонникам иных теоретических систем, в силу специфических отличий данной отрасли науки от, скажем, физики, пробить себе дорогу оказалось гораздо более трудной задачей, поскольку до недавнего времени их успехи были не столь велики как успехи их коллег-физиков. Приверженцев же старой ньютоно-картезианской механистической парадигмы совершенно не смущала слабость их собственных позиций (как говорится, кто первый встал - того и сапоги)…

"Вероятность того, что человеческая разумность развилась из химического ила первобытного океана благодаря всего-навсего случайной последовательности механических процессов, кто-то недавно очень удачно сравнил с вероятностью того, что ураган, пронесшийся сквозь гигантскую помойку, случайно соберет "Боинг-747"" (там же).

Игнорируя очевидные нелепости типа вышеприведенной, вытекающие из попыток объяснения свойств и особенностей сознания в рамках ньютоно-картезианской парадигмы, сторонники этой старой парадигмы, злоупотребляя своим правом "хозяина положения", не гнушались и использованием "запрещенных приемов":

"Сотворенный западной наукой образ вселенной является прагматически полезной конструкцией, помогающей организовывать наблюдения и получать данные. Однако его слишком часто путают с точным и всесторонним описанием реальности. В результате этой гносеологической ошибки перцептуальное и когнитивное соответствие с ньютоно-картезианским мировоззрением считается обязательным для нормальной психики. Серьезные отклонения от такого "правильного восприятия реальности" рассматриваются поэтому как знаки серьезной психопатологии, отражающие расстройство или повреждение органов чувств и центральной нервной системы, общее нездоровье или болезнь. В этом контексте необычные состояния сознания обычно считаются (с некоторыми исключениями) симптомами умственного расстройства. Сам термин "измененные состояния сознания" ясно предполагает, что они представляют собой искаженные или неполноценные версии правильного восприятия "объективной реальности"" (там же)

.

( Есть продолжение...)

[Юрий Болотов]

Сообщение от Amarilis

закон реинкарнации можно рассмотреть с помощью физических формул и вычислений? Можно его рассматривать как фундаментальный закон сохранения и превращения энергии?

Скорее как закон сохранения и превращения информации. Информация накопленная при жизни не исчезает после смерти

[Amarilis]

Сообщение от Юрий Болотов

Скорее как закон сохранения и превращения информации. Информация накопленная при жизни не исчезает после смерти

Хотелось бы узнать от специалиста в области физики, как это происходит, включая мои предыдущие пару вопросов.

[Усачёв В.М.]

="usachevvm2"Дополнение к предыдущему сообщению.
Пар — газообразное состояние вещества в условиях, когда газовая фаза может находиться в равновесии с жидкой или твёрдой фазами того же вещества.
( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80 )

[Усачёв В.М.]

="Emergency"Ой, и фотоны тоже пузыри!...

Все чудесатее и чудесатее. Мне своим рациональным умом такого не понять.
Спокойной ночи. Скрываю.

Никаких чудес. Всё по истине.

Объясняю.

Давление пара/газа в пузырьках, возникающих внутри объёма жидкости, определяется по формуле молекулярно-кинетической теории:
p=nkТ, где
n - концентрация частиц пара=газа (то есть, их число в единице объёма пара=газа);
k -постоянная Больцмана;
Т -абсолютная температура пара=газа.
Значит, силу внутреннего давления пара=газа, стремящуюся разорвать поверхность пузырька по длине окружности большого радиуса её сферы можно вычислить по формуле:

F=p*(3,14d^2)/4=nkТ*(3,14d^2)/4...............................(1),
где d -диаметр пузырька.

Силе F давления пара=газа, стремящейся разорвать пузырёк изнутри, противодействует сила F’ поверхностного натяжения жидкости, стремящаяся сжать его снаружи по той же длине окружности большого радиуса сферической поверхности пузырька. Она равна произведению длины этой окружности на коэффициент «u» поверхностного натяжения жидкости:

F’=3,14du……………………………………………….(2).

Из уравнений (1) и (2) становится очевидным, что величина разрывающей силы F определяется второй степенью диаметра пузырька, а величина сжимающей силы F’ прямо пропорциональна первой степени его диаметра (при прочих неизменных условиях).

Если изобразить эти зависимости графически в прямоугольной системе координат на плоскости, откладывая по оси X диаметры, а по оси Y силы, то мы получим для F степенную функцию (параболу), а для F’- прямую линию. Они будут иметь только две общие точки на графиках:

1) при d=0;

2) при F= F’.

Для пузырьков квазипара=квазигаза ИКЖ пространства это значит, что «стабильными и покоящимися» частицами во Вселенной они могут существовать только при диаметрах близких к нулю или к лассическому диаметру электрона (как было доказано мною ещё в 1967 году).
При всех других значениях диаметра пузырька ИКЖ пространства они могут оставаться стабильными только в виде мчащихся по винтовым траекториям со световой скоростью распространения в ней её собственных колебаний (солитонов).

P. s. Как я уже неоднократно сообщал, эта теория была изложена мной в начале 1986 года в статье «Физическая сущность пространства как квантовая жидкость», направленной в ООФА АН СССР и в журнал «Техника молодёжи».
АН СССР ничего не ответила.
Научный редактор к. ф.-м. н. Сергей Волков, готовивший статью в печать, 16 декабря 1986 года трагически погиб на переходе при выходе из редакции (под колёсами специально направленного на него пустого служебного автобуса).
Статья, оставшаяся на его рабочем столе, была снята с плана публикаций и не увидела света.

[Усачёв В.М.]

Уважаемые читатели темы, спасибо за внимание (за сутки тема прочитана более 70 раз).

Прошу не стесняться задавать вопросы. Приглашаю к дискуссии оппонентов и сторонников.

С уважением.