Обама

[Wetlan]

Сообщение от Д.И.В.

(...) Это лучше, чем летать им через Европейское пространство, так как восточнее не облетишь. Везде Россия. Можно через Южный правда полюс, но это вообще слишком долго. И чего они вообще там забыли, эти американцы? Производство наркотиков с момента их там присутствия увеличилось в разы. Стали афганцы сознательно пустующие площади засеивать. У них там растет это всё просто так.

А на чем гарантийней всего делаются миллиарды?
На человеческих религиозности (суеверии), неграмотности (неосведомленности), доверчивости, зависимости (болезни, алкоголь, наркотики, питание, игры, предметы сервиса и пр.). А за всем этим стоят магнаты-производители с их "науначными теориями". И те же политики среди них или под их каблуком.
Вот и Афган поле "сражения" таковых интерессов. Может ли быть иначе? Наверное сегодня нет. В будущем да, но пока нет.

[Migrant]

Я ВИЖУ НЕ ПЕРЕЗАГРУЗКУ, А РЕИНКАРНАЦИЮ
ГОРБАЧЁВЩИНЫ

12:35, 9 июля 2009 г. (вчера)

Я вижу не перезагрузку, я вижу, скорее, реинкарнацию горбачевщины. Как говорит известная поговорка, история повторяется в первый раз в виде трагедии, а второй раз в виде фарса. Вот сейчас я вижу фарс. Переговоры по ядерному соглашению, как говорится, не лезут ни в какие ворота. Горбачев хотя бы пытался выторговывать какие-то уступки. Здесь идет просто-напросто сдача позиций, а взамен американцы подумают, будут они разворачивать ПРО или не будут. А им дают транзит грузов через постсоветскую территорию в Афганистан.
Соединенные Штаты уже давно не источник инвестиций, это крупнейший должник мира. Бессмысленная, не мотивированная ничем сдача позиций. Мы видим фарс горбачевщины, Горбачев хотел любой ценой вписаться в Запад и доигрался до Беловежской пущи, и я боюсь, что они доиграются до чего-то подобного. Причем я прекрасно помню, как вел Горбачев переговоры в Женеве и Рейкьявике, мне было 19-21 год. Тогда вместо ПРО была Стратегическая оборонная инициатива - это тоже ПРО, только в более широком масштабе. Так Горбачев хотя бы пытался выторговать взамен на сокращение ядерного вооружения отказ от Стратегической оборонной инициативы, а здесь опять уступки идут авансом.
Я вообще противник того, чтобы идти на такое сокращение ядерного арсенала. Ядерный арсенал для Российской Федерации гораздо важнее, чем для Соединенных Штатов. Соединенные Штаты, действительно, могут обойтись минимумом ядерного оружия, потому что у них есть неядерное высокоточное оружие. У нас его нет. А у нас НАТО с одной стороны, а с другой стороны - Китай. Поэтому нам очень важно поддерживать ядерный арсенал в достаточном числе. Поэтому я считаю эти договоренности сдачей позиций.


http://mkalashnikov.vkrugudruzei.ru/...d=mkalashnikov

[Migrant]

Михаил Леонтьев
http://news.km.ru/czel_obamy_-_razvesti_medvedeva_

«Цель Обамы —
«развести» Медведева и Путина»

Главный смысл у нас был какой? Перезагрузка отношений. Какие аспекты у перезагрузки (кроме общей атмосферы) реальные? В первую очередь это СНВ, желание любой ценой до истечения старого договора подписать новый договор. Проблемы, собственно, казалось бы, нет, потому что и мы, и теперь американцы уже заинтересованы в сокращении числа боеголовок и носителей. Кто больше заинтересован, говорить сложно. Нам кажется, что мы, потому что для нас поддержание уровней вооружений, очевидно, тяжело. И просто если мы посмотрим на темпы обновления наших и носителей, и зарядов, и так далее, они явно отстают от того, чтобы эти уровни поддерживать на ныне достигнутом уровне. Американцы (там тоже существуют разные всякие слухи и мнения на этот счет), во всяком случае, вроде бы и больше даже заинтересованы. Я сейчас не буду разбирать, там есть сложные ситуации, не так у них все хорошо, в том числе и с возвратными боеприпасами, кстати. Есть мнение, что там существуют очень серьезные технические проблемы.

Даже если эти ракеты против нас, вы чего стесняетесь?
Но существовала проблема ПРО и продолжает существовать сейчас. ПРО – это не только проблема изменения, кардинального изменения баланса вооружений, который преследовал Буш. Доктрина Буша (и, кстати, ее никто пока не отменял) заключалась в том, что Америка должна добиться обязательно односторонней и полной своей безопасности. Эта доктрина была направлена на достижение Америкой односторонней безопасности от удара. В этом смысл, и с этой точки зрения вся американская демагогия на тему о том, что эти ракеты не против нас, она просто ни про что, потому что непонятно, о чем они говорят. Даже если эти ракеты против нас, вы чего стесняетесь? Вы объявили программу «космического зонтика», концепция которой и смысл которой только один – обезопасить себя от ядерного удара, любого, с любой стороны. Так чего вы стесняетесь по пустякам?
Здесь есть второй момент. Это политика в отношении стран Восточной Европы, обязательства, которые перед ними взяты, и политика вообще продвижения и вовлечения Восточной Европы как внутри НАТО, так и за пределами (пока еще за пределами НАТО), по сути, в санитарный кордон, то есть за пределы российской сферы влияния и удержание их там любыми способами. И здесь уступки делать гораздо сложнее. И что бы там по этому поводу ни думал Обама, огромная инерция, огромная инфраструктура американских взаимоотношений в Европе, в Восточной Европе и так далее, огромный бизнес, построенный на продвижении американских интересов и на выдавливании России из Дальнего и Ближнего и сверхближнего зарубежья – это остановить невозможно. И, кстати, ему и никто и не даст.

Есть позитивная атмосфера
Можно ли это решить? Если мы возьмем вот этот итог, этот аспект, то он чрезвычайно прост — ничего конкретного нет. Есть согласие по параметрам, которое, конечно, будет давить на политиков, чтобы подписать любой ценой такое соглашение. С другой стороны, есть российская позиция, что мы настаиваем на том, что невозможно соглашение без решения вопроса по ПРО. Третье — есть согласие обсуждать, вести переговоры по ПРО. Буш не отказывался вести переговоры по ПРО. Буш ни от чего не отказывался, он говорил: мы решение приняли, но мы же вас любим и уважаем, переговоры мы вести будем, пожалуйста. В принципе, кроме необязательных, ориентировочных параметров договора, который должны быть достигнуты через десять лет, ничего реально нет. Есть позитивная атмосфера.

«Хороший» Медведев должен сменить «плохого» Путина
Теперь вернемся к позитивной атмосфере, это самое главное. Американцы сделали очень много для того, чтобы разрядить атмосферу. Они либо полностью сняли, либо смикшировали до минимально возможных размеров традиционную антироссийскую риторику. То есть жесткие «ястребы» заявляют, что и практически и ПРО обещали отменить, и вот Ходорковского почти сдали. Все, казалось бы, очень хорошо. С нашей стороны, кстати, тоже была естественная, очевидная такая же реакция. Потому что глупо наращивать риторику, когда противник ее снимает.
Но вот здесь характерна одна вещь — одно единственное заявление, сделанное Обамой по поводу Путина и Медведева. Оно находится в таком вопиющем противоречии с дипломатической практикой даже конфронтационных отношений, с той общей атмосферой, которую явно пытались создать американцы, с вообще здравым смыслом и твердой памятью! Попытка «разводить» двух высших должностных лиц государства, с которым ты не просто ведешь переговоры (с обоими назначены встречи), но и с которым (с государством) ты обещаешь перезагрузить отношения — это похоже на паранойю. И, на мой взгляд, ответ прост, здесь никакого секрета нет – это паранойей и является.
Во-первых, это очень точное свидетельство качества Обамы как политика. Я много раз говорил, что он напоминает клоуна, это очень серьезное подтверждение того, что он клоун и есть. Он не может противостоять тому драйву, который существует в современной американской политике, который насаждается здесь, в «пятой колонне» проамериканской в Москве и который транслируется этой колонной назад в Америку и таким образом резонансом еще и увеличивается. Это идея «развести» Медведева и Путина: «хороший» Медведев должен сменить «плохого» Путина. Эта паранойя, и есть смысл перезагрузки в том виде, в котором она сейчас существует.

[Д.И.В.]

Сообщение от migrant

Я ВИЖУ НЕ ПЕРЕЗАГРУЗКУ, А РЕИНКАРНАЦИЮ
ГОРБАЧЁВЩИНЫ

12:35, 9 июля 2009 г. (вчера)

Я вижу не перезагрузку, я вижу, скорее, реинкарнацию горбачевщины. Как говорит известная поговорка, история повторяется в первый раз в виде трагедии, а второй раз в виде фарса. Вот сейчас я вижу фарс. Переговоры по ядерному соглашению, как говорится, не лезут ни в какие ворота.

Я не вижу никакой большой трагедии, вот ей-богу. В чем трагедия? В духе трагедии это написано всё то что выше. Договорились сократить вооружения. Что тут плохого? А проблема ПРО в Европе - это проблема бывшего соц. лагеря. Страны бывшего соц. лагеря хотят поставить у себя эти ПРО - чтобы насолить России и подчеркнуть таким спосбом, что мы мол ушли от России навсегда. Ну пусть поставят. И посмотрят, что им это даст. Реально. А реально это даст перенаправление российских наступательных вооружений - в сторону потенциальной угрозы, или как это называется дипломатически? И это если не считать макроэкономических всяких препон.

[Migrant]

Сообщение от Д.И.В.

... Я не вижу никакой большой трагедии, вот ей-богу. В чем трагедия?...

Чтобы видеть или не видеть - надо знать. То есть для оценки ситуации нужно знать суть впороса. Я им не достаточно хорошо владею, как, впрочем, и многие другие, но мы строим предположения, делимся с обществом своими взглядами на суть вещей. И наша оценка пессимистична, она основывается на анализе тех материалов, которые доступны. Ну а сам-то договор и его суть-то - до сих пор тайна для общества. Но, если договорились, то почему скрывать? От кого? Ведь помирились вероятные противники... Всё, сильнее их в мире нет, от кого скрытничать? и всё это заставляет думать. И размышления наводят на грусть.

[Д.И.В.]

Есть мнение, что Россия проиграла в этих переговорах на встречах в Москве и в Италии на руинах тех. Что Что Америка добилась всего чего хотела - и по транспорту в Афганистан и в других вещах. И не пошла ни на какие уступки в отношении ПРО в Европе и в отношении Грузии и Украины. Но, это опять-таки всё слова. И комментарии. Есть так же ряд конкретных договоров, котоые никто действительно не видел. Сказали только, что они подписаны.

[Д.И.В.]

Сообщение от aYa

Вот и Афган поле "сражения" таковых интерессов. Может ли быть иначе? Наверное сегодня нет. В будущем да, но пока нет.

Я думаю, что если для России или СССР в прошлом - это было просто необходимостью - вторжение в Афганистан, так как это под боком было совсем. То для Америки - это просто способ вылить куда-то все те гигантские наработки Военно-промышленного комплекса что у них там накопились.

Вообще, война - за пределами логики какой-то. Накопилась энтропия - надо куда-то её слить. Иначе разорвет изнутри этот паровой котел. Такой гигантский как Америка.