Тела и принципы

[Кайвасату]

СОЗДАНИЕ КОСМИЧЕСКОЙ МАТЕРИИ

"Ты уже знаешь, что с зарей Манвантары начинается созидание Космоса.
Тебе уже известно, что Вселенная строится по плану Логоса. Ты даже
узнал кое-что об Иерархии Космических Строителей.
А теперь послушай, что говорит легенда о Космической
Материи.
Из нее создаются Миры.
С зарей новой Манвантары начинается первый из трех этапов великих
деяний Логоса и руководимой им Иерархии Строителей. Это - созидание
материалов, из которых потом будет строиться Вселенная.
Первичным материалом или "сырьем" для Космической Материи является Предкосмическая Субстанция - непроявленная девственная материя. В восточных легендах она называется Мула-Пранкрити, что значит Корень Материи.
Мула-Пранкрити, будучи аспектом Парабрамана, вечна и существует также во времени Пралайи. Эта "растворенная" материя - невообразимо разряженная субстанция. Из нее создаются все виды Космической Материи - от тончайшего до самого грубого.
Легенды различают семь состояний Космической Материи - семь степеней тонкости ее. Подобно тому как пар, вода и лед являются тремя состояниями одного и того же вещества нашего физического мира, так же существует семь состояний Космической Духо-Материи. Из них только седьмое - самое низшее, самое грубое состояние видимо физическим глазом: это материя нашего физического мира. Шесть высший состояний невидимы и нашим физическим чувствам недоступны.
Каждая из семи градаций Космической Материи состоит из атомов, различных для каждой градации. Атомы первого, самого тонкого, состояния Духо-Материи создаются следующим образом.
Энергия Логоса (называемая в легендах Фохатом) вихревым движением невообразимой быстроты "просверливает дыры" внутри Предкосмической Субстанции. Эти вихри жизни, облаченные в тончайшую оболочку из Предкосмической Субстанции, и суть первичные атомы. Такие атомы представляют собой в субстанции "пустоты", заполненные энергией Логоса.
Каждое из семи состояний Космической Материи образует свою особую Космическую Сферу, свой особый план или Мир. Бесчисленные мириады первичных атомов и их комбинации образуют Духо-Материю высочайшей или первой сферы, называемой "Миром Божественным".
Затем Логос строит атомы следующей, второй, сферы вокруг некоторых атомов первой сферы, образуя спиралевидные вихри из грубейших комбинаций той же сферы. Эти более грубые атомы образуют Космическую Материю второй сферы, называемой "Миром Мадоническим". Атомы всех следующих состояний Духо-Материи
создаются аналогично атомам второй сферы.
Об этих двух наивысших Космических Сферах легенда говорит как о недоступных нашему пониманию, поэтому о них ничего неизвестно. Кое-что известно о следующих двух сферах - третьей, называемой "Миром Духа" или "Миром Нирваны", и четвертой, называемой "Миром Блаженства" или "Миром Интуиции".
Значительно больше известно о пятой и шестой сферах - это уже
сферы и планы, доступные человеку. Пятая называется "Миром Огненным", также "Миром Мысли" или "Миром Ума", а шестая -"Миром Тонким" или "Миром Чувств, Эмоций, Желаний". Уже сами названия этих Миров показывают, что они являются "человеческими". О них будет рассказано в других легендах.
Последняя же седьмая сфера - это наш физический мир, в котором мы живем. В Космогонических легендах он называется "Миром Плотным".
Каждая сфера - это область, заключающая в себе Духо-Материю, в основе всех комбинаций которой лежат определенного вида атомы. Эти атомы - однородные единицы, оживленные жизнью Логоса, скрытые под большим или меньшим числом покровов, в зависимости от сферы, которой они принадлежат.
Во внутренних силах, которые скрыты в Духо-Материи физического мира,как бы завернуты в ней, коренится возможность эволюции. Весь процесс эволюции есть ни что иное, как развертывание этих сил. В действительности идея эволюции может быть выражена в одной фразе - это скрытые потенциальности, становящиеся активными силами.
Слово "Духо-Материя" указывает на то, что в мире нет такой вещи
как "мертвая материя". Вся материя живет, тончайшие частицы ее суть жизни. Нет духа без материи и нет материи без духа. То и другое соединено вместе на протяжении всей жизни. Материя есть форма, и нет формы, которая не служила бы выражением жизни. Дух есть жизнь, и нет жизни, которая не была бы ограничена формой. Даже Логос, Верховный Владыка Жизни, проявляясь, облекается во Вселенную, которая и служит для Него формой. То же самое повторяется везде вплоть до мельчайшего атома.
После того как построены атомы каждой из семи Космических Сфер, Логос создает в них подразделения ("подпланы"), которых в каждой сфере - семь. Для этого атомы стягиваются в группы из двух, трех, четырех и т.д. атомов. Первое тончайшее подразделение каждой из семи сфер состоит из простых основных атомов, тогда как все прочие подразделения - из комбинаций этих атомов. Так, в физическом мире первое подразделение состоит из простых атомов; второе образуется из довольно простых комбинаций однородных атомов - электромагнитное состояние физической материи. Третье подразделение образуется из более сложных комбинаций атомов; это - световое состояние материи или "эфир". Четвертое - из еще более сложных: это - тепловое состояние материи или "огонь". Пятое подразделение состоит из еще более сложных, рассматриваемых химиками как газообразные атомы химических элементов, которые в этом подразделении получили определенные названия; это
- газообразное состояние материи или "воздух". Шестое подразделение - это жидкое состояние материи, "вода", а седьмое состоит из твердых веществ - это "земля".
Жизнь или сознание Логоса проявляется как род энергии, род вибрации; все зиждется на вибрациях. Вселенная состоит из вибраций истекающей Божественной Жизни, они облекаются в основные формы материи, из которых развивается все многообразие, материя, образующая объективный мир, есть эманация Логоса, ее силы и энергия - суть токи Его Жизни. Он - Источник и Конец Вселенной, ее причина и ее цель. Он во всем и все в Нем. - Так повествует легенда о Четвертой Тайне Космоса - о построении семи
Сфер Космической Материи".
(Стульгинскис С.В. "Космические легенды Востока")

В общем-то вот такой схемы я на сегодняшний день и придерживаюсь.

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

Так зачем задавать вопрос, если считаете, что уже знаете на него единственно правильный ответ? И что мне делать, если я знаю, как свет воспринимается мною?

Хорошо. Если через некоторое время наука несколько поменяет свои представления, Вы, конечно, тоже? И свет после этого будет восприниматься Вашими глазами и Вами лично уже по-другому?

Ну, если у Вас так получается, то у меня нет

Да это Вы, кажется, беспрекословно верите всему, что говорится в научных книжках ...

Вообще довольно странный тезис. Если ты узнаешь что научно достоверно доказано, что что-то происходит определенным образом, то применяя это знание ты "поступаешь как тебе сказали"..

Речь шла о конкретном объекте, обладающим двойственной природой --- корпускулярно-волновой, а не вообще. Об этом объекте известно, что он нам кажется то волной, то частицей в определенных ситуациях. Вот когда научно докажут, почему он себя так ведет, и что он собой в точности представляет, тогда и я поверю. А так в физике мы имеем всего лишь феноменологическое описание этого объекта, не более. И если Вам это кажется доказательством, то это ваши проблемы ...

Для примера: Вот Вы почитали Агни-йогу, стли применять, а я Вам и скажу: "получается, что Вам сказали, как надо воспринимать те или иные вещи

Ну, а я и не отрицаю, что я не знаток АЙ. Ну, т.е. я знаю, что там написано, но чтобы это знание стало Знанием, я должен пережить все изложенное в ней в своем опыте, а не заниматься начетничеством...
Вы же, как я понимаю, уже можете утверждать, что Знаете АЙ, потому как все, что там написано, испытали на себе ...

Вот и я говорю - не спрашивали, а потом использовали как будто я дал точное определение.

Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника. И увидел, что Вы ничего в этом не понимаете...

Не так. Потому, что знания и умения не определяются используемой лексикой. И да, именно так повелось. Я не говорил, что все физики называют словом "частица", но лишь сказал, что это не моя выдумка и такое название действительно довольно широко было распространено среди ученых, непосредственно занимавшихся этим вопросом, особенно ранее (потому как Вы решили вменить мне это в неточность или даже ошибку).

Ага, я понял, лексика определяется знаниями и умениями. Т.е. если Вы сказали "частица", то это потому, что Вы точно знаете, о чем говорите. Вот я, например, сейчас скажу что-нибудь умное... "матрица плотности", к примеру. Как Вы проверите, знаю я или только лексику использую?
Самые честные ученые-физики, занимающиеся квантовой физикой, говорят, что они умеют применять ее уравнения для расчетов явлений, но ничего в ней не смыслят (в смысле, не понимают, почему в ней все так происходит, а не иначе). Они честно говорят, что не знают, что такое заряд, свет, спин и т.д. и т.п. Некоторых это устраивает, потому что им больше и не надо, кроме как что-то рассчитать. Это утилитаристы. Другим же хочется знать, что представляют из себя все эти квантовые объекты, какова их природа. Их не устраивают мнимые определения из учебников. Эти мне более симпатичны, потому как напоминают Сократа, который говорил, что знает, что ничего не знает...

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Хорошо. Если через некоторое время наука несколько поменяет свои представления, Вы, конечно, тоже? И свет после этого будет восприниматься Вашими глазами и Вами лично уже по-другому?

Вполне такое допускаю. В АЙ это называется подвижность и гибкость сознания. И я считаю это вполне здоровым признаком. Так Далай-Лама говорил, что будисты должны признавать то, что точно доказано наукой, иначе бы они стали неадекватной сектой. Так в одном коренном тексте у них говорится, что -то вроде того, что земля не круглая, так вот тут он и говорит, что в этом отношении они должны признавать более науку. Но в данном случае не совсем корректно говорить о кардинальной смене, ведь речь не о теориях, а о доказанных фактах, поэтому знание в этом отношении может просто углубится...

Да это Вы, кажется, беспрекословно верите всему, что говорится в научных книжках ...

Вот видите, опять Вам кажется, а я точно знаю, что нет.

Речь шла о конкретном объекте, обладающим двойственной природой --- корпускулярно-волновой, а не вообще.

Я лишь приложил Ваш принцип оценки к другим обстоятельствам, чтобы показать его некорректность.

Об этом объекте известно, что он нам кажется то волной, то частицей в определенных ситуациях. Вот когда научно докажут, почему он себя так ведет, и что он собой в точности представляет, тогда и я поверю.

Это не так. Не доказано то, почему он так себя ведет, однако то, что он себя так ведет доказано экспериментально. Почитайте книжки, поищите описание экспериментов в интернете. А вообще то, что он ведет себя как волна, так это нам еще учитель физики в школе показывал и все мы видели воочию.

А так в физике мы имеем всего лишь феноменологическое описание этого объекта, не более. И если Вам это кажется доказательством, то это ваши проблемы ...

У меня нет проблем с тем, что Вам кажется, что мне что-то кажется...

Ну, а я и не отрицаю, что я не знаток АЙ. Ну, т.е. я знаю, что там написано, но чтобы это знание стало Знанием, я должен пережить все изложенное в ней в своем опыте, а не заниматься начетничеством...

На самом деле один из аспектов применения этого знания на собственном опыте как раз и требует полного доверия написанному. Парадокс

Вы же, как я понимаю, уже можете утверждать, что Знаете АЙ, потому как все, что там написано, испытали на себе ...

Опять Вам показалось.

Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника. И увидел, что Вы ничего в этом не понимаете...

Т.е. Вы эксперт в чужих пониманиях? Понимание - сугубо субъективная вещь. Вы сравнили моё со своим и сделали заключение, что моё неверное и я в этом ничего не понимаю. Забавно .
Но ради забавы могу предложить Вам доказать, что моё понимание ложно. Иначе прекращайте засорять пространство пустословием.

Ага, я понял, лексика определяется знаниями и умениями.

Это Ваше утверждение, я об этом не говорил. Но соглашусь, что иногда такое бывает, даже в большинстве случаев, но не всегда.

Т.е. если Вы сказали "частица", то это потому, что Вы точно знаете, о чем говорите. Вот я, например, сейчас скажу что-нибудь умное... "матрица плотности", к примеру. Как Вы проверите, знаю я или только лексику использую?

Например спрошу Вас об этом вместо обвинений в нечестности и незнании. Вам не приходило это в голову?

Эти мне более симпатичны, потому как напоминают Сократа, который говорил, что знает, что ничего не знает...

До этого уровня еще нужно дорасти. Я, наверное, не дорос.

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

До этого уровня еще нужно дорасти. Я, наверное, не дорос.

К этому уровню не расти надо, а просто вернуться. Он называется честностью и открытостью к познанию.

[Amarilis]

Позвольте сприсить, какой принцип или тело отвечает за мыслительную деятельность человеческого сознания? То есть какой принцип создает мысли?

[Игорь Л.]

Сообщение от Amarilis

Позвольте спросить, какой принцип или тело отвечает за мыслительную деятельность человеческого сознания? То есть какой принцип создает мысли?

На этот вопрос трудно ответить односложно, ибо всё зависит от качества мысли.
Насколько я понимаю, главными мыслительными принципами являются - 5-й - Манас и 4-й - Кама (а именно аспект этого принципа - КамаМанас, т.е. интеллект, рассудок, земной ум. Они являются источниками мыслительной деятельности.
Хотя могут быть мысли, берущие начало ещё выше - из Буддхи.


Очевидно, что мыслительная деятельность воплощённого человека происходит с помощью инструмента - мозга и нервов, стало быть, и 1-й принцип Стхула Шарира принимает участие в мыслительной деятельности.
Также и с телами. Главным образом - Огненное тело (Манасическое), называемое также каузальным, и более низкое - ментальное тело. Но воплощённый человек пользуется и инструментом - физическим телом.

Поэтому так важно внутреннее равновесие, приводящее различные внутренние тела и их центры в гармонию, что даёт относительное созвучие различных принципов.

[Amarilis]

Сообщение от Игорь Л.

На этот вопрос трудно ответить односложно, ибо всё зависит от качества мысли.
Насколько я понимаю, главными мыслительными принципами являются - 5-й - Манас и 4-й - Кама (а именно аспект этого принципа - КамаМанас, т.е. интеллект, рассудок, земной ум. Они являются источниками мыслительной деятельности.
Хотя могут быть мысли, берущие начало ещё выше - из Буддхи.

.

Игорь Л. посмотрите вот здесь интересный материал и мой вопрос по нему...
http://forum.roerich.info/showthread...006#post269006

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

К этому уровню не расти надо, а просто вернуться. Он называется честностью и открытостью к познанию.

Нет, именно расти, т.к. он наступает тогда, когда человек познал в этой области всё, что знали другие и что было доступно. И тогда он осознает насколько этого мало...

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Нет, именно расти, т.к. он наступает тогда, когда человек познал в этой области всё, что знали другие и что было доступно. И тогда он осознает насколько этого мало...

Но это ведьтолько внешняя - очевидная половина.
А что если и не очень то и дорастя - человек понимает - как это всё бесполезно и ... возвращается к изначальному?

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

А что если и не очень то и дорастя - человек понимает - как это всё бесполезно и ... возвращается к изначальному?

Значит он либо проявил слабость и недостаточность усердия, либо же изначально ошибся дорогой...

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

В общем-то вот такой схемы я на сегодняшний день и придерживаюсь.

Аналогично и я могу так сказать. И, что интересно, это согласуется с тем, что излагает Никак .

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

В общем-то вот такой схемы я на сегодняшний день и придерживаюсь.

Извини, но на мой взгляд, это не схема, а какое-то вольное сочинение на тему "как я понимаю принципы построения мироздания". Не хочу сказать ничего плохого в адрес автора - это его вИдение и он имеет на это право, но лучше в таких случаях все же использовать относительные первоисточники, чем пересказ пересказа в чье-то понимании.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Извини, но на мой взгляд, это не схема, а какое-то вольное сочинение на тему "как я понимаю принципы построения мироздания". Не хочу сказать ничего плохого в адрес автора - это его вИдение и он имеет на это право, но лучше в таких случаях все же использовать относительные первоисточники, чем пересказ пересказа в чье-то понимании.

Я согласен насчет первоисточников и вольности. Но дело-то как раз в том, что ясной и законченной схемы в первоисточниках лично я не нашел.
Кроме того, если ты знаешь, что что-то из написанного противоречит первоисточникам, то было бы интересно обсудить.