Абсолют

[Игорь Л.]

Сообщение от Rion

Я по поводу аспекта. Любой аспект по умолчанию содержит в себе смысл иллюзорности, потому как аспект --- то, что видится кем-то, а значит является относительным по определению.

Два упоминаемых аспекта Парабрамана - Мыслеоснова (Движение) и Мулапрактити (Субстанция) являются не физическими, а умозрительными аспектами. Ибо они неразрывно слиты в Единое. Как нельзя отделить субстанцию от движения этой субстанции.

Но в феноменальном мире, когда появляются сложные и отличные друг от друга виды движения субстанции и комбинации вихрей, появляются области пространства, которые воспринимаются как частицы. Вот с этого момента аспекты принимая физический, конкретный характер являются относительными и различными - как частица и сила, которая заставляет эту частицу двигаться.

[Rion]

Сообщение от Игорь Л.

Два упоминаемых аспекта Парабрамана - Мыслеоснова (Движение) и Мулапрактити (Субстанция) являются не физическими, а умозрительными аспектами. Ибо они неразрывно слиты в Единое. Как нельзя отделить субстанцию от движения этой субстанции.

Но я и говорил не просто о физической иллюзии, а именно об умозрительной. Эта иллюзия как костыль, без которого ничего сказать невозможно. Но и он не облегчает нам продвижение к истине --- мы ковыляем кое-как. И то, что эти два аспекта вы сливаете неразрывно с Парабраманом, является тем же самым костылем, дающим иллюзию понимания.

[Игорь Л.]

Сообщение от Rion

Но я и говорил не просто о физической иллюзии, а именно об умозрительной. Эта иллюзия как костыль, без которого ничего сказать невозможно. Но и он не облегчает нам продвижение к истине --- мы ковыляем кое-как. И то, что эти два аспекта вы сливаете неразрывно с Парабраманом, является тем же самым костылем, дающим иллюзию понимания.

Естественно, любое конечное сознание, даже сознание Махатм, иллюзорно в сравнении с Абсолютным Сознанием.

Но мы же - не бесконечные сознания, поэтому в своих собственных рассуждениях опираемся и на свой относительный опыт, и на относительные мнения людей, более сведущих.

Например, на это:

Т.Д.
Станца 2
п.4
Всемирное Единство (или Односущность) под тремя аспектами есть первая и основная догма Оккультизма. Это даёт возможность представления Божества, которое как Абсолютное Единство, должно навсегда остаться недосягаемым для предельного разума.

[Rion]

Сообщение от Игорь Л.

Естественно, любое конечное сознание, даже сознание Махатм, иллюзорно в сравнении с Абсолютным Сознанием.

Но мы же - не бесконечные сознания, поэтому в своих собственных рассуждениях опираемся и на свой относительный опыт, и на относительные мнения людей, более сведущих.

Например, на это:

Для чего мы рассуждаем? Чтобы познать истину? Хотя цель у нас и такая, но вряд ли рассуждениями можно познать истину. Мы можем лишь прикоснуться к относительным проявлениям этой истины, и то видимых по своему.

Потом, чтобы какая-то догма что-то для вас значила, вы ее должны пережить, а не просто рассуждать. Догма не может стать для вас истиной, пусть и относительной, лишь концептуально, необходимо ее проживание. И, я думаю, когда Вы ее проживете в себе, то вам и не захочется о ней говорить, потому что вы поймете, что не хватит никаких слов, чтобы донести до других эту истину.

В нашей речи мы используем массу понятий, казалось бы с ясным нам смыслом. Но, когда задается вопрос по разъяснению какого-либо понятия, то он сразу ставит в тупик. И требуется некоторое время, чтобы дать ясное определение самому себе, а не другим. Так же и с догмой. Кому-то она ясна, потому что пережита, и есть на самом деле живая, а другие лишь хватают ее неясную тень и думают, что им все понятно.

[Игорь Л.]

Сообщение от Rion

Для чего мы рассуждаем? Чтобы познать истину? Хотя цель у нас и такая, но вряд ли рассуждениями можно познать истину. Мы можем лишь прикоснуться к относительным проявлениям этой истины, и то видимых по своему.

Потом, чтобы какая-то догма что-то для вас значила, вы ее должны пережить, а не просто рассуждать. Догма не может стать для вас истиной, пусть и относительной, лишь концептуально, необходимо ее проживание. И, я думаю, когда Вы ее проживете в себе, то вам и не захочется о ней говорить, потому что вы поймете, что не хватит никаких слов, чтобы донести до других эту истину.

В нашей речи мы используем массу понятий, казалось бы с ясным нам смыслом. Но, когда задается вопрос по разъяснению какого-либо понятия, то он сразу ставит в тупик. И требуется некоторое время, чтобы дать ясное определение самому себе, а не другим. Так же и с догмой. Кому-то она ясна, потому что пережита, и есть на самом деле живая, а другие лишь хватают ее неясную тень и думают, что им все понятно.

Трудно что-либо возразить, и не хочется возражать.
Так и есть. Это ясно было изначально.
Мы - такие, какие есть сейчас. Сидим перед компом и рассуждаем логически, потому что не пережили на более высоком уровне сознания.
Если бы пережили, уверен, продолжали бы обмен мнениями, но уже на более высоком уровне, без интернета. Уверен, что так и будет.
А пока что нас тянет пообщаться в инете, не так ли?

[Rion]

Сообщение от Игорь Л.

Трудно что-либо возразить, и не хочется возражать.
Так и есть. Это ясно было изначально.
Мы - такие, какие есть сейчас. Сидим перед компом и рассуждаем логически, потому что не пережили на более высоком уровне сознания.
Если бы пережили, уверен, продолжали бы обмен мнениями, но уже на более высоком уровне, без интернета. Уверен, что так и будет.
А пока что нас тянет пообщаться в инете, не так ли?

Вот! Именно общение... Но почему-то, увлекаясь, мы начинаем отстаивать свои мнения как самоценную сущность, как-будто им угрожает смертельная опасность. Каюсь, сам грешен бываю ... Мне кажется, что простая беседа, проникнутая эмпатией, может дать возможность именно пережить какой-нибудь аспект истины. По-крайней мере мы в этот момент более открыты к ее постижению, чем когда обороняем свое мнимое достояние (свое ли?)...