"Дхиан-Коган" и "Дхиани-Будда"

[Кайвасату]

Сообщение от sova

Именно так.

Весьма самонадеянно и недостойно такого "продуманного" товарища, как Вы

А Вы бы ещё немножко полистали ТД, глядишь, и наткнулись бы на соответствующие слова об элементалах, как в прошлый раз про необходимость человеческой эволюции для Дхиан-Коганов.

Вы видимо так и не поняли, что та цитата приводилась мною примениткльно к теме осознанности и косвенно указывала на то, что дхиан-коганы, не прошешие человеческую эволюцию не вполне осознанны.

Понятия не имею. И это никак не относится к сути вопроса.

Это имеет то прямое отношение к сути вопроса, что исходя из Ваших же слов (которые Вы, правда, потом отрицали, что мол якобы я Вас не так понял... но все их могут прочитать и убедиться) Дхиан-Коганом мог стать только уже прошедший человеческую эволюцию Будда. Вот Вам и суть вопроса.

-Коганы" - это, на самом деле, не отдельные существа в количестве четырёх (или семи) штук, а целые иерархии существ.

А Вы не в курсе, что каждая из семи иерархий возглавляема Иерархом?
То же, что под первичными Дхиан-Коганами понимаются именно иерархии - вопрос спорный. Есть и иерархии, но вот имелись ли именно они в виду, в уже приводимом фрагменте, когда говорилось о сущности Дхиан-коганов - это еще вопрос. Четко написано, что они есть совокупность элементов. Эта совокупность и названа Дхиан-коганом. а то, что из этой совекупности потом будут происходить многие существа, так это уже совершенно другой вопрос.

Утверждение "первичные Дхиан-Коганы"="собрания элементов" - это такое же Ваше изобретение, выуженное из одной единственной цитаты,

Уж Вы определитесь, моё или из цитаты.
Давайте определимся, являеются ли для Вас слова Владыки достаточно асторитетным источником? Если нет, то и говорить не о чем, и Вы можете и далее игнорировать его слова. И это не единственная цитата. В уже приводившемся фрагменте из ТД говорится о них как об Атомах и о том, что они развиваются впоследствии в космические элементы.

Совсем недавно Вы же сами, "пролистывая ТД, натолкнулись" на слова о том, что для того чтобы стать "божественным", любому существу необходимо пройти через человеческую стадию (кстати, о признаниях: почему бы Вам не признать, что Вы по этому поводу сами себе противоречили? ).

Вам кажется. В чем же? Разве я утверждал божественность Дхиан-Коганов?

И я Вам приводил цитату оттуда же про то, что все Дхиан-Коганы прошли через человеческую эволюцию ещё до того, как стать, собственно, Дхиан-Коганами

Вообще-то такой цитаты от Вас не помню, но кто-то приводил и там отчетливо говорилось о том, что это было сделано в предыдущих циклах, но не в этом. И я с этим не спорил, т.к. я говорил в рамках одной велиой манвантары.

- вообще все, но Вы упорно цепляетесь за своё изобретение и для его выживания выстраиваете вокруг него целый лес из подпорок. Бог в помощь!

Тут нет моих изобретений. Если Вы в чем-то хотите обвинить Рерих или Владыку, - обращайтесь к ним.

И зачем мне что-то там признавать? Мы же с Вами, кажется, договорились, что не ставили задачу друг друга в чём-то убеждать, не так ли?

Убеждать - это одно, а признать факт, явно доказанный цитатой - дело другое.

Обменялись мнениями, вот и славно. Если Вам так хочется думать, что Вы кого-то переспорили, то я разве против?

Конечно против, потому, и даже боитесь, что не один я так подумаю, иначе зачем так отчаянно спорить?

Это Ваши слова, а не мои, я такого не говорил.

Я уже в курсе, что Вы отрицаете свои слова, но тем ни менее я напомню их другим:
"Как я понял из всего прочитанного, Будда становится Дхиани-Буддой, становясь Дхиан-Коганом. Вот и вся разница. Потому эти два термина и используются часто как синонимы."
Как я уже писал, эта фраза явственно ставит становление Дхиан-коганом в зависимость от становления Буддой, а соответственно от прохождения человеческих эволюций. Вы их даже выделили жирным шрифтом, особо обращая на них внимание. Вы "подытожили" своё понимание темы этой фразой и ясно написали, что "в этом и вся разница". Напомню, что мы говорили о разнице между Бдиан-Коганом и Дхиани-Буддой. Так вот из Вашей фразы как раз вытекает, что разницы никакой нет.

Такое же, как любые два совершенно различных термина, обозначающие совершенно разные явления. Под монадой, кстати, в разных контекстах разные вещи понимаются, и о её сознательности, соответственно, можно говорить тоже по-разному. Только не заставляйте меня тут, пожалуйста, лекции читать. Учите мат.часть, в конце концов.

Может быть, если я вам посоветую почитать "Тайную Доктрину", то Вы отдаленно сможите ощутить мою реакцию на Ваши советы
C понятием монады как раз всё вполне определенно. В нем до буквы сходится и Блаватская и Рерих. Последняя, кстати говорит о безусловной безсознательности монады в проявленных мирах. Что же до того, что это очень разные вещи, то могу посоветовать Вам больше читать и еще больше размышлять. Нужно весьма плохо представлять себе что такое монада, чтобы говорить о том, что первичные семь иерархий не имеют с этим понятием ничего общего...

Во-первых, не чётко. Это Ваша интерпретация контекста. Нет там знака равенства между Атомами и Дхиан-Коганами.

Конечно нет, ведь это не математика, где используются знаки равенства, а русский язык. И если бы Вы были объективны, то признали бы, что ни в каком имом смысле как в качестве синонимов Дхиан-коганов понять эти слова в приведенном фрагменте нельзя.

И весь этот комментарий к Станце говорит о начале дифференциации Материи в эти самые Атомы под управлением Фохата, который и представлен первыми Дхиан-Коганами.

Именно, речь о дифференциации и появлении параэлементов и затем элементов. Только вот думаю, что Вы весьма поверхностно себе представляете схему космогенеза в ТД. На самом деле Логосы не существуют одновременно, они есть последовательные стадии преображения Духо-Материи в процессе проявления мира. Первый логос переходит во второй, второй в третий, третий в четвертый. Нет ничего такого, внешнего, с чем бы работал Фохат, что бы не являлось в то же время им самим, чатсью его самого...

Синтез, коллега, - великая вещь!

Извините, Сова, но я Вам не коллега.
И в этой связи в ответ на совет читать ТД могу ответить советом применять её.

Ой, ну что тут странного? Это как вода и водоворот: "природа" водоворота - это вода, а движение воды в водовороте - это его "сознание" (вспомните процитированный Вами недавно фрагмент из ТД на эту тему). Так же и Дхиан-Коган (и элементал) и его "природа". Теперь понятно?

Нет. Дайте четкое определение первичного Дхиан-когана и четкое определение его природы, а потом докажите, что это разные вещи.

Впрочем, если человек невнимателен к собственным словам (Вы бы хоть spell checker'ом пользовались, что ли),

Ну вот на этот счет Ваша внимательность при чтении правил вас подвела и пункт о недопустимости Вашего такого поведения остался.
Впрочем, вполне соглашусь с игрантом: для Вас важнее запятые и буковки, чем суть. Для меня важнее суть, потому её форма не играет для меня существенного значения, будь то такие наименования как Дхиан-Коган или же слова, составляющие мои сообщения на форуме...

если уж на то пошло, вообще всё есть "смесь Духа и Материи"

Вообще-то это не совсем верно. Ваша фраза подразумевает раздельность Духа и Материи, которые должны составить смесь, однако истина в том, что они изначально неделимы и составляют Единый Элемент.