Записи Николая С.

[sova]

Сообщение от Sergej

Я думаю что надо сначала выяснить, что подразумевается под "врагом" и "драконом" в Текстах николая С.
Например найти другие места где упоминаются эти слова. И потом уже делать выводы.

Одни и те же слова, взятые в отдельности, могут значить самые разные вещи. Но тут вполне определённый контекст.

Сообщение от Sergej

"Мировое" может означать "принадлежащее нашему миру. Тогда это не противоречит "теософской и рериховской литературе".

Опять же, важен контекст. Там речь о всей вселенной, а не о нашем маленьком мирке. Вы бы сами-то почитали тексты того, кого популяризируете.

Сообщение от Sergej

Здесь может говориться обобщенно о силах хаоса, т.е. его проводниках, которые являются разумными. Или это просто образное выражение.

Да нет, речь не о проводниках, а о самом этом загадочном Хаосе, который одновременно и аморфно-пассивен и при этом имеет какие-то предпочтения. И это не образное выражение, а вполне, я бы сказал, технический текст, в отличие от приведённых Вами цитат из АЙ.

Сообщение от Sergej

Опять же - какой хаос тут подразумевается? Хаос как универсальный вселенский принцип или как проявления этого универсального принципа локально, на Земле?

В обоих вариантах цитируемое звучит странно. Ну и, судя по контексту, речь всю дорогу идёт о некоем вселенском Хаосе, а не о каком-то местном явлении.

Сообщение от Sergej

Также и здесь я не вижу противоречий с Агни Йогой.

Причём тут противоречия? Противоречия могут быть между смыслами. Вы можете сформулировать кратенько своими словами смысл этой и процитированной далее многословной белиберды про масляно-масляное масло?

Сообщение от Sergej

А как ученые говорят о "солнечной активности"?

Да я ж не об том. Вот Вы знаете, что такое упомянутая в тексте "гелиоземная активность", или хотя бы что имел в виду автор? А зато как "научно" звучит!

Сообщение от Sergej

Я понимаю что это все может звучать странно, что можно отнести к особенностям стилистики Николая С.
Но это противоречит чему-то из Агни Йоги?

О да, это именно "особенности стилистики". Плюс перемалывание в ступе обломков прочитанного/услышанного где-то ранее на заданную тему. И совсем небольшая толика очевидных глупостей.

И всё это вместе позволяет каждому самостоятельно, т.е. без помощи "специалистов", оценить обоснованность претенциозного заголовка книги и качество её источника.

[Sergej]

Сообщение от sova

Одни и те же слова, взятые в отдельности, могут значить самые разные вещи. Но тут вполне определённый контекст.

Может быть. Но все-таки это до конца не очевидно. Вы не смотрели, что еще говорится в этих текстах по тому же вопросу "врага" и "дракона"?

Опять же, важен контекст. Там речь о всей вселенной, а не о нашем маленьком мирке.

Может приведите текст идущий до и после, может тогда будет яснее? По-моему в том фрагменте, который Вы привели, это не очевидно.

Вы бы сами-то почитали тексты того, кого популяризируете.

Что опубликовал на своем вебсайте, все читал.

И это не образное выражение, а вполне, я бы сказал, технический текст, в отличие от приведённых Вами цитат из АЙ.

Насчет "предпочтений" еще раз - это то же самое что говорить, например, что "тьма любит разложение". Но я же не говорю о любви тьмы. Однако понятно о чем идет речь.
Или из Агни Йоги - "Хаос ревнив и яр". О какой ревности Хаоса мы можем говорить? Или "Хаос содрогается и надеется". Хаос может еще на что-то надеяться? Однако Агни Йога так говорит. Это просто такие выражения идеи.

В обоих вариантах цитируемое звучит странно. Ну и, судя по контексту, речь всю дорогу идёт о некоем вселенском Хаосе, а не о каком-то местном явлении.

Странно оттого что не привыкли к стилистике текста. Так же странно звучит и Агни Йога, пока не привыкли.

[Sergej]

[quote]

Сообщение от Sergej

Причём тут противоречия? Противоречия могут быть между смыслами. Вы можете сформулировать кратенько своими словами смысл этой и процитированной далее многословной белиберды про масляно-масляное масло?

Pечь идет о "Разумных силах Вселенной", их связи со всем Разумным Космосом, их деятельности и развитии. Единственное на что я хотел бы еще посмотреть, это на то, что еще говорится об этих "Разумных силах Вселенной" в текстах Николая С. Из этого фрагмента мне не ясно кто они такие или чем они являются.

По поводу противоречий - я считаю что противоречия каких-нибудь посланий с идеями Агни Йоги являются одним из признаков того, что источник посланий "не тот". Об этом говорили и Учителя. Они давали и другие признаки.

Да я ж не об том. Вот Вы знаете, что такое упомянутая в тексте "гелиоземная активность", или хотя бы что имел в виду автор?

Вы упомянули об "активности" и "пассивности" и именно на этом сделали акцент. А не на том что фраза научно. И я привел конкретный пример из науки, что это относительные выражения.

Что такое "гелиоземная активность" в текстах Николая С. - у меня впечатление, что речь идет о сейсмоактивности и/или тектонической активности. Но я предложил посмотреть в книге, где еще упоминается подобный термин (да и другие затронутые в этой теме). Что тут цепляться к непонятым фразам? Мне, например, ранее не было понятно, что подразумевалось под фразой "наша солнечная система" в Агни Йоге и в Гранях Агни Йоги. Оказалось это понятие совсем не то же самое, что мы называем "солнечной системой". И тоже научно звучит. Может и в текстах Николая С. то же самое.

О да, это именно "особенности стилистики".

Kаждый через кого идут послания, прилагает к ним свои особенности, что и отражается в написанных текстах. А нравятся они нам или нет - это уж наша проблема.

Плюс перемалывание в ступе обломков прочитанного/услышанного где-то ранее на заданную тему. И совсем небольшая толика очевидных глупостей.

Это уже суждение. И по-моему пока что безосновательное. С таким же успехом можно было бы обвинять Абрамова в том же.

И всё это вместе позволяет каждому самостоятельно, т.е. без помощи "специалистов", оценить обоснованность претенциозного заголовка книги и качество её источника.

Пo-моему мы, и Вы конкретно, пока еще не начали разбирать эти тексты. Но что уже происходит, так это предвзятое суждение на основании непонятых отрывков. Так мы никогда не увидим истину.