Вмещение противоположностей

[Альдебаран]

Сообщение от antares

Хочется сказать: "Неприличными словами не выражаться!!!"

А как Вам это:

Важную идею Ротенфельда можно выразить так:"Экcпликация имплицитных интенций, имманентно присущих современному постмодерновому социуму, убедительно доказывает…доказывает, что философам не следовало заниматься экспликацией имплицитных интенций", а следует осваивать сравнительные понятия, члены бесконечного ряда между абстрактым тождеством и абсолютным различием. Каждое из них представляет собой-гносеологически-объективную парадигму взгляда на мир, как «треугольник», «квадрат» или «круг» геометров, а онтологически-как часть объективной реальности, выраженной в отношениях симметрии и противолежания.

А Ротенфельд отец современной диалектики.
Говоря проще, почему гуманитарии не используют абстрактные понятия, аксиомы и прочие математические величины для доказательства неизвестных теорем социологии, педагогики и прочих гуманитарных наук, как это отменно и давным-давно делают математики и биологи?
Весьма мудрый вопрос, хотя написан жуть как сложно

[antares]

Сообщение от Альдебаран

Говоря проще, почему гуманитарии не используют абстрактные понятия, аксиомы и прочие математические величины для доказательства неизвестных теорем социологии, педагогики и прочих гуманитарных наук, как это отменно и давным-давно делают математики и биологи?

Убежден, что настолько сложный научный стиль речи ( созданный для возможно более точного, всеми одинаково понимаемого описания явлений физического мира) совершенно не подходит для описания духовных явлений, потому что сложность их так велика, что для точного описания потребуется каждый раз вводить несколько страниц терминов для описания любого малейшего процесса.

Более того, сам интелект совершенно не подходит для исследования духовных явлений уже потому что он по своей природе является орудием анализа, в то время как духовные явления - явления в своей основе синтетические.

Нужно стремиться к простоте изложения. Сознание сердца продвигается не путем логических построений.



Поэтому соглашусь с Ротенфельдом - "философам не следовало заниматься экспликацией имплицитных интенций"

[абрикос]

Сообщение от antares

Убежден, что настолько сложный научный стиль речи ( созданный для возможно более точного, всеми одинаково понимаемого описания явлений физического мира) совершенно не подходит для описания духовных явлений, потому что сложность их так велика, что для точного описания потребуется каждый раз вводить несколько страниц терминов для описания любого малейшего процесса.

Более того, сам интелект совершенно не подходит для исследования духовных явлений уже потому что он по своей природе является орудием анализа, в то время как духовные явления - явления в своей основе синтетические.

Нужно стремиться к простоте изложения. Сознание сердца продвигается не путем логических построений.



Поэтому соглашусь с Ротенфельдом - "философам не следовало заниматься экспликацией имплицитных интенций"

согласна...тем более что сама АЙ уже дает сформированный понятийный аппарат. Качества, оболочки (тела), Законы....И понимание считаю должно идти вглубь этих понятий, но не "вширь", обрастая подробностями...А то получится как в той притче...Одному человеку принесли комментарии к Библии, тоолстенный том..Посетили спустя время и услышали в ответ "что-то эти комметарии настолько запутаны, что для их понимания нужна сама Библия"...

[абрикос]

«Одно дело - исследование природы вещей, другое - исследование модусов, посредством которых мы воспринимаем вещи» Бенедикт Спиноза

[Альдебаран]

Ну а как же ТД, дорогие мои и подобные ей книги?

[абрикос]

Сообщение от Альдебаран

Ну а как же ТД, дорогие мои и подобные ей книги?

Экcпликация имплицитных интенций, имманентно присущих современному постмодерновому социуму, убедительно доказывает…доказывает, что философам не следовало заниматься экспликацией имплицитных интенций", а следует осваивать сравнительные понятия, члены бесконечного ряда между абстрактым тождеством и абсолютным различием. Каждое из них представляет собой-гносеологически-объективную парадигму взгляда на мир, как «треугольник», «квадрат» или «круг» геометров, а онтологически-как часть объективной реальности, выраженной в отношениях симметрии и противолежания.

у ТД трудный язык но не такой же

[абрикос]

Сокровенное Учение объясняет причину этого почитания в символизме доисторических рас. Вначале «Первопричина» не имела названия. Позднее, она запечатлелась в воображении мыслителей, как вечно-невидимая, таинственная Птица, роняющая Яйцо в Хаос, и это Яйцо становится Вселенной. Отсюда Брама назывался Калаханса, «Лебедем во (Пространстве и) Времени». Став Лебедем Вечности, Брама, при начале каждой Махаманвантары, кладет Золотое Яйцо, изображавшееся великим Кругом, или , что само по себе является символом Вселенной и ее сферических тел.

вот например из ТД. Сложно? Беспорно.

Но если эту сложность мне кто-то попытается объяснить с помощью экcпликации имплицитных интенций, имманентно присущих современному постмодерновому социуму то... я не думаю что это у него пролучится...

[Восток]

Сообщение от абрикос

согласна...тем более что сама АЙ уже дает сформированный понятийный аппарат. Качества, оболочки (тела), Законы....И понимание считаю должно идти вглубь этих понятий, но не "вширь", обрастая подробностями...

«Одно дело - исследование природы вещей, другое - исследование модусов, посредством которых мы воспринимаем вещи» Бенедикт Спиноза

Разве это не противоречит друг другу? Так всё таки: - в глубь понятий или в глубь реальности?

[абрикос]

Сообщение от Восток

Разве это не противоречит друг другу? Так всё таки: - в глубь понятий или в глубь реальности?

Восток вы прекрасно поняли о чем я
об этом

Экcпликация имплицитных интенций, имманентно присущих современному постмодерновому социуму, убедительно доказывает…доказывает, что философам не следовало заниматься экспликацией имплицитных интенций", а следует осваивать сравнительные понятия, члены бесконечного ряда между абстрактым тождеством и абсолютным различием. Каждое из них представляет собой-гносеологически-объективную парадигму взгляда на мир, как «треугольник», «квадрат» или «круг» геометров, а онтологически-как часть объективной реальности, выраженной в отношениях симметрии и противолежания.

[Восток]

Сообщение от абрикос

Восток вы прекрасно поняли о чем я
об этом

Ага - теперь понял.

[Dar]

Экcпликация имплицитных интенций,

мдаа..
может я что-то не так понял..
на мой взгляд противоположности выглядят примерно так..

4.257. ..Считайте воспламенение полезным и возгорание опасным..
5.100. .. человеку указан путь восхождения возгоранием центров.

вмещайте..

[Дмитрий777]

Согласен в принципе со всеми. А заодно и с уважаемым Бенедиктом Барухом Спинозой тоже.
По возможности просто о взаимоотношениях простого и сложного.
Мне кажется слишком уж зацикливаться на стремлении сказать о чем-то более простыми словами тоже неправильно. Оно по большому счету ничем не будет отличаться от намеренного усложнения.
Должно быть соответствие формы и содержания. (как раз пример Альдебарана с ТД удачен, на мой взгляд).

Что касается углубления и обобщения, анализа и синтеза, то это два инструмента процесса познания, и один не может быть без другого, как вдох и выдох. Они равны по значению, и периодически какой-то их них доминирует над другим.
Поэтому, признавая углубление-анализ не подходящим для исследования духовных явлений:

Сообщение от antares

Более того, сам интелект совершенно не подходит для исследования духовных явлений уже потому что он по своей природе является орудием анализа, в то время как духовные явления - явления в своей основе синтетические.

и отдавая в этом вопросе пальму первенства обобщению-синтезу, в рамках темы о вмещении противоположностей, надо все же постараться вместить и противоположную точку зрения, например вот эту:

Сообщение от абрикос

И понимание считаю должно идти вглубь этих понятий, но не "вширь", обрастая подробностями.

[Дмитрий777]

Ал-Сид-Эя, спасибо за хороший отрывок. В тему.

Сообщение от Восток

Мне кажется интересно было-бы расширять эту картину - внести вектора - например центральный восходящий луч- , центробежные и центростремительные тенденции - векторА. То есть не просто дорисовать а рассмотеть взаимосвязи и процессы реальности...

Не запутаемся? Ну давайте, начинайте, Вы со своей колокольни, я со своей. Там потом, если что, аукнемся.:

[Восток]

Сообщение от Дмитрий777

Ал-Сид-Эя, спасибо за хороший отрывок. В тему.

Не запутаемся? Ну давайте, начинайте, Вы со своей колокольни, я со своей. Там потом, если что, аукнемся.:

Не столько запутаемся - сколько можем погрязнуть в синхронизациях понятий и параллельных объснений. Кстати давно размышляю над тем, что для изучения даже уже таких вещей требуется совершенно иная система понятий и язык. Всё таки тот язык которым пользуемся - во многих смыслах - расхож, относителен и кроме того понятия - плавают. В процессе исследования, общения и тем более в процессе философского диспута постоянно требуется синхронизация понятий - что собственно и обозначает слово ЭКСИПЛИКАЦИЯ. Ну это уже "дебри" Кому интересно?

Если ближе к вопросу, то например мне интересно рассматривать взаимодействие трёх векторов скажем так в реальности. К примеру такая вещь как нетерпение - есть перекос "тяготения" в отношении вектора "центральной" оси - луча Многие чувствуют например тенденции и необходимости будущего, но если идти к ним напрямую, то система движения скажем так схлопнется из-за перекоса, нарушения равновесия сил. Отсюда спираль реализации. Отсюда необходимые последовательные сегменты - 1,2,3 - например огородник не может напрямую вытянуть помидор из семени. Сначала его нужно похоронить... и т.д. и т.д.

[Дмитрий777]

Сообщение от Восток

Если ближе к вопросу, то например мне интересно рассматривать взаимодействие трёх векторов скажем так в реальности.

Ответил в теме «Международные отношения и не только».

[Восток]

Сообщение от Альдебаран

А как Вам это:

Важную идею Ротенфельда можно выразить так:"Экcпликация имплицитных интенций, имманентно присущих современному постмодерновому социуму, убедительно доказывает…доказывает, что философам не следовало заниматься экспликацией имплицитных интенций", а следует осваивать сравнительные понятия, члены бесконечного ряда между абстрактым тождеством и абсолютным различием. Каждое из них представляет собой-гносеологически-объективную парадигму взгляда на мир, как «треугольник», «квадрат» или «круг» геометров, а онтологически-как часть объективной реальности, выраженной в отношениях симметрии и противолежания.

А Ротенфельд отец современной диалектики.
Говоря проще, почему гуманитарии не используют абстрактные понятия, аксиомы и прочие математические величины для доказательства неизвестных теорем социологии, педагогики и прочих гуманитарных наук, как это отменно и давным-давно делают математики и биологи?
Весьма мудрый вопрос, хотя написан жуть как сложно

ЭЭЭ... это тот Ротенфельд, который Юрий Александрович? (Неклассическая диалектика?)
Кстати вопрос действительно мудрый или скажем так - важный в некоторых аспектах взаимопонимания.Кстати даже здесь на форуме. Линейное восприятие тяготеет к линейной логике, а это во многом противоречит самой структуре Учения. Классическая диалектика для многих как ловушка...
Кстати с Вашим "переводом" сей научной "абракадабры" не совсем согласен. Но это видимо отдельная тема. Хотя я как то при друзьях пару раз повторил слово тенденция - уели скопом, хотя до сих пор не понимаю как можно это по другому сказать...? Так что больной вопрос, но вот я думаю что трансмутация сознания приведёт к совершенно иному способу пользования понятиями. имхо

[Альдебаран]

Сообщение от Восток

ЭЭЭ... это тот Ротенфельд, который Юрий Александрович? (Неклассическая диалектика?)
Кстати вопрос действительно мудрый или скажем так - важный в некоторых аспектах взаимопонимания.Кстати даже здесь на форуме. Линейное восприятие тяготеет к линейной логике, а это во многом противоречит самой структуре Учения. Классическая диалектика для многих как ловушка...
Кстати с Вашим "переводом" сей научной "абракадабры" не совсем согласен. Но это видимо отдельная тема. Хотя я как то при друзьях пару раз повторил слово тенденция - уели скопом, хотя до сих пор не понимаю как можно это по другому сказать...? Так что больной вопрос, но вот я думаю что трансмутация сознания приведёт к совершенно иному способу пользования понятиями. имхо

Тенденция - направление развития. Но, Вы правы, оттенков и значений, особенно второстепенных у слова много, потому его проще понять, вместить и пользоваться. А вот Учение как раз и советует уметь говорить с разными людьми по-разному, т.е. по сознанию. И еще помните, у Будды было упражнение для учеников - выразить одним словом или, наоборот, уметь изложить о том же на сотне страниц. Как ни крути - а упражнение на гибкость мышления. Т.е. можно было друзьям сказать по-другому, по проще, но сохранив главный смысл. Или наоборот, не утомить простотой ученых мужей. Может кто помнит этот пункт из Учения. Приведите, не могу найти.
Я не переводил Ротенфельда и привел его "абракадабру" двояко. Я и согласен, что слишком сложно, и не согласен одновременно. Т.е. с одной стороны нельзя конечно таким языком говорить с обычными людьми, но и с другой стороны нет ничего сложного в том, чтобы понять "Экcпликацию имплицитных интенций".

Интенция (упрощенно) - намерение, направленность, побуждение
Экспликация (упрощенно) - расшифровка, пояснение, свод пояснений.
К примеру, Восток, чтобы объяснить своим друзьям то, что он хотел объяснить, но не употребляя слово тенденция должен был или объяснить это другими словами или прибегнуть к экспликации, т.е. расшифровать, постараться объяснить значение слова тенденция.
Имплицитные (упрощенно) - неявные, не выраженные явно, скрытые

Итог (упрощенный)
Экспликация имплицитных интенций - Расшифровка или пояснение скрытых, не видимых сразу или невыраженных явно намерений или побуждений к чему-то

[студент]

Сообщение от Альдебаран

И еще помните, у Будды было упражнение для учеников - выразить одним словом или, наоборот, уметь изложить о том же на сотне страниц. Как ни крути - а упражнение на гибкость мышления. Т.е. можно было друзьям сказать по-другому, по проще, но сохранив главный смысл. Или наоборот, не утомить простотой ученых мужей.

Хотелось бы дополнить. Нет ничего плохого в том, что, скажем, философ говорит используя философскую терминологию. Если не философу это не понятно, не стоит возмущаться или упрекать. Достаточно просто сказать этому философу, что-нибудь типа "Я не философ и ничего не понимаю в философской терминологии. Скажи простыми словами." Нет ничего постыдного в таком признании. Простота - она ведь не только в терминологии, но и в поведении важна. А вот если философ после этого не сможет объяснить сказанного ранее простыми словами, то... я думаю... грош цена его терминологии. Значит он и сам до конца не понимает, о чем говорит.