Аргумент Ансельма

[Эльдар]

"Бог необходимо существует, поскольку у меня(у нас) есть о Нём понятие". Таков, по сути, известный "онтологический аргумент" Ансельма Кентерберийского. Он вызывал и продолжает вызывать бурные обсуждения у теологов и логиков.
Но, как правило, словом Бог люди именовали(ют) неизвестную им причину(Причину) тех или иных событий, явлений, ощущений и т.д. Т.е. понятие есть, но о Боге ли это понятие? А потому, закономерен ли вывод Ансельма?
Если понимать под Богом Абсолют, платоновский Агафон, Атму, и т.д., -- возможно, эти слова несут разные смыслы, но имеется в виду уровень бытия, к которому они относятся -- то какие ещё рациональные аргументы можно привести в доказательство Его существования? А также - как вы относитесь к вышеупомянутому аргументу? Устраивает ли он вас? Плюсы/минусы/критика - приветствуются!

[Слович]

Изречение из того же разряда, что и: "Для того чтобы отрицать Бога, сперва Его нужно допустить".

Не может быть обсуждаемо то, чего нет.

[Эльдар]

Сообщение от Такур

Не может быть обсуждаемо то, чего нет.

Само Оно прямо не проявлено, но проявляется косвенно, плавно
"опускаясь" и понижаясь в своих вибрациях. Поскольку всё есть
мысль, то можно мыслью подниматься по этим путям к Источнику.
Конечно, чем выше, тем мощнее и чище должна быть мысль, иначе
для неё там ничего не найдётся, только пустота.
"Обсуждение" для данного Вопроса, конечно, неприемлемое понятие,
уместнее говорить о "диалоге". Думая, говоря о чём-то, притягиваем
это что-то.

[Эльдар]

http://www.kiev-orthodox.org/site/theology/205/

[Восток]

Сообщение от Арадэль

Само Оно прямо не проявлено, но проявляется косвенно, плавно
"опускаясь" и понижаясь в своих вибрациях. Поскольку всё есть
мысль, то можно мыслью подниматься по этим путям к Источнику.
Конечно, чем выше, тем мощнее и чище должна быть мысль, иначе
для неё там ничего не найдётся, только пустота.
"Обсуждение" для данного Вопроса, конечно, неприемлемое понятие,
уместнее говорить о "диалоге". Думая, говоря о чём-то, притягиваем
это что-то.

Наверное надо идти от самого Ансельма - мы ведь точно - очень не скоро разберёмся что на самом деле он имел в виду. Поэтому начав "от него" можем более или менее прблизиться к пониманию.
Предположим, что его утверждение - есть реультат прозрения его сердца - и то что он назвал наличием понятия - есть результат формирования понимания под чистым лучом истины, результат сердечного откровения, соприкосновение с высокой реальностью, и в полне возможно что данное соприкосновение не было односторонним и не было погружением в софистические эмпиреи. И если это так, то он боллее чем прав.


Но если это софистический театр понятий , если это всего лишь поза псевдо философа - то стоит ли тратить на это время? И при чём здесь вообще Бог.

[Эльдар]

Ансельм, Прослогион.
Средние века... Цель работы Ансельма - рационально обосновать существование Бога,
попытка подвести читающего к осознанию реальности Бога.
Сам автор - глубоко верующий человек.