Махатма Люмоу

[Tef]

2. В силу этих особенностей у его родителей были большие проблемы с удержанием его от дурного влияния «высшего общества» с его выпивкой, куревом, светскими львицами и биржевыми спекуляциями. И, по свидетельству людей, ходивших с ним в рестораны, вплоть до глубокой старости он был не прочь выпить за мясным обедом чего-нибудь слабоалкогольного.

А это не личный выпад в сторону всей семьи Рерих? Или обсуждение прилюдное чужих семейных дел - тех, кто не может здесь - не личные выпады?

Я рада, что эта ветка так показательна во всех отношениях.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Tef

А это не личный выпад в сторону всей семьи Рерих? Или обсуждение прилюдное чужих семейных дел - тех, кто не может здесь - не личные выпады?

Я рада, что эта ветка так показательна во всех отношениях.

Из этой цитаты можно заключить, что автор, видимо, из всех свидетельств выбрал наихудшие. Вот, к примеру, из воспоминаний Кирилла Павловича Беликова, который был личным секретарем Святослава Николаевича во время посещений им Советского Союза:

"...Святослав Николаевич сказал, что мясные блюда можно допускать во время путешествий или истощения - для поддержания физических сил. Сам Святослав Николаевич употреблял мясо в очень ограниченных количествах, предпочитая пропаренную, а не жаренную птицу".

[sova]

Сообщение от Владимир Чернявский

Из этой цитаты можно заключить, что автор, видимо, из всех свидетельств выбрал наихудшие.

Повторяю ещё раз: я выбрал из доступных тетрадей Е.И.Рерих и опубликованных дневников З.Г.Фосдик все упоминания о С.Н.Рерихе, хоть как-то его характеризующие, вне зависимости от их "положительности" или "отрицательности". Пристрастность и претенциозность - не мой конёк, этим и без меня есть кому блеснуть.

Попробуйте доказать обратное - все первоисточники доступны всем.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от sova

...Попробуйте доказать обратное - все первоисточники доступны всем.

Я Вам привел свидетельство Кирилла Беликова. Теперь, пожалуйста, приведите факты относительно "выпить за мясным обедом".

[sova]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я Вам привел свидетельство Кирилла Беликова. Теперь, пожалуйста, приведите факты относительно "выпить за мясным обедом".

Я там написал, что это "по свидетельству людей, ходивших с ним в рестораны". Эти сведения получены мной из личной переписки с человеком, много лет общавшимся с С.Н.Рерихом, но этот человек не уполномочил меня публиковать его письма, пока он ещё жив. Так что Вам придётся поверить мне и моему корреспонденту. Или не поверить. Подозреваю, что присутствующие здесь добрые люди мне не только не поверят, но и всячески заклеймят. Дело хозяйское.

Можете не принимать во внимание предложение про слабоалкогольные напитки - это не повлияет на общие выводы. Всё остальное взято из письменных источников и приведено ниже в виде цитат.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от sova

Я там написал, что это "по свидетельству людей, ходивших с ним в рестораны". Эти сведения получены мной из личной переписки с человеком, много лет общавшимся с С.Н.Рерихом, но этот человек не уполномочил меня публиковать его письма, пока он ещё жив. Так что Вам придётся поверить мне и моему корреспонденту...

Почему же Вы безоговорочно верите Вашему анониму, а Беликову не верите? И при этом говорите, что у вас нет тенденциозности?

[sova]

Сообщение от Владимир Чернявский

Почему же Вы безоговорочно верите Вашему анониму, а Беликову не верите? И при этом говорите, что у вас нет тенденциозности?

Спокойно, Владимир, сведения "моего анонима" нисколько не противоречат сведениям Беликова. То, что С.Н. употреблял мясо, общеизвестно, что подтверждает и Беликов. Про алкоголь я слышал пока только от моего корреспондента и пока это не противоречит другим источникам.

[Migrant]

Сообщение от Владимир Чернявский

Почему же Вы безоговорочно верите Вашему анониму, а Беликову не верите? И при этом говорите, что у вас нет тенденциозности?

И почему вы считаете, что только вы общатесь с людьми некогда лично общавшимися со СН. До сих пор живы и Кира Алексеевна Молчанова, родственница Павла Фёдоровича Беликова. Кстати, она лично была знакома и с ЮН, и с Р. Рудзитисом. Но были также и многие другие, ведь СН не так давно покинул этот мир. Более того, могу допустить, что ваш корреспондент мог и предвзято относится к имени СН. Ваше же предвзятое отношение вами в этой теме уже высказано. И, допустим, пройдёт немало лет, вы сохраните отменное здоровье и вновь выскажете нынешние слова как неоспоримую истину. И что? Принимать её как истину в последней инстанции?

[Musiqum]

Сообщение от sova

Я там написал, что это "по свидетельству людей, ходивших с ним в рестораны". Эти сведения получены мной из личной переписки с человеком, много лет общавшимся с С.Н.Рерихом, но этот человек не уполномочил меня публиковать его письма, пока он ещё жив. Так что Вам придётся поверить мне и моему корреспонденту. Или не поверить. Подозреваю, что присутствующие здесь добрые люди мне не только не поверят, но и всячески заклеймят. Дело хозяйское..

Нет Сова, не заклеймят, а поразяться Вашей наивности.
А судьи кто?
Почему Вы так беспрекословно верите этому человеку? Лишь только из-за того, что он лично общался с СНР? А Вы можете предположить, что этот человек всё происходящее оценивал всквозь призму своего восприятия, очень далёкого от понимания истинных внутренних побуждений СНР? Или, что этот человек мог недолюбливать Святослава Рериха и пытался выставить его в не выгодном свете? Или Ваш "свидетель" мог элементарно добавить что-либо от себя и даже приврать? Почему для Вас этот человек вообще вне критики и Вы его "показания" воспринимаете как самые правдивые?
Наконец, почему Вы не учитываете мнения многих многих других людей, которые тоже лично знали СНР, долгго общались с ним и имееют противоположенный взгляд на облик СНР?
Предполагаю, что ответов от Вас опять не будет, но зато становится ясно, что все Ваши потуги умалить и принизить облик СНР, откровенно оказались глупой затеей.

[Musiqum]

Сообщение от Musiqum

Нет Сова, не заклеймят, а поразяться Вашей наивности.
А судьи кто?
Почему Вы так беспрекословно верите этому человеку? Лишь только из-за того, что он лично общался с СНР? А Вы можете предположить, что этот человек всё происходящее оценивал всквозь призму своего восприятия, очень далёкого от понимания истинных внутренних побуждений СНР? Или, что этот человек мог недолюбливать Святослава Рериха и пытался выставить его в не выгодном свете? Или Ваш "свидетель" мог элементарно добавить что-либо от себя и даже приврать? Почему для Вас этот человек вообще вне критики и Вы его "показания" воспринимаете как самые правдивые?
Наконец, почему Вы не учитываете мнения многих многих других людей, которые тоже лично знали СНР, долгго общались с ним и имееют противоположенный взгляд на облик СНР?
Предполагаю, что ответов от Вас опять не будет, но зато становится ясно, что все Ваши потуги умалить и принизить облик СНР, откровенно оказались глупой затеей.

Сова,
Вам, оказывается, уже задавали вопросы, подобные тем, которые я задал Вам выше. Но Ваши ответы на них ещё больше убедили меня в том, что Ваши "иследования" приземлить облик СНР под обще-обывательские ментальные параметры, пустая трата энергии. Могли бы лучше свою энергию направить на какое-нибудь действительно полезное дело..

[sova]

Сообщение от Tef

А это не личный выпад в сторону всей семьи Рерих? Или обсуждение прилюдное чужих семейных дел - тех, кто не может здесь - не личные выпады?

Это факты. А факты, как известно, - вещь упрямая. Не читайте мой текст, читайте первоисточники и попробуйте отключить при этом раздражение.

Надеюсь, излишне бурные эмоции здесь и дальше будут пресекаться.

[Migrant]

Сообщение от sova

...Это факты. А факты, как известно, - вещь упрямая. Не читайте мой текст, читайте первоисточники и попробуйте отключить при этом раздражение.

Надеюсь, излишне бурные эмоции здесь и дальше будут пресекаться.

Вы уже показали свою предвзятость к фактам в первом своём подходе. И сейчас пытаетесь те замечания его современников по отношению к Люмоу выложить в определённом свете.
Предположим, некто "Х" вёл себя не достаточно хорошо. Он допускал в своей жизни те или иные промашки, ему делали замечания и предупреждения, он часто оказывался не на высоте. И что, это есть аргумент? Простите, но это копание в чужом белье. Грязное дело.

Но вот приходят модераторы и всякие обращения к вам, носящие хоть какую-то малость критики, удаляют, обосновывая это флеймом, а также строгим модерированием темы. Но, простите, я лишаюсь своей личной точки зрения! И кто сказал, что каждый участник форума должен высказывать свои мысли без апелляции к автору, а знание вопроса должно ограничиваться только строгим цитированием текста из первоисточников? То есть моя позиция, взвешанная и вполне в рамках этики поведения (без опоры на цитаты), не может быть здесь озвучена? Ибо моя позиция расходится в нравственной оценке принципиальных подходов автора темы? То есть моё отношение к автору - вне критики? Оно не имеет право на существование? Или она, эта позиция не имеет право на существование только тут, на этом форуме?

Хорошо, давайте тогда я стану отвечать Сове на страницах других интернет-изданий. Есть, конечно же, и другие формы для гласности по этому вопросу. Можно, к примеру, организовать рассылку... Всё это так, навскидку. Легче всего просто уйти с форума, где не дают права на слово.

[Tef]

Сообщение от мигрант

...1)Мы не согласны с вашим подходом, не согласны рассматривать вашу позицию по отношению к Махатме Люмоу. 2)Тут в этой дискуссии, так уж получается, не две стороны - вы и форум, есть третья - модераторы. И эта третья сторона пользуется своей властью. 3)Что ж, если нам не дают выложить свою позицию тут

По моему все намного хуже.

1. Дело вообще не в нашей позиции, а в непререкаемом авторитете Владыки для тех, кто действительно, а не мнимо , идет путем Огня. Он (авторитет) либо есть , либо его нет.

2. Именно в этом и есть проблема РД- подавляющее большинство не следует Основам. Перетолковывают , а не изучают Учение. Указы Владыки должны выполняться, а не толковаться . Если бы ВСЕ, как один следовали указаниям, прислушивались бы к словам Отца, то не было б никакого разделения и в помине..

3. Позицию как раз дают выложить и оказывается совсем не беда, что она частенько расходится с положениями Владык....