Философский вопрос

[Юрий Ганков]

Сообщение от ~Л~

Философский вопрос задает нам Крайон.

Если в лесу упало дерево и при этом никого небыло, кто мог бы увидеть и услышать это, то...
БЫЛ ЛИ ЗВУК от падающего дерева..?


Лично я думаю, что природа не столь нерациональна, чтобы при отсутствии наблюдающего создавать такие нерациональности.

Я бы не сказал, что философский....По такой логике, можно продолжить: А есть ли лес с деревом, которое должно упасть, ведь никого вокруг не было, чтобы напрягаться....а есть ли мир дальше радиуса восприятия человека и т.д. Вы думаете, что наш мир илюзий Майа настолько интерактивен, что когда нас нет поблизости предмета, то он не существует, а стоит нам приблизиться, и он начинает проявляться, падать деревья, трещать....? Это намного сложнее, чем создать реальность и дать ей жить по ее законам. Это было бы неразумная трата энергии......для чего?

Наш мир, хоть он и мир илюзий, но он часть Мироздания, материя это застывший Свет, это свет с низкой вибрацией, но он Свет. Он та же энергия, являющаяся Мирозданием. И его существование обусловлено законами Мироздания в их части относящейся к материальным мирам. Эти законы действуют всегда от создания мира, до его изменения, и после изменения вступают в силу следующие законы. Если в текущий момент деревья падают и издают треск, то это будет происходить по закону Мироздания касающегося этого дерева и звуков, которые оно издает, независимо есть ли человек, который может услышать или не услышать. Думаю треск будет даже тогда, когда эти деревья будут доедать Лангольеры (шутка, читай С.Кинга). Если человек думает, что такие вещи делаются для него и только для него, то это немного самодовольно.

А подобные задачки годятся для разминок и игр разума а не для объяснения Мироздания.

Эти задачки предлагали и ранее, как то: есть ли стулья и столы в соседней комнате, когда нас в ней нет.....Уж не помню кто из философов это предлагал..

[Dar]

Сообщение от Сотрудник

А подобные задачки годятся для разминок и игр
разума а не для объяснения Мироздания.

вот кстати целый список вопросов
http://forum.roerich.info/showthread...oto=nextoldest
многие форумчане отвечали, но никто не смог ответить на все вопросы
правильно..
(кстати я и сейчас не смогу наверное)..

[Юрий Ганков]

Сообщение от Dar

вот кстати целый список вопросов
http://forum.roerich.info/showthread...oto=nextoldest
многие форумчане отвечали, но никто не смог ответить на все вопросы
правильно..
(кстати я и сейчас не смогу наверное)..

Очень даже хорошие вопросы, на которые вполне можно отвечать. Я правда нашел такие, на которые не смогу ответить пока. Пока! Но это не то же что спрашивает Крайон. Да и Крайон ли то был?...

[Dar]

Сообщение от Сотрудник

Очень даже хорошие вопросы, на которые вполне можно отвечать. Я правда
нашел такие, на которые не смогу ответить пока. Пока! Но это не то же что
спрашивает Крайон. Да и Крайон ли то был?...

это ж для себя...
конечно, каждый сам выбирает себе вопросы которые считает наиболее
интересными и полезными.

[Дмитрий777]

Сообщение от Сотрудник

Если человек думает, что такие вещи делаются для него и только для него, то это немного самодовольно.
А подобные задачки годятся для разминок и игр разума а не для объяснения Мироздания..

Да не совсем. Принцип неопределенности Гейзенберга - один из краеугольных камней квантовой механики – устанавливает, что измерение координаты обязательно влияет на импульс частицы. То, о чем говорил Кайвасату – зависимость и взаимная определяемость объекта и субъекта.
Смотрите какой мостик между естественными науками и тем, что считается сверхъестественным.
И вот такой вывод: физическая Вселенная существует не в детерминистичной форме, а скорее как набор вероятностей, или возможностей. (Детермини́зм (от лат. determine — определяю) — учение о первоначальной определяемости всех происходящих в мире процессов со стороны Бога, явлений природы или человеческой воли.)
На весах предопределенность – свободная воля, лишняя гирька на чашу свободной воли.
Уравновешивающая. Как только под ее действием весы начнут клонится в другую сторону, человечество обязательно дойдет до очередного рубежа своего познания и положит очередную гирьку но уже на чашу предопределенности.
Но мы отвлеклись.
Итак есть ли стулья в соседней комнате?
Просто есть или нет? Так вот согласно тому, о чем сейчас говорили становится важным указание на отношение. Не просто есть или нет, а для кого (по отношению к кому, например субъекту) или для чего-то (по отношению к чему, например, моменту времени, месту, или в более общем смысле - состоянию системы, в рамках которой происходит данная оценка) есть или нет.
Это не значит, что мы усложняем искусственно достаточно простое понятие, нет, это означает всего лишь, что оно – это понятие – было упрощено ранее. Итак, введение отношения приводит к следующему разделению – есть для кого-то (по отношению к кому-то) и есть вообще (в отношении всех сущностей, определенных в рамках данного состояния системы). И после этого ответ на вопрос есть или нет, перестает быть однозначным и очевидным. Вообще – есть. Для субъекта каким-то образом связанным с данным объектом тоже есть. Для субъекта же, не связанного с данным объектом явно (отношения, связывающие их не проявлены в достаточной степени, или же по-другому, степень проявленности отношений субъекта и объекта не достигают некоего критического для данного состояния системы значения) не существует.
Почему явно? Например, позиция Эйнштейна в споре с коллегам, разрабатывавшим тогда еще новую теорию — квантовую механику, выражается в след.форме: для любой сущности закономерно существование такой системы отношений, в рамках которой эта сущность будет определена в достаточной степени. Если интерпретировать, можно получить, что для любых двух сущностей (субъекта и объекта) закономерно существование такой система отношений, в рамках которой они будут взаимно определены друг для друга в достаточной степени. Но это вообще. В каждом же конкретном случае (состоянии системы) имеет место несуществование (недостаточная проявленность) такой вот системы отношений, определяющей друг для друга эти две сущности, и как следствие несуществование друг для друга и собственно этих сущностей.
Существуют ли для нас какие-то процессы, происходящие сейчас на далекой звезде? Учитывая что, зрительно мы видим только то, что происходило с ней много лет назад. Что тогда в данной ситуации означает сейчас?
Итак мы остановились на разделении есть на есть вообще и есть для кого-то. По умолчанию в обыденной жизни первый аспект принимается как единственный. И это правильно, зачем тащить за собой хвост того, чему нет применения.
Но как выясняется, нет применения до определенного момента, а не вообще.
Момент же этот наступает по мере приближения к границам проявленной нам Вселенной, когда законы, представляемые нами наиболее общими на поверку оказываются всего лишь частными проявлениями каких-то еще более общих законов.

[Юрий Ганков]

Сообщение от Дмитрий777

Да не совсем. Принцип неопределенности Гейзенберга .................................................. .. на поверку оказываются всего лишь частными проявлениями каких-то еще более общих законов.

Дмитрий, много воды. Философия это такая штука, что можно доказать что угодно, делая свои выводы (субъективные) и из них делая другие.........

Ситуация проста: Дерево упало, человек стоял рядом, дерево издало звук, если бы не было человека зачем напрягаться и издавать звуки.... Две комнаты, человек стоит в комнате, есть стул и стол, человек вышел из комнаты - есть ли там сейчас стул и стол.........

Какой смысл Мирозданию вести интерактивное проявление реальности в зависимости от того есль поблизости человек или нет. Человек вышел из комнаты, стул со столом стояли в определенном месте, человек вышел - их не стало, человек зашел - они опять проявились..... Кстати материализация, т.е. преврашение света в материю дело хлопотное и требует затрат энергии, времени, требует рессурсов, чтобы делать ее туда-сюда... И для чего? Чтоб Крайон смог задать такую задачку-загадку....

Если бы все было так легко: есть человек - есть звук, нет человека - нет звука, есть человек - есть стулья, нет - убрались, то все перестройки земного плана можно было бы делать играючи - нет поблизости людей - стерли гору и нарисовали озеро, стерли континет и нарисовали океан - а на самом деле что приходится пережить - землетресения, потопы, сдвиги тектонических плит и пр.

[Восток]

Дмитрий, много воды. Философия это

Здесь видимо имеется в виду некоторое древнее учение, которое говорит что всё что происходит - происходит в сознании. Это как фильм Матрица. Нет ничего. Есть только сознание, которое спит и видит сон про дерево, звук... Нет материализации. Нет возможности объективно опровергнуть это... и Простите если наделал ещё немного кашки.

[Дмитрий777]

Сообщение от Сотрудник

Дмитрий, много воды. Философия это такая штука, что можно доказать что угодно, делая свои выводы (субъективные) и из них делая другие.........

Говорите, много воды?
Ну что ж, давайте по-другому.
Вот Вы пишете о каком-то «интерактивном проявлении реальности».
А что для Вас реальность? И каковы критерии существования и несуществования?