Заявление СибРО по поводу докторской диссертации В.А.Росова

АлексУ · 23.10.2007, 19:32

Цитата:

Сообщение от andrush_254

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Цитата:

Сообщение от andrush_254

Извините, допустим Рерих хотел построить новое государство. А что в этом плохого? Мне кажется наоборот - это его стремление, если оно было реально, заслуживает похвалу, ибо можно сказать, что он свою теорию желал реализовать на практике. Была бы огромная община-государство во главе с ним. Разве его сторонники в этом начинании не поддержали бы его?

Плохо то, что создать новое государство - это значит вести захватнические войны.
Представьте себе такую картину. Н.К.Рерих в 32 или 33 году выдвигается лауреатом на нобелевскую премию Мира. И в это же время собирает войска и разрабатывает планы по захвату части територий нескольких стран. Т.е. миротворец замышляет развязать кровавую войну для осуществления планов по созданию новой страны, образца Культуры! Разве соизмеримо так думать о Рерихе?
Вы знаете, что говорит Живая Этика о религиозных войнах? Что это худшее извращение человечества - убивать людей во имя своего Бога. И Росов это худшее извращение пытается приписать Николая Константиновичу.

.

Некоторые войны не только не противоречат религиям, а они как раз и утверждают религию. Мохамед воевал не во имя своего Бога, а во имя единого Бога.
Кришна перед битвой у Курукшетре, говорил растерявшемуся Арджуне - иди сражайся и убивай - это твой долг.
Так что если бы Рерих применил силу, надо было бы разобраться, была ли та сила благословенной, т.е. исходила ли она от ощущения необходимости выполнения той миссии, возложенной на него Господом, или же она диктовалась личными честолюбивыми мотивами. Не стоит всё видеть в чёрно-белом цвете.

Курукшетра - это поле духовной битвы, т.е. битвы с самим собой, со своими недостатками. Там все аллегорично. И священная война мусульман - то же самое.
Что касается конкретных исторических военных конфликтов, в которых участвовал Мохамед - я не в курсе конкретных деталей, но сомневаюсь, что они проходили во имя Бога, пусть и единого. Не надо забывать, в какие жесткие, я бы сказал дикие, времена он жил. Он мог бороться просто за существование себя и своего народа.
Вообще, мусульманство - это особая религия, мною мало понятая. Но когда христиане шли в крестовые походы во имя своего Всемилосердного Бога, принесшего на Землю Любовь - это извращение. И когда во имя Культуры предполагается вести завоевательные войны - это извращение.
Это мое убеждение.

andrush_254 · 23.10.2007, 19:53

Цитата:

Сообщение от АлексУ

[Курукшетра - это поле духовной битвы, т.е. битвы с самим собой, со своими недостатками. Там все аллегорично. И священная война мусульман - то же самое.
Что касается конкретных исторических военных конфликтов, в которых участвовал Мохамед - я не в курсе конкретных деталей, но сомневаюсь, что они проходили во имя Бога, пусть и единого. Не надо забывать, в какие жесткие, я бы сказал дикие, времена он жил. Он мог бороться просто за существование себя и своего народа.
Вообще, мусульманство - это особая религия, мною мало понятая. Но когда христиане шли в крестовые походы во имя своего Всемилосердного Бога, принесшего на Землю Любовь - это извращение. И когда во имя Культуры предполагается вести завоевательные войны - это извращение.
Это мое убеждение.

Битва при Курукшетре - реальная историческая битва между пандавами и куравасами, битва с кровью и жертвами. Иначе чего мог бояться Арджуна, не желая вступать в бой. Пандавы потерпели поражение. Эта реальная битва между белыми и чёрными, грубо говоря, между солнце поклонниками и поклонниками лунного культа. После этого арии-пандавы покинули Индию. Это было первое серьёзное поражение ариев, после чего и принято считать началась Калиюга. Эта битва послужила фоном для изложения идей Кришной, дошедших до нас в Бхагават Гите, где действительно много аллегорий, как и в любом писании. Но война - была.

Начало военных действий Мохамедом - начало гражданской войны внутри арабов. Опять реальная кровь. Я не поклонник ислама, но то,что это мировая религия - бесспорно.

В крестовых походах наши предки не учавствовали, а потому они меня и не смущают. Мало ли чего в мире было дурного, зачем нам за всё отвечать.

АлексУ · 24.10.2007, 11:49

Цитата:

Сообщение от andrush_254

Цитата:

Сообщение от АлексУ

[Курукшетра - это поле духовной битвы, т.е. битвы с самим собой, со своими недостатками. Там все аллегорично. И священная война мусульман - то же самое.
Что касается конкретных исторических военных конфликтов, в которых участвовал Мохамед - я не в курсе конкретных деталей, но сомневаюсь, что они проходили во имя Бога, пусть и единого. Не надо забывать, в какие жесткие, я бы сказал дикие, времена он жил. Он мог бороться просто за существование себя и своего народа.
Вообще, мусульманство - это особая религия, мною мало понятая. Но когда христиане шли в крестовые походы во имя своего Всемилосердного Бога, принесшего на Землю Любовь - это извращение. И когда во имя Культуры предполагается вести завоевательные войны - это извращение.
Это мое убеждение.

Битва при Курукшетре - реальная историческая битва между пандавами и куравасами, битва с кровью и жертвами. Иначе чего мог бояться Арджуна, не желая вступать в бой. Пандавы потерпели поражение. Эта реальная битва между белыми и чёрными, грубо говоря, между солнце поклонниками и поклонниками лунного культа. После этого арии-пандавы покинули Индию. Это было первое серьёзное поражение ариев, после чего и принято считать началась Калиюга. Эта битва послужила фоном для изложения идей Кришной, дошедших до нас в Бхагават Гите, где действительно много аллегорий, как и в любом писании. Но война - была.

Начало военных действий Мохамедом - начало гражданской войны внутри арабов. Опять реальная кровь. Я не поклонник ислама, но то,что это мировая религия - бесспорно.

В крестовых походах наши предки не учавствовали, а потому они меня и не смущают. Мало ли чего в мире было дурного, зачем нам за всё отвечать.

Не согласен. Вы можете привести цитаты из исследований историков - что в этих двух случаях велись религиозные войны, во имя Бога, или во имя утверждения своей Религии? Мигрант прав - вопрос слишком серьезный, чтобы вот так походя его решать, голосованием мнений.
Я бы мог, со своей стороны, поискать цитаты из Учения Живой Этики и писем Е.И.Рерих об отношении Учителей к религиозным войнам. Но у меня сложилось впечатление, что вы не являетесь последователем Учения Живой Этики. Или прикоснулись к нему совсем недавно. Так нужно мне поискать цитаты? Будут они для вас авторитетны?

andrush_254 · 24.10.2007, 16:56

Цитата:

Сообщение от АлексУ

[Не согласен. Вы можете привести цитаты из исследований историков - что в этих двух случаях велись религиозные войны, во имя Бога, или во имя утверждения своей Религии? Мигрант прав - вопрос слишком серьезный, чтобы вот так походя его решать, голосованием мнений.
Я бы мог, со своей стороны, поискать цитаты из Учения Живой Этики и писем Е.И.Рерих об отношении Учителей к религиозным войнам. Но у меня сложилось впечатление, что вы не являетесь последователем Учения Живой Этики. Или прикоснулись к нему совсем недавно. Так нужно мне поискать цитаты? Будут они для вас авторитетны?

Для кого-то ислам - единственно верная религия, а для кого-то - религия фанатиков и терористов. Отсюда и взгляд на исторический аспект возникновения ислама может весьма существенно разниться. Можно найти много цитат в пользу одной точки зрения, так точно и в пользу другой. Лучше самому почитать о жизни Мохамеда и сделать свой личный вывод.
Что касается моих религиозных взглядов, то я считаю себя последователем Христа. Рерихов читаю, как интересных религиозных публицистов, которые, на мой взгляд отнюдь не чурались политики, ибо, если я не ошибаюсь, они поддерживали советскую власть троцкистского-ленинского розлива, и осуждали сталинскую советскую власть. Где же здесь апполитичность? Тем более, что для большинства современных русских патриотов взгляд на наше советское прошлое - прямо противоположен приведённому мной мнению Рерихов. Мне тоже непонятно мнение Рерихов на этот счёт. Стать на сторону ярых русофобов - Маркса, Ленина, Троцкого - это значит быть вне политики?