Заявление СибРО по поводу докторской диссертации В.А.Росова

[Николай А.]

Сообщение от Sagittari

Ю.В. Линник,

Сообщение от Sagittari

доктор философских наук,
профессор кафедры философии
Карельского госпедуниверситета.


Искусство аргументации
...

Уже комментировал.

"Искусство аргументации" Ю.В. Линника основано на создании умаляющих гипотез.
(Несколько реплик на статью Ю.В. Линника "Искусство аргументации. Ещё раз по поводу диссертации В.А. Росова").


Уважаемый, Ю.В. Линник!

После прочтения вашей статьи у меня появилось желание задать вам несколько вопросов.
Почему вы пытаетесь изобразить и свести ситуацию отношений "МЦР- Росов" только в эмоционально-негативной плоскости? Нет ли у вас в этой ситуации какой-то личной предвзятости?
Почему вы пытаетесь свести аргументы экспертиз (и других возражений) якобы только к конфликту Росов - Шапошникова?
Возможно, чтобы получить хоть какой-то повод не отвечать на имеющиеся в них принципиально-критические аргументы?
Почему отрицаете право кому-то выражать свое самостоятельное личное (или самостоятельное групповое) мнение несогласное с Росовым?
Почему вами допускается лишь одна гипотеза - это мол МЦР организует массовое противодействие Росову?
Почему не допускается, что могут быть элементарные самостоятельные инициативы естественного возмущения рериховцев, и, которые вызывают добровольную поддержку у всех неравнодушных?
Почему вы думаете, что МЦР нужно бросить все дела и заниматься организацией каких-то акций против Росова?
Вы пишите: "МЦР не останавливается ни перед чем, преследуя свою цель: опорочить – дискредитировать – очернить В.А. Росова. "Почему не допускаете, что МЦР и все высказавшие сходное с ним мнение имеет лишь одну цель: не допустить опорочить – дискредитировать – очернить Рериха?
Ибо подобная "докторская диссертация" подготовленная для формальной научной защиты, а не для отражения адекватной роли Рериха - лишь умаляет его.
Не мешает ли вам отсутствие вмещения точки зрения других, их позиции защиты имени Рериха тому, что имеют место высказывания о ревности, нетерпимости, отсутствие адекватности?
Почему возмущение духа целой группы людей против умаления Рериха названо глупостью и истерическим письмом?
Можно сказать, а что здесь вообще такого в полемических высказываниях ? Каждый мол имеет право на высказывание гипотезы в полемическом споре.
Однако, когда искусство полемики основано на создании умаляющих гипотез, то это не полемика, а нечто другое. Дискредитация человека. В частности, ради оправдания В.А.Росова вами умаляется Л.В.Шапошникова.
Так, вы пишите: "Тут есть психологическая загадка. Пытаясь её разрешить, я выдвинул несколько гипотез – и вот одна из них, кажущаяся мне наиболее вероятной. "
"То, что я сейчас скажу – только вероятие, не более того. Но оно весьма правдоподобно. "
Вы откровенно признаете, что не понимаете чего-то (вам не хватает либо вмещения, либо согласия с какими-то фактами и знаниями), но вы из всех своих "гипотез" почему-то выбираете негативную ...
И здесь хочется привести пожелание, сказанное Иваном Петровичем Павловым об этичности гипотез в науке:
"Никогда не пытайтесь прикрыть недостаток своих знаний хотя бы и самыми смелыми догадками и гипотезами. Как бы ни тешил взор своими переливами этот мыльный пузырь - он неизбежно лопнет, и ничего, кроме конфуза не останется".
Подобное "искусство аргументации" в полемике неэтично!
Предвзятый взгляд на ситуацию возможно заставляет видеть лишь негатив.
Так же как, например, видение целей, которые могут двигать другими. Так вы пишите: "Омерзительная цель – сорвать утверждение диссертации В.А. Росова любой ценой – не будет достигнута. "
Целью возмутившихся ученых, а также упомянутых вами энергетиков, бухгалтеров и др. людей, которые могут знать творческое Наследие Рерихов не хуже, чем свою основную специальность, но не претендующих на признанные научные звания, - была защита имени чести Николая Рериха, а не борьба с чьей-то самостью.
По поводу подобной полемики Елена Ивановна Рерих писала:
"Совершенно верно, что особенно прискорбна полемика невежества, ибо она ничего, кроме озлобления, не приносит. Нельзя пытаться объяснять другим то, что сами мы не уяснили себе; истинно, ничего, кроме соблазна, не получится. Но обмен мыслей среди высоко образованных людей есть великое творчество, ибо от обмена и столкновений мнений высекаются искры Истины. Но, именно, нужен обмен мыслей, а не невежественный спор." /т. 4. 1936 г. (МЦР), стр. 216. // №82. А.И.Клизовскому. 8.06.1936/
Попытайтесь разгадать загадку, которую вы обнаружили, и если нет достойных гипотез, то лучше удержитесь от высказываний.
Ибо невежество порождает лишь невежество.

Н.И. Атаманенко,
Белгород, 17 мая 2007 г.