Рериховские организации

[adonis]

Сообщение от АлексУ

И еще цитата про права на духовное наследие, - более детальную расшифровку этих прав, - из учредительного Заявления Советского Фонда Рерихов, подписанного Святославом Николаевичем:

Можно этот вопрос про права и обязанности на духовное наследие рассмотреть более подробно.
Картины. Можно ли сказать, что картины Н.К. являются физическим наследством, а не духовным наследием? Вроде да, кусок холста или картона, на котором что-то нарисовано красками ... Но мы с вами ведь изучаем Агни Йогу, и знаем, что эти физические предметы несут мысль и энергетику создателя. Они воздействуют на сознание зрителя, и пробуждают в нем новые духовные энергии, устремления, мысли. Так все-таки духовное наследие?

Отстаивая право одной организации на Духовную собственность Вы делаете медвежью услугу этой организации и СНР в частности. Завещать можно только то, что есть твоя собственность и нельзя завещать чужую, а ЗМ никогда не было собственностью и не надо адвокатского словоблудия. Не было собственностью и Учение. Посему, прежде чем заявлять права на собственность, необходимо разобраться, что может являться собственностью. Духовное наследие не может, это глупость в лучшем случае. Представьте, по аналогии, кто может являться собственником духовного подвига Христа? А его Учения? А символа «Крест»? Картины да, они собственность тех, кто их купил или получил в дар и здесь я даже не пытаюсь разбираться. Тогда так и надо писать, право на некоторые физические носители духовных идей, но Вы же тянете на всё ДУХОВНОЕ НАСЛЕДИЕ! Про обязанности я написал – надо говорить вначале, а Вы стали заявлять исключительно о правах. Нельзя так. Начинайте всегда с обязанностей, там видно будет.
Хорошо если идея о праве одной организации на духовное наследие принадлежит лично Вам, Алекс У, потому что очень не хотелось бы разочароваться в самой организации.

[Djuley]

Никто не будет ,наверное, оспаривать такой расклад, что человек(С.Н.Рерих.), за которым мы признаём духовный авторитет, передавая физическую составляющую, которая явилась выражением духовного пути семьи Рерихов, духовно благославил того(ту) кому он сие наследие доверил? Ведь передача духовного наследия это в первую очередь блгославение, или даже, если хотите, посвящение. Его нельзя всучить по своему произволу, его можно только заработать, его можно потерять но то же время нельзя отнять. Это право разлито всюду, как воздух, только надо научиться "дышать" и использовать энергию этого "дыхания" соответственно своему кармическому назначению.

[Lutis]

Вообще-то, действительно не мешало бы определиться, что понимается под "духовным наследством". Я так, например, вообще не считаю, что духовное наследие может быть передаваемо. Оно просто остаётся после человека. И благославление я не считаю передачей духовного наследства. Это, на мой взгляд, две совершенно разные вещи.

Да нет, я же очертил, что понимаю под духовным наследием - картины, архивы (не изданные при жизни Рерихов), символика.

Я не считаю, что это духовное наследство, это самое нормальное "физическое" наследство.

Может и весь спор от различных взглядов на термин "духовное наследство".

[Djuley]

Сообщение от Lutis

Вообще-то, действительно не мешало бы определиться, что понимается под "духовным наследством". Я так, например, вообще не считаю, что духовное наследие может быть передаваемо. Оно просто остаётся после человека. И благославление я не считаю передачей духовного наследства. Это, на мой взгляд, две совершенно разные вещи. .................

Я так думаю, благославление, как таковое, не может не быть явлением не духовного порядка, если это, конечно, не пустой словесный трезвон. И мне кажется, что приобщение к духовному наследию начинается задолго до того как прозвучит словесное благословление. Это как пятерка весной, в конце учебного года за №ый класс. Т.е. - завершение круга посвящения. Ну, а дальше, следующий круг, следующее посвящение и следующее благословление.
Конечно, гавными носителями духовного наследия являются душа народа и каждого человека в отдельности. Ведь об этом я и хотел сказать в последнем посте.

[Lutis]

Сообщение от Djuley

Я так думаю, благославление, как таковое, не может не быть явлением не духовного порядка, если это, конечно, не пустой словесный трезвон.

Конечно. И благословение, и духовное наследие есть явления духовного порядка. Но, по моему мнению, это не одно и тоже. Я, почитывая дискуссию в этой ветке, обратила внимания, хотя и читала только недлинные посты, что её участники термин "духовное наследство" понимают поразному и не так как, например, я. Вот и подумала, что может и разногласия от этого различного понимания, тем более, что я уже спорила раз с моим хорошим приятелем о МЦР. А когда мы, наконец, выяснили, что придаём роли МЦР разные значения, то и спор иссяк сам по себе.

P.S. Заметила, что написала не благославление, а благословения. Даже пара букв придали слову другое значение. А, вообще-то, мне не хотелось бы вступать в спор.

[Djuley]

Сообщение от Lutis

......... Вот и подумала, что может и разногласия от этого различного понимания, тем более, что я уже спорила раз с моим хорошим приятелем о МЦР. А когда мы, наконец, выяснили, что придаём роли МЦР разные значения, то и спор иссяк сам по себе.
P.S. Заметила, что написала не благославление, а благословения. Даже пара букв придали слову другое значение. А, вообще-то, мне не хотелось бы вступать в спор.

Да, тут вполне возможна ситуация, как в притче со слоном и слепыми. Один слепой трогая хобод говорит, что слон это змея, второй трогая ноги говорит, что сие не зверюга а пальма, ну и т.д.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от Lutis

Вообще-то, действительно не мешало бы определиться, что понимается под "духовным наследством". Я так, например, вообще не считаю, что духовное наследие может быть передаваемо. Оно просто остаётся после человека. И благославление я не считаю передачей духовного наследства. Это, на мой взгляд, две совершенно разные вещи.

Я не считаю, что это духовное наследство, это самое нормальное "физическое" наследство.

Может и весь спор от различных взглядов на термин "духовное наследство".

Если бы Александр действительно не выходил за рамки своего очерченного круга, и этого же придерживались Солнцев, ниннику и некоторые другие, то эта тема бы не возникла, и не пришлось бы Владимиру, как модератору, постоянно выносить предупреждения и вырезать посты уже, наверно, десятками.
Но самое главное «наследие», которое так важно для почитателей МЦР-а, это «духовно-иерархическое наследие», из-за которого и весь «сыр-бор», а все остальное только прикрытие отсутствия аргументов по основному вопросу.
Почитатели МЦР-а считают, что духовно-иерархический фокус перешел по наследству к С.Н., а затем им был передан ЛВШ с ее МЦР-м. Из этого они делают вывод, что все, кто с МЦР-м имеют право называться рериховцами и устремленными к Иерархии Света, а те, кто этого «фокуса» не признает, рериховцами называться не имеют право, Иерархию Света игнорируют, и дальше уже не трудно догадаться, кому они служат.
Это мое утверждение однозначно доказывается тем, что я уже не однократно предлагал всем отказаться от этого постулата «духовно-иерархического» наследства, что сразу привело бы всех к взаимопониманию, и тема бы закрылась, как исчерпанная.
Но ни Устименко, ни Солнцев от этого отказаться не хотят. К ним, похоже, присоединился и Джулей, хотя возможно я и ошибаюсь, и хотел бы услышать его мнение по этому вопросу.

[Djuley]

Сообщение от Андрей Пузиков

....................................
Это мое утверждение однозначно доказывается тем, что я уже не однократно предлагал всем отказаться от этого постулата «духовно-иерархического» наследства, что сразу привело бы всех к взаимопониманию, и тема бы закрылась, как исчерпанная.
Но ни Устименко, ни Солнцев от этого отказаться не хотят. К ним, похоже, присоединился и Джулей, хотя возможно я и ошибаюсь, и хотел бы услышать его мнение по этому вопросу.

Андрей,ну прямо как в глухой телефон ......
Был у меня пост на эту тему, но я его не нашёл. Отвечу в двух словах.
Вполне возможно, что Шапошникова не самый высокий дух в мИру и возможно есть и другие ветви или фокусы, опять же, в мИру, ведущие к Великим Учителям. И возможно об этих высоких наставниках будут знать единицы, ну или десятки приблизившихся.
Но вот в пространстве общественном, в РД, МЦР это главный фокус, потому что наследие, понимаешь. Даже, если вам угодно, просто материальное. Одновременно это и пробный камень и споткнувшись об оный, думаю, не будет дороги и к другим своим иерархическим ветвям и не будет "пропуска" к духовному наследию.
Спросите, - кто будет стоять у турникета и не пущать? Наша гордыня, самость и умствования.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от Djuley

Андрей,ну прямо как в глухой телефон ......
Был у меня пост на эту тему, но я его не нашёл. Отвечу в двух словах.
Вполне возможно, что Шапошникова не самый высокий дух в мИру и возможно есть и другие ветви или фокусы, опять же, в мИру, ведущие к Великим Учителям. И возможно об этих высоких наставниках будут знать единицы, ну или десятки приблизившихся.
Но вот в пространстве общественном, в РД, МЦР это главный фокус, потому что наследие, понимаешь. Даже, если вам угодно, просто материальное. Одновременно это и пробный камень и споткнувшись об оный, думаю, не будет дороги и к другим своим иерархическим ветвям и не будет "пропуска" к духовному наследию.
Спросите, - кто будет стоять у турникета и не пущать? Наша гордыня, самость и умствования.

Я правильно тебя понял, Виктор, что по твоему мнению, общественные движения формируются вокруг материального? В данном конкретном случае, РД должно формироваться и вращаться вокруг материального наследия Рерихов, а, следовательно, и вокруг его обладателя? И кто проигнорирует этот материальный аспект, того не допустят ни до каких иных ветвей Иерархии?
Если я не так понял, то поясни более понятно.

[Djuley]

Сообщение от Андрей Пузиков

Я правильно тебя понял, Виктор, что по твоему мнению, общественные движения формируются вокруг материального? В данном конкретном случае, РД должно формироваться и вращаться вокруг материального наследия Рерихов, а, следовательно, и вокруг его обладателя? И кто проигнорирует этот материальный аспект, того не допустят ни до каких иных ветвей Иерархии?
Если я не так понял, то поясни более понятно.

Материальная часть наследия это физическое отображение его духовной составляющей. Так же и наши физ. действия по отношению к оному, есть отображение нашей духовной сущности.
Тех, кто не осознает значимость схранения и значимость тех, кто непосредственно поставлен на сохранении этого наследия то, думаю, - да, не допустят. Точнее сказать, они сами не найдут ту, свою ветвь, не пройдут стражей порога.

[АлексУ]

Сообщение от adonis

Отстаивая право одной организации на Духовную собственность Вы делаете медвежью услугу этой организации и СНР в частности. Завещать можно только то, что есть твоя собственность и нельзя завещать чужую, а ЗМ никогда не было собственностью и не надо адвокатского словоблудия. Не было собственностью и Учение. Посему, прежде чем заявлять права на собственность, необходимо разобраться, что может являться собственностью. ... Тогда так и надо писать, право на некоторые физические носители духовных идей, но Вы же тянете на всё ДУХОВНОЕ НАСЛЕДИЕ! Про обязанности я написал – надо говорить вначале, а Вы стали заявлять исключительно о правах. Нельзя так. Начинайте всегда с обязанностей, там видно будет.
...

Да нет, я же очертил, что понимаю под духовным наследием - картины, архивы (не изданные при жизни Рерихов), символика. Это и в цитате написано из Заявления, которое Святослав Николаевич подписал.
Правда из цитаты еще следует, что разрешение на переиздание любых физических носителей духовного наследия нужно брать у СФР (сейчас МЦР). Это называется авторские права. Но, насколько я знаю, МЦР этим правом не пользуется.
Кстати, вы в курсе, что при издании книг Учения Елена Ивановна просила брать копирайт? Вы же не назовете это собственностью на Учение?

[adonis]

Сообщение от АлексУ

Да нет, я же очертил, что понимаю под духовным наследием - картины, архивы (не изданные при жизни Рерихов), символика. Это и в цитате написано из Заявления, которое Святослав Николаевич подписал.
Правда из цитаты еще следует, что разрешение на переиздание любых физических носителей духовного наследия нужно брать у СФР (сейчас МЦР). Это называется авторские права. Но, насколько я знаю, МЦР этим правом не пользуется.
Кстати, вы в курсе, что при издании книг Учения Елена Ивановна просила брать копирайт? Вы же не назовете это собственностью на Учение?

Духовное по определению не может быть частным или частной собственностью ни в каком виде. Но именно утверждение того, что некто может иметь право на духовную собственность и породило бунт, в тему пришли те, кто до этого в ней не участвовал. И стали в оппозицию глупейшему утверждению и чем больше здесь будут доказывать некое Право МЦР, тем меньше сторонников у неё останется. Это мина частной собственности. Именно это и так произошло в масштабе всего РД.И если Вы решили упорствовать, ну давайте разбирать завещание СНР, чего я в жизни не собирался делать. Мне например не нравится фраза «6. С.Н.Рерих передал Фонду исключительное право... подпись СНР», что то не похоже что бы он когда либо писал о себе в третьем лице. И потом «исключительное право» не вяжется с этим:

Община, 87. Когда представится затруднение с наследством, можно сказать: можно оставить общине пожелание, чтоб пользование известными предметами передано было известному лицу на пробное трёхлетие. Так наследство будет превращением в кооперацию достойных. Можно поручить особым выборным следить за качеством работ.
Полезно углублять сознание о постоянной испытуемости, ибо народ ещё не умеет работать при сознании испытания. Между тем всё вещество мира взаимно испытывается. Только нужно под испытанием понимать улучшение.

А если МЦР правом не пользуется, то тогда зачем же об этом праве утверждать? Посеять лишние разборки?

[АлексУ]

Сообщение от adonis

Духовное по определению не может быть частным или частной собственностью ни в каком виде. ...

Извините, не могу с вами согласиться. Например, авторские права писателя на свои произведения - опубликованные, или нет. Или права изобретателя на свое изобретение, рационализаторское предложение и т.п. - т.е. на идею, описанную на бумаге. В современном законодательстве существует целый раздел прав на духовные ценности. Может мы с вами по разному понимаем, что есть духовные ценности? Поясните, пожалуйста, что вы под этим понимаете. На любом примере.

Мне например не нравится фраза «6. С.Н.Рерих передал Фонду исключительное право... подпись СНР», что то не похоже что бы он когда либо писал о себе в третьем лице. И потом «исключительное право» не вяжется с этим:

Это стандартная фраза при передаче кому-либо каких-либо прав. А взята эта цитата из Заявления Советского Фонда Рерихов - поэтому Святослав Николаевич там в третьем лице. А подписал он это Заявление для подтверждения изложенных в нем мыслей. Что он с ними согласен.
Что касается приведенной вами цитаты из книги "Община". В ней говорится о будущем общественном устройстве, одноименном названию книги. Святослав Николаевич передавал наследство при упадке социалистического строя, и должен был считаться с существующими реалиями и государственными законами.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от АлексУ

В современном законодательстве существует целый раздел прав на духовные ценности.

Александр, о каком законодательстве идет речь, и о каком разделе?
Можно ли поконкретнее. Мне еще не приходилось слышать о законах по поводу прав на духовные ценности. В законе об авторском праве имеется понятие «нематериального авторского права». Но это право на авторство, даже если само произведение принадлежит уже другому лицу. Но вот права на духовные ценности – это уже фантастика!

[АлексУ]

Сообщение от Андрей Пузиков

Александр, о каком законодательстве идет речь, и о каком разделе?
Можно ли поконкретнее. Мне еще не приходилось слышать о законах по поводу прав на духовные ценности. В законе об авторском праве имеется понятие «нематериального авторского права». Но это право на авторство, даже если само произведение принадлежит уже другому лицу. Но вот права на духовные ценности – это уже фантастика!

Читайте внимательнее, Андрей Павлович. Я Адонису уже проиллюстрировал свою мысль примерами. А раздел законодательства - это авторское право и патентное законодательство, все что касается патентов на изобретения, символику и т.п.
Только не надо приписывать мне ваше понимание духовных ценностей.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от АлексУ

Читайте внимательнее, Андрей Павлович. Я Адонису уже проиллюстрировал свою мысль примерами. А раздел законодательства - это авторское право и патентное законодательство, все что касается патентов на изобретения, символику и т.п.
Только не надо приписывать мне ваше понимание духовных ценностей.

А я Вам ничего не приписываю. Это Вы пытаетесь подменить вполне ясные и четкие положения закона своими терминами, а именно «правами на духовные ценности», которые законодательство не содержит.
Напоминаю, что законодательство и все тексты законов понимаются исключительно буквально! И если там каких-то терминов не содержится, то это означает, что их там не содержится, и они сфере регулируемой законом не подлежат.

[adonis]

Сообщение от АлексУ

Извините, не могу с вами согласиться. Например, авторские права писателя на свои произведения - опубликованные, или нет. Или права изобретателя на свое изобретение, рационализаторское предложение и т.п. - т.е. на идею, описанную на бумаге. В современном законодательстве существует целый раздел прав на духовные ценности. Может мы с вами по разному понимаем, что есть духовные ценности? Поясните, пожалуйста, что вы под этим понимаете. На любом примере.

Это стандартная фраза при передаче кому-либо каких-либо прав. А взята эта цитата из Заявления Советского Фонда Рерихов - поэтому Святослав Николаевич там в третьем лице. А подписал он это Заявление для подтверждения изложенных в нем мыслей. Что он с ними согласен.
Что касается приведенной вами цитаты из книги "Община". В ней говорится о будущем общественном устройстве, одноименном названию книги. Святослав Николаевич передавал наследство при упадке социалистического строя, и должен был считаться с существующими реалиями и государственными законами.

То, что Вы перечислили выше есть интеллектуальная собственность, но не духовная. Закон не может защищать духовную собственность, так как сам Дух не признает. Духовное – это сам Дух и то, что насыщено Духом, его производные. Всё духовное является собственностью всего человечества. И никак иначе. И ЗМ тоже. Вы упорно решили настаивать на исключительном Праве Собственности, ладно, никогда не собирался выступать против МЦР, но всегда буду бороться с любым правом собственности и раз вы это объединили... .
Авторское право принадлежит автору и если оно наследуется, то только по тому, что наши уродливые законы защищают сатанинскую частную собственность. Но даже если так, то СНР мог завещать только то, чего он является автором. Хотя согласно Учению любое наследствование должно быть отменено. Установили, завещание писал не Святослав, он только подписал. Правда цитата выше приведённая находится не только в книге «Община», но и в книге «Напутствие Вождю» за номером 34. Допускаю, что при упадке социалистического строя Махатма СНР не мог повести себя согласно с Напутствием Вождю и подписал то, что ему дали согласно законам того времени. Но сейчас то свобода и получивший это наследство уже может вести себя согласно Учению. Или Учение всё ещё о будущем общественном устройстве и не для нас? Почему то как в кино, фраза «Будешь старшей» резко трансформировалось в «Господин назначил меня любимой женой». Захочу разрешу напечатать, не захочу могу и в суд, как на «Сферу». Только согласно цитате, получивший дар становится на испытание. Заметьте, испытание это далеко не исключительное право. Как идёт испытание, пусть судит тот, кто ставил, не моё это дело. Но ЗМ как носитель Духа исчезнет из мирового обихода окончательно и это факт. Символ Пакта Мировой Культуры, рацифицированный многими странами и частный символ МЦР – две большие разницы. Ни один мировой культурный центр, да что мировой, ни один Российский культурный объект теперь не может укрыться за этим знаком без разрешения. То, что его вынесли из Думы, это прямое следствие причины - приватизации. Знамя Мира перестало быть Знаменем Мира, теперь это собственность МЦР, товарный знак. Автоматом прошла волна возмущения по РД, ещё одно следствие. Даже маленький значок с этим знаком на лацкан купить нельзя. Ещё несколько лет назад брал в Питере маленькие, недорогие значки, теперь только в МЦР, размером с консервную крышку и по 100 рублей. Монополия в действии. В магазине МЦР спросил портрет Владыки, так на меня посмотрели с возмущением, как можно? И тут же предложили этот портрет в книге ЛВШ за 1000 рублей. Согласен, дорогая полиграфия, но почему портрет в нагрузку? Или может это творчество ЛВШ в нагрузку? В отместку «Сфере» МЦР тоже стал печать выдержки из дневников ЕИР, хорошо. Но почему они вставлены в книги ЛВШ? А без них, отдельно нельзя? Нельзя, кто же тогда будет покупать книги владельца исключительного духовного права? Монополия. Мне МЦР не мешает, у меня нет ни претензий, ни вопросов. Могу обойтись без значков, без дешёвых книг, у меня всё есть, включая Фокус. Просто обратите внимание, как любое заявление о Праве собственности, являясь причиной, поднимает отрицательные энергии как следствие. Всегда. Алекс У поднял эту волну негатива собственности здесь, в этой теме на форуме, ЛВШ подняла точно такую же волну в масштабе РД. Это не осуждение, я не знаю, может так и надо, что бы жизнь мёдом не казалась? Считайте это анализом причинно следственных связей.

[АлексУ]

Сообщение от adonis

То, что Вы перечислили выше есть интеллектуальная собственность, но не духовная. Закон не может защищать духовную собственность, так как сам Дух не признает.

Да, согласен, закон не признает Дух. Поэтому в нем и говорится об интеллектуальной собственности, а не о духовных ценностях. Но мы то с вами знаем, что Идея, которую воплотил изобретатель в своем изобретении, или писатель в своем произведении – есть духовная ценность. Вот и получается интеллектуальная собственность на духовные ценности. Ведь изобретатель патентует не экземпляры физического воплощения своих идей – а сами эти идеи, свое право первооткрытия этих идей. И писатель имеет авторские права не на экземпляры своих книг, а на их содержание. И я не вижу трагедии в том, что он эти права имеет.
Вообще в науке есть понятие культурных ценностей. При этом они разделяются на ценности материальной культуры – орудия труда и т.п.; и ценности духовной культуры – произведения искусства, памятники литературы и т.п. Картины и архивы относятся к ценностям духовной культуры. Я их называю духовными ценностями. Вам не нравится это определительное? Для вас я могу использовать другое определительное, которое вам ближе. Но суть от этого не изменится. Что я понимаю под этой сутью – я уже описал.

Духовное – это сам Дух и то, что насыщено Духом, его производные. Всё духовное является собственностью всего человечества. И никак иначе.

Вам, я уверен, знакома формула, которую озвучивала ЕИ: «Материя есть кристаллизованный Дух, а Дух есть сублимированная материя. Одно без другого не существует». Вся материя насыщена Духом. А его производные – и есть материальные носители духовных ценностей; в нашем случае – духовного наследия. И одно от другого не отделимо.
Что значит «все духовное является собственностью всего человечества»? Вы имеете ввиду, любой человек может прийти в любой музей и любоваться прекрасной картиной? К примеру. Или прийти в библиотеку и читать ценный древний манускрипт? Так с этим никто и не спорит.
Хотя бывают исключения. Например, сильно пьяных в музеи не пускают.
Я не пойму, о чем мы спорим? О каком «исключительном Праве Собственности» вы говорите? Праве МЦР на владение картинами и архивами? Или о сопутствующем праве МЦР распоряжаться по своему усмотрению (с известными ограничениями) этими коллекциями и архивами? Я вас, Адонис, не совсем понимаю.

Авторское право принадлежит автору и если оно наследуется, то только по тому, что наши уродливые законы защищают сатанинскую частную собственность. Но даже если так, то СНР мог завещать только то, чего он является автором. Хотя согласно Учению любое наследствование должно быть отменено.

Есть закон о наследовании, в том числе авторских прав – это юридический закон. Оставим его в покое, я не юрист. А есть закон о принятии на себя ответственности – это духовный закон. Святослав Николаевич принял на себя ответственность за духовное наследие Рерихов – не по кровно-родственному праву, а по Законам Космическим. Потому, что он был одним из Четверых. Вот как об этом пишет Павел Федорович Беликов в книге «Рерих. Опыт духовной биографии»:

«Для важных поручений Мы соединяем гармонических людей – их батарея особенно сильна». (ЛСМ, книга 1, 1921, авг.20). Так Рерихи были соединены Учителем в единую семью, чтобы на большом отрезке времени показать людям План Владык в действии. ... Они являли пример Живой Жизни, а не мертвых догм. В связи с этим хочется напомнить о неразумности попыток разъединить то, что было соединено самим Владыкой. Такие попытки уже делаются – начинается обсуждения «главенства» среди Рерихов. Теперь, когда трое из них уже покинули наш мир, а на четвертого ложится задача продолжить их дело, среди «рериховцев» находятся любители указывать, что и как надо делать, дабы достойным образом Учение Живой Этики входило в жизнь. Мы уже затрагивали вопрос «старшинства» и сейчас скажем только, что Елена Ивановна одна не смогла бы выполнить порученное Ей, если бы не было Николая Константиновича и ее сыновей. На всем протяжении их жизней шла общая работа, общее делание того, что можем назвать Претворением Плана Владык.
...
Характерны слова Учения: «Карма важна, но еще важнее избрание. Карма только условие избрания, но только избранный поручение несет». (ЛСМ, ч.1, стр.81). О том же, кто был избран, достаточно ясно говорят уже цитированные слова: «Четыре стража, кубок Архангела храните. Наполнен вином Новым явленный вам ковчег. Устам времен Я заповедал привести вас на путь Мой». (ЛСМ, кн.1, 1922, май 25).
...
В «Общине» сказано: «Когда слагаете книги, наблюдите, чтоб каждая книга могла быть принята отдельно. Так же в действии, чтобы каждый мог выразить всю группу» (пар. 184).
Рерихи твердо придерживались этого указания. Каждый из них являлся полномочным представителем остальных и выражал их внутреннюю сущность, несмотря на яркую индивидуальную особенность своей натуры, являя этим пример единства в многообразии.

Извините, Адонис, за большую цитату – но уж больно разумно и аргументированно Павел Федорович излагает.
Прошу, не примите эту цитату себе в упрек. Я уверен, что вы против изложенных в ней мыслей не имеете возражений. Единственное, что я хотел из нее подчеркнуть – Святослав Николаевич имел полное право распоряжаться всем наследием Рерихов, не важно, духовным или материальным. Не по земным законам, а по Закону избрания и выполнения поручения. По Закону принятия ответственности за порученное.

Установили, завещание писал не Святослав, он только подписал. Правда цитата выше приведённая находится не только в книге «Община», но и в книге «Напутствие Вождю» за номером 34. Допускаю, что при упадке социалистического строя Махатма СНР не мог повести себя согласно с Напутствием Вождю и подписал то, что ему дали согласно законам того времени. Но сейчас то свобода и получивший это наследство уже может вести себя согласно Учению. Или Учение всё ещё о будущем общественном устройстве и не для нас? ...

Заметьте, Адонис, в цитате из книги «Община» говорится о наследстве, о физическом наследстве. И вы говорите о наследстве. МЦР же (и я вслед за ним) говорит о наследии – о духовном наследии. Оно не передается по юридическим законам. Это было решение Святослава Николаевича – кому и как передать это наследие, т.е. передать ответственность за его сохранение, распространение, изучение и развитие. Об этом я вам и толкую.

Вы уже не первый раз подталкиваете меня к разговору о Знамени Мира. Я категорически не согласен с вашей трактовкой. И мне есть что сказать по этому вопросу. Но я не буду – это больной вопрос, и он поднимет новую бурю споров. Уже сбился со счета – по какому кругу. Я этого не хочу.

[adonis]

Сообщение от АлексУ

Вам, я уверен, знакома формула, которую озвучивала ЕИ: «Материя есть кристаллизованный Дух, а Дух есть сублимированная материя. Одно без другого не существует». Вся материя насыщена Духом. А его производные – и есть материальные носители духовных ценностей; в нашем случае – духовного наследия. И одно от другого не отделимо.
Что значит «все духовное является собственностью всего человечества»? Вы имеете ввиду, любой человек может прийти в любой музей и любоваться прекрасной картиной? К примеру. Или прийти в библиотеку и читать ценный древний манускрипт? Так с этим никто и не спорит.
Хотя бывают исключения. Например, сильно пьяных в музеи не пускают.
Я не пойму, о чем мы спорим? О каком «исключительном Праве Собственности» вы говорите? Праве МЦР на владение картинами и архивами? Или о сопутствующем праве МЦР распоряжаться по своему усмотрению (с известными ограничениями) этими коллекциями и архивами? Я вас, Адонис, не совсем понимаю.

.....
Вы уже не первый раз подталкиваете меня к разговору о Знамени Мира. Я категорически не согласен с вашей трактовкой. И мне есть что сказать по этому вопросу. Но я не буду – это больной вопрос, и он поднимет новую бурю споров. Уже сбился со счета – по какому кругу. Я этого не хочу.

Меня возмущает фраза «исключительное право на духовное наследие». Если бы Вы писали «исключительное право на физическое наследство» претензий не было бы. Но приватизировать духовное ни Вы, ни ЛВШ не в силах, поскольку оно не уловимо и мимо вашей власти. Но пытаетесь заявлять об этом. Более того – настаиваете. Это звучи так, «всё что дали Рерихи – моё, нам лично передано, а Вы все остальные Никто и звать вас Никак". Один Фокус – ЛВШ, все остальные только в случае разрешения ЛВШ. В стиле МЛ, признали – годен, а нет, так нет. А про распространение ЗМ после его приватизации Вы никогда ничего сказать не сможете, его как Мирового Символа больше нет и быть не может. Как бы я не подталкивал. По той же причине – «Моё» и это был перебор. Слишком активно вошли в роль хранителя, но не распространителя. Что бы окончательно понять меня, сравните две следующие фразы, как Вы заявляете и как следовало бы:
1. МЦР имеет исключительное право на Духовное наследие Рерихов.
2. Духовное наследие Рерихов принадлежит всему человечеству, а МЦР является хранителем физических носителей.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от Борис Солнцев

Вы не могли бы пояснить, что это за очерченный круг такой, за рамки которого я вышел, и кто этот круг для меня очертил?

Пожалуйста:

Сообщение от АлексУ

Да нет, я же очертил, что понимаю под духовным наследием - картины, архивы (не изданные при жизни Рерихов), символика.

И будьте в другой раз внимательнее, чтобы не задавать лишних вопросов.