Рериховские организации

Андрей Пузиков · 18.10.2007, 22:57

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Цитата:

1. Е. П. Блаватская трудом и устремлением нашла путь к Учителям Индии и Тибета и непосредственно к Учителю – Владыке М.

Дополню – трудом и устремлением, и сотрудничеством с Иерархией на протяжении многих жизней. Поэтому последняя ее жизнь – уже была выполнением конкретной миссии, в сотрудничестве с Махатмами. Не поиск пути – но следование по Пути. Не поиск пути к Учителям, а ускоренное раскрытие своего потенциала для сотрудничества с Учителями.
Конечно, это не отменяет вашей мысли, что в этой конкретной, последней из нам известных своих жизней, Е.П.Блаватская должна была соответствовать предназначаемой ей миссии.

Не вижу в этом разногласий, и это ничего не меняет.

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Цитата:

2. После смерти Блаватской, главою теософского общества стала ее ученица А. Безант, которая утеряла связь с Учителем и Братством, и теософское общество погрязло в пышных посвящениях и раздачах титулов.

Насколько я понимаю, А.Безант не предназначалось такая глобальная миссия. Она не имела непосредственной связи с Учителями, только через ЕПБ, и поэтому не могла её утерять. Хотя могла и обрести, при правильном развитии своих внутренних качеств. Т.е. сравнение ЕПБ и А.Безант не уместно. Это фигуры разного «калибра». Разный духовный потенциал был каждой из них накоплен в предыдущих жизнях.

Цитата:

3. Е. И. Рерих самодеятельностью своего духа установила связь с Учителем – Владыкой М. . Путей земной иерархии она при этом не использовала, к иерархическим построениям теософского общества не примыкала. .

Смотрите мое дополнение по пункту 1. А второе предложение – вообще не точно. Е.И. и Н.К. Вступили в теософское общество еще в 1920 году, будучи в Англии. И всемерно старались поддерживать добрые отношения с теософами, несмотря на некоторую холодность с их стороны.

Также не вижу в этом разногласий, и это так же ничего не меняет.

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Цитата:

4. Е. И. и Н. К. Рерихи никогда не утверждали себя единственным фокусом Иерархии Света на Земле. Они не отрицали возможности других иерархических линий Братства на Земле, и в частности признавали одной из таковых – линию Учения Храма.

Этот пункт требует уточнения. Что вы имеете ввиду под словами «фокус Иерархии»?

Прочитайте тему внимательнее, и Вы поймете, что нам тут всем навязывается почитателями МЦР-а в качестве этого самого фокуса.

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Цитата:

5. Е. И. Рерих не оставляла после своего ухода своего сына Светослава в качестве иерархического фокуса для своих учеников и последователей, и, тем более, для всех людей, устремленных к Иерархии Света. Подобных указаний никому не давалось, нигде не писалось. Никому из учеников ЕИ и НК это и в голову не приходило, до создания МЦР-а.

… по каким признакам вы определяете, что Е.И. была фокусом Иерархии, а её сыновья не были?

Про ЕИ спора нет, и не будем отвлекаться от темы. И я говорил не о сыновьях, а об одном сыне. Будьте, пожалуйста, внимательнее.
Поскольку Вы не можете привести ни одного доказательства того, что ЕИ оставила после себя Светослава в качестве иерарха даже для своих учеников и существовавших на тот момент обществ Рериха, пока что прав я.

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Цитата:

6. Считать Светослава иерархом только потому, что он сын Рерихов, по принципу наследственности, – грубо противоречит Учению Живой Этики и нормам Иерархии Света.

Мы же уже с вами, Андрей Павлович, этот вопрос обсуждали! И я приводил вам цитату из Учения, в которой говорится о «четырех хранителях Чаши», которым Владыка «Заповедал встретиться на Моих путях». Т.е. все четверо Рерихов, по Завету Владыки, выполняли общую миссию в сотрудничестве с Учителями.

С этим никто не спорит.

Цитата:

Четверо вместе, и каждый из четверых – в отдельности, выполняя свою часть общей миссии, или иерархической жизненной задачи.

Экая хитрая игра слов!
Часть общей миссии превращается в «иерархическую жизненную задачу»!
Я понимаю, Александр, что Вам так хочется считать, но не надо это «ловким движением» выдавать как доказанный факт.

Цитата:

…Т.е. это были люди примерно одного духовного «калибра» …

Это тоже Ваш субъективный и ни чем не доказанный вывод.

Цитата:

… - носители иерархической миссии.

И снова «ловким движением рук» - и они уже все носители иерархической миссии!

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Цитата:

7. Светослав никогда не считал себя фокусом Иерархии Света на Земле для людей и не назначал ЛВШ на эту должность. Он дал коллективу СФР, с ЛВШ во главе, право распоряжаться физическим наследием родителей.

Святослав, может быть, и не считал. Но был. …

Интересная мысль: эдакий бессознательный иерарх!

Цитата:

.. Например, на мой взгляд, понятие «фокус Иерархии» - многоаспектно. Есть понятие духовного Учителя – это один фокус Иерархии. Есть понятие выполнения иерархической жизненной миссии – это тоже фокус Иерархии, но уже в другом аспекте. Есть понятие организующего центра, или центра единения сил на каких то общих задачах, или «центральной клетки организма» по определению из Учения Храма – это тоже фокус Иерархии, но уже в третьем аспекте. Может быть есть и другие аспекты этого понятия. Не ведаю.
Какой из них вы имеете ввиду, говоря о Е.И., или о Н.К., или о С.Н., или о МЦР?

Тот, который имеют в виду почитатели МЦР-а (и Вы в том числе), пытаясь навязать всему РД в качестве иерарха МЦР и ЛВШ.

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Цитата:

8. МЦР никогда не позиционировал себя фокусом Иерархии Света на Земле для людей и фокусом-центром для рериховцев, а лишь заявлял свое монопольное право на владение и пользование физическим наследием Рерихов и получение от него доходов.

Андрей Павлович, не надо вот этих «тонких» подмен - «получение от него доходов» никогда не стояло среди целей МЦР. Грубо это, Андрей Павлович!

Действительно, не надо таких грубых подмен, Александр. Я сказал о «праве», а Вы подменили «целью»! Грубо, Александр, обвинять других в соей грубости!

АлексУ · 19.10.2007, 10:53

Цитата:

Сообщение от Андрей Пузиков

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Этот пункт требует уточнения. Что вы имеете ввиду под словами «фокус Иерархии»? Какие конкретные проявления и признаки, в вашем понимание, это наименование имеет? Т.е. в чем должна проявляться эта «фокусность», и по каким признакам вы определяете – это «фокус Иерархии», а это не «фокус Иерархии»?
...
Вопросы и уточнения те же, что и по предыдущему пункту. С конкретным уточнением: по каким признакам вы определяете, что Е.И. была фокусом Иерархии, а её сыновья не были? Т.е., опять же, определитесь с основами – что вы вкладываете в понятие «фокус Иерархии».

Прочитайте тему внимательнее, и Вы поймете, что нам тут всем навязывается почитателями МЦР-а в качестве этого самого фокуса.

Про ЕИ спора нет, и не будем отвлекаться от темы. И я говорил не о сыновьях, а об одном сыне.

Андрей Павлович, вы элементарно не ответили на мой вопрос. У меня создалось стойкое впечатление, что вы просто безсмысленно употребляете словосочетание «фокус Иерархии» - не имея за этими словами своего четкого понимания. Пустые слова, и ничего более ...
А как иначе расценить ваши слова: «Про ЕИ спора нет, и не будем отвлекаться от темы»??? Да это не отвлечение от темы, это базис, основание темы – не определив основные понятия, как можно о чем то говорить и спорить? «Я вам про Фому, а вы мне про Ерему»?!
Вы, а не я, утверждаете, что ЕИ была фокусом Иерархии, а СН – не был фокусом Иерархии. Вот и объясните, в каком смысле ЕИ была фокусом Иерархии, и почему, по вашему мнению, СН не был фокусом Иерархии. По каким объективным признакам вы это определяете?

Цитата:

Сообщение от Андрей Пузиков

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Но обсуждать этот пункт, опять же, имеет смысл только после того, как вы расшифруете, что понимаете под словами «фокус Иерархии Света на Земле». Все упирается в понятия. Разные люди вкладывают в них разный смысл – из этого проистекает большинство разногласий и непонимания. Например, на мой взгляд, понятие «фокус Иерархии» - многоаспектно. Есть понятие духовного Учителя – это один фокус Иерархии. Есть понятие выполнения иерархической жизненной миссии – это тоже фокус Иерархии, но уже в другом аспекте. Есть понятие организующего центра, или центра единения сил на каких то общих задачах, или «центральной клетки организма» по определению из Учения Храма – это тоже фокус Иерархии, но уже в третьем аспекте. Может быть есть и другие аспекты этого понятия. Не ведаю.
Какой из них вы имеете ввиду, говоря о Е.И., или о Н.К., или о С.Н., или о МЦР?

Тот, который имеют в виду почитатели МЦР-а (и Вы в том числе), пытаясь навязать всему РД в качестве иерарха МЦР и ЛВШ.

Я вас спрашиваю, что вы понимаете под словами «фокус Иерархии»? А не «почитатели МЦР». Вы за себя отвечайте, а не приписывайте другим то, что вам привидилось. Боже меня упаси навязывать «всему РД», тем более вам кого-то в качестве иерарха. Это ваши выдумки, и потому требуют доказательства с вашей стороны.

Цитата:

Сообщение от Андрей Пузиков

Поскольку Вы не можете привести ни одного доказательства того, что ЕИ оставила после себя Светослава в качестве иерарха даже для своих учеников и существовавших на тот момент обществ Рериха, пока что прав я.

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Мы же уже с вами, Андрей Павлович, этот вопрос обсуждали! И я приводил вам цитату из Учения, в которой говорится о «четырех хранителях Чаши», которым Владыка «Заповедал встретиться на Моих путях». Т.е. все четверо Рерихов, по Завету Владыки, выполняли общую миссию в сотрудничестве с Учителями.

С этим никто не спорит.

Да, никто кроме вас. В этих словах Учения ясно сказано, что иерахов, выполняющих определенную миссию, было четверо. В том числе – Святослав Николаевич. Т.е. не ЕИ «оставила после себя Светослава в качестве иерарха», - а сам Владыка утвердил его фокусом Иерархии, в моем понимании этих слов.

Вот вы, Андрей Павлович, призываете вести спор по правилам классической логики. А сами им не следуете. По правилам классической логики умозаключения делаются на основе общепринятых и общепризнанных аксиом – некоторых базисных положений, лежащих в начале цепочки умозаключений. А вы эти базисные положения никак определить не можете. Что такое «фокус Иерархии»?

Понимаете, Андрей Павлович, правила классической логики точны. Одно из них гласит - «Из правды может следовать только правда, а изо лжи – что угодно». Отсутствие аксиом, базисных понятий – это тоже ложь. В математическом смысле слова. И из нее может следовать что угодно.
Поэтому, Андрей Павлович, если вы действительно хотите вести продуктивный спор по правилам классической логики, а не декларативную перепалку ничего не значащими словами – вам придется определиться с базовыми понятиями нашего спора. Иначе спор теряет всякий смысл ...