Заявление СибРО по поводу докторской диссертации В.А.Росова

[Доктор]

Вообще, меня поражает с каким поверхностным отношением сейчас (не все! но большинство) относятся к темам и защитам!
корки раздают направо и налево, и размахивая этими корками псевдоученые такие корки отмачивают!
--
Доказать можно много чего нелепого!
"Фактами" это подкрепить и проглотят!
Некоторые действия Н.К.Р., конечно, имели и политический характер,
(понятно, что без политического влияния в том режиме нечего было делать), но позиционировать Личность основываясь на однобоком взгляде, все равно, что смотреть на Мир через дырку в заборе и утверждать, что Мир это именно то, что видно в эту дырку!
Даже ученым показать - смотрите! Видите! Вот так! Я же говорю!
--
Заключение комиссии :
Ограниченный человек высказал свою точку зрения и ограниченные люди с этим согласились.
--
Ну и пущай. Это их дело.
Главное свое сознание расширять и детей направлять и Мир изменится.
В прошлом веке тоже нелепые диссертации, думаю, были.

[Sagittari]

Глубокоуважаемый господин Поляков,

Сразу же приношу Вам свои извинения за обращение по фамилии, но называть Вас Юрием считаю неэтичным; в газете же отчества, увы, не приводится.

Прочитала на днях статью «Культура, не политика...», опубликованную в «Литературной газете» № 38 (20-26 сентября), и «не могу молчать», чтобы не сказать Вам, как меня возмутила эта, с позволения сказать, грязь, вылитая господами «профессорами» на человека, которого я знаю на протяжении уже почти двадцати лет и которого глубоко уважаю! Я проработала с В.А.Росовым несколько лет в тесном сотрудничестве в Музее-усадьбе Н.К.Рериха в Изваре (Ленинградская область), где Владимир Андреевич был директором, и на своём опыте знаю, с каким уважением, я бы даже сказала пиететом, относился всегда В.А. ко всем аспектам деятельности любого члена семьи Рерихов. Об этом говорит, точнее — кричит, а ещё лучше — вопиет вся его научная деятельность на этом поприще. Возьмите любое рериховское издание, выпущенное при непосредственном участии В.А.: здесь и журналы «Рериховский вестник», выходившие в 1990-х годах; затем были толстые журналы «Ариаварта»; ныне это образцовый как по оформлению, так и по содержанию, журнал «Вестник Ариаварты». И это только периодика; но сколько в ней заложено любви к тому, чем учёный занимается, в том числе любви к Рериху и ко всему, что он делал. Ко всему, не разделяя жизнь Рериха на отдельно художника, археолога, общественного деятеля, защитника культуры или политика. И теперь, с «лёгкой» руки троицы подписавшихся под статьёй «учёных» (так и приходят на ум сталинские «тройки»), В.А.Росов причисляется к когорте лжеучёных, которая «чернит Рерихов». Что-либо более нелепое трудно придумать! Просто уму непостижимо!
Я не знаю, какое отношение в своей научной деятельности имеют историк Тугужекова и философы Павлов и Фролов к Н.К.Рериху, но одно могу сказать — со зрением у них, похоже, не всё в порядке. Ибо если предположить, что они прочитали книги В.А.Росова и ознакомились с его диссертацией, и всё же продолжают настаивать на своих оценках и на том, что диссертация «неудачная», то учёные из них — неважные. Хотя бы потому, что игнорировать тот колоссальный фактологический материал, а вернее, называть его «небольшой частью малодоступных зарубежных архивных материалов», который В.А.Росов собрал по архивам всего мира и впервые ввёл в научный оборот, — это значит показать, что они не могут оценить подлинных размеров такой работы. Неужели не жаль выставлять себя в смешном свете кому-то в угоду? Возникает вопрос: да читали ли они вообще книги В.А.Росова? Или просто подписали уже заготовленный кем-то текст?
Занимаясь исследованием жизни и творчества Рериха без малого двадцать лет и являясь составителем многотомного издания «Николай Рерих в русской периодике», я не встречала ни одной статьи гг. Тугужековой и Павлова, посвящённых каким-либо аспектам жизни или творчества кого-либо из Рерихов. Имя В.Фролова (если не ошибаюсь, секретаря Международного центра Рерихов в Москве) мне уже попадалось в сборниках МЦР. Поэтому нет ничего удивительного в том, что его фамилия стоит под опубликованной статьёй. МЦР, руководимый Л.В.Шапошниковой, которую, кстати, в своей статье авторы выдвигают как бы в «противовес» В.А.Росову, уже давно начал войну против В.А.Росова, руководствуясь своим пониманием и трактовкой наследия нашего великого соотечественника. Девиз МЦР: «Кто не с нами, тот против нас». Инакомыслящие подвергаются анафеме, и начинается форменная травля этих «белых ворон». Ведь гораздо проще навешать ярлыков вроде «весьма безответственные суждения», «подменил подлинные цели... вымышленными», «обретает искажённое значение», «чрезвычайно упростил жизнь и творчество... не понял его главных идей», «не проник в суть миропонимания... не осознал всю глубину идей», «перешёл допустимые научные и этические пределы, что вызвало волну возмущения учёных» (чувствуете, какие совдеповские формулировки?). Каких учёных? Не о себе ли авторы говорят? Ну, так пусть и пишут: «Волну нашего возмущения». Кто им дал право говорить обо всех учёных? К чему это обобщение? Никто им за это спасибо не скажет.
Авторы статьи, прежде всего, обвиняют В.А.Росова в том, что он представил деятельность Рериха как «исключительно идейно-политическую, в которой Николай Константинович никогда не участвовал». Полноте, господа, да читали ли вы диссертацию, цитаты из которой сами же приводите, чего, если не ошибаюсь, делать без разрешения автора диссертации нельзя!? Ведь там каждый документ говорит о том, что участвовал! Ведь не Росов же эти документы «подбросил» в архивы, материалы из которых цитирует (а все ссылки налицо)! Как я понимаю, именно в этом и состояла задача диссертации — осветить новые страницы жизни Н.К.Рериха. Но авторы, в частности, винят диссертацию В.А.Росова именно в том, что она «не содержит элементов новизны». Господа, сходите к окулисту! А то, что диссертант не «перепевает» то, что давно и так известно, так этих «перепевов» достаточно и в книгах Л.В.Шапошниковой. Вот там-то уж точно нет новизны, по крайней мере, начиная с 1980-х годов! А об освещении других аспектов деятельности Н.К.Рериха можно найти во всех остальных трудах В.А.Росова, если, конечно, задаться такой целью.
Кроме того, на В.А.Росова авторы в обиде за то, что он «проигнорировал» «библию МЦР» — книгу г-жи Шапошниковой «Великое путешествие. Мастер», которая, якобы, «наиболее полно с позиций современной науки» раскрывает жизненный путь Рериха. Честно скажу: и правильно сделал, что проигнорировал. Я имею на своей книжной полке этот «фолиант» (в котором, правда, гораздо больше иллюстраций, чем текста), но тоже крайне редко его оттуда снимаю (вот сейчас один из этих редких случаев). Потому что я люблю издания научные, а не популярные. Да, книга Шапошниковой содержит достаточное количество фактического материала, но как можно доверять ссылкам на этот материал, если, к примеру, три документа (копия свидетельства о рождении, аттестат зрелости Рериха и его прошение ректору университета) числятся у автора в архиве, которого нет и никогда не существовало ни в России, ни в СССР! (См. упомянутую книгу Шапошниковой, с.28, 30). Да, я видела эти документы, они действительно существуют, но архив называется по-другому, и никогда не назывался так, как его именует Шапошникова. Это может Вам подтвердить любой сотрудник этого замечательного петербургского архива. Далее: на с. 33 той же книги Шапошникова помещает фотографию гимназии К.Мая, в которой якобы учился Рерих. Опять облом! Никто не спорит, что Рерих учился в удивительной петербургской гимназии Карла Мая, но он никогда не учился в здании, которое изображено на фото, ибо, простите, здание это было построено через семнадцать лет после окончания Н.К.Рерихом гимназии. Да, там учились его дети, но не Н.К.Рерих. Ещё: на с. 35 Шапошникова указывает, что дом в имении Извара был «одноэтажным и добротным», а на с. 38 помещает фотографию двухэтажного изварского дома. Не считаю возможным утруждать Ваше внимание дальнейшим перечислением всех «ляпов», которыми изобилует книга Шапошниковой, да и многие издания МЦР. Ни у Вас время не резиновое, ни мне недосуг тратить драгоценное время на подобные исправления. Могу только сказать, что их не единицы, а десятки, а может быть, и сотни, и если бы таких «научных» изданий было поменьше, Бог ты мой, сколько бы времени мы все сэкономили!
Также авторы статьи ставят в вину В.А.Росову то, что он не изучил документы из архива семьи Рерихов, хранящихся в МЦР, и «не стремился это сделать». Это ложь (не в смысле «не изучил», а в смысле «не стремился»)! А Вы попробуйте (не как редактор известной газеты, а как частный человек) попасть в архив МЦР! А я посмотрю, что у Вас из этого получится. К сожалению, МЦР — организация не государственная, и на её архив не распространяется российский «Закон об архивах». «Пущать» или «не пущать» решает тот, кто «правит бал» (так и хочется пропеть: «Сатана там правит бал…» — уж извините за такое отступление, просто я пою в хоре). А вот если авторы статьи действительно изучили бы материалы этого архива, я думаю, они нашли бы немало доказательств того, в чём и обвиняют В.А.Росова, — доказательств, что Н.К.Рерих был и политиком тоже, и политиком незаурядным! И спасибо В.А.Росову, что он познакомил нас с таким Рерихом; с теми сторонами его деятельности, которые не только не порочат Рериха в наших глазах, а делают его и без того выдающуюся личность ещё более выпуклой, цельной. Не с Рерихом-богом, как бы хотелось г-же Шапошниковой (тогда она автоматически становится «наместницей бога на земле»), а с Рерихом-человеком, но человеком космического масштаба.
И вот тут-то, уважаемый господин редактор (как же мне не хватает Вашего имени и отчества!), и возникает резонный вопрос: «А судьи кто?» По приглашению докторанта я присутствовала на защите его диссертации и могу не понаслышке утверждать, что в зале была атмосфера исключительно доброжелательная, защита по мнению всех присутствовавших учёных, среди которых был, если не ошибаюсь, даже академик, хотя наличие такого уровня учёного не обязательно для защиты докторской диссертации, прошла на редкость блестяще. Среди этих присутствующих был, кстати, и философ Ю.В.Линник, которого цитируют авторы в post scriptum’е и приводят его слова как аргумент «против» диссертации. После защиты все поздравляли В.А.Росова и говорили, что такой удачной защиты давно не было, что при единогласном голосовании (простите за каламбур) утверждение в ВАКе не должно вызвать никаких затруднений. И что же теперь получается — что авторы статьи, профессора, «ни в грош не ставят» мнение Диссертационного совета? Что мнение специалистов, среди которых академик РАН (оппонент на защите), — ничто?!
И ведь газету-то какую выбрали для своего пасквиля — уважаемую газету! Я не знаю, каким образом лично Вы, господин редактор, причастны к данной публикации. Трудно предположить, чтобы главный редактор не знал, что публикуется в его «детище». Понимаю, что у Вас нет лишнего времени; зато надеюсь, что у Вас есть совесть, к которой я и апеллирую. Я не прошу Вас верить на слово лично мне, но я прошу Вас также не верить на слово и авторам вышеназванной статьи. При желании — можно разобраться беспристрастно, кто прав, а кто — уж извините... И надеюсь, что Вы опубликуете моё письмо на страницах Вашей газеты. В начале XX века, ещё в царской России, был закон (статья 139 уст. ценз. и печ.), по которому газета была обязана поместить опровержение на клевету. Я не знаю, есть ли сейчас подобный закон, вероятно — нет, так же как и царя, в том числе и у некоторых «в голове», но для восстановления справедливости и доброго имени доброго человека никакие законы и не нужны, ведь правда?

Удалено модератором В.Ч.

P.S. Не могу удержаться от post scriptum’а (видно, всё-таки дурной пример заразителен). Случайно или нет, но в статье господ «профессоров» горы Гималаи написаны с ошибкой (см. 5-й столбец, строка 4 сверху), превратив Институт Гималайских исследований в исследования Гемалайские — не иначе, от греческого кровь (тут уж и до «вендетты» недалеко). Так или иначе, но это очень знаменательно. Служение науке и правде часто требовало от настоящих учёных крови и приводило на костёр и на крест (и в прямом и в переносном смысле).
И вот так сейчас «распинают» не только прекрасного учёного, но умнейшего, добрейшего и порядочнейшего человека.
Вот уж воистину — НАБОЛЕЛО!

24 сентября 2006

[Michael]

Сообщение от Татьяна Белан

Насколько я знаю, то в работе Росова Н.К.Рерих представлен более с политической стороны, что в корне противоречит направлению объединения через Культуру.
Кое-что можно почитать здесь:
http://www.roerichs.com/Publications/Rosov/ICR_18-07-2007.htm

Когда он был у нас на Конференции в 2002 г, то я его слышал лично. Думаю, что правильный облик Н.К. дают исследования людей уровня П.Ф. Беликова, иначе получается не то.

[Sagittari]

Сообщение от Доктор

Вообще, меня поражает с каким поверхностным отношением сейчас (не все! но большинство) относятся к темам и защитам!
корки раздают направо и налево, и размахивая этими корками псевдоученые такие корки отмачивают!
--
Доказать можно много чего нелепого!
"Фактами" это подкрепить и проглотят!
Некоторые действия Н.К.Р., конечно, имели и политический характер,
(понятно, что без политического влияния в том режиме нечего было делать), но позиционировать Личность основываясь на однобоком взгляде, все равно, что смотреть на Мир через дырку в заборе и утверждать, что Мир это именно то, что видно в эту дырку!
Даже ученым показать - смотрите! Видите! Вот так! Я же говорю!
--
Заключение комиссии :
Ограниченный человек высказал свою точку зрения и ограниченные люди с этим согласились.
--
Ну и пущай. Это их дело.
Главное свое сознание расширять и детей направлять и Мир изменится.
В прошлом веке тоже нелепые диссертации, думаю, были.

Уважаемый Доктор, а Вы вообще хотя бы Автореферат данной диссертации читали?

[Sagittari]

Главному редактору
«Литературной газеты»
Ю.М. Полякову


Я познакомился со статьёй В.Тугужековой, Ю.Павлова и В.Фролова «Культура, не политика… К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе» (ЛГ, № 3, к которой подвёрстан фрагмент моего письма, из чего может сложиться впечатление, что я солида-ризируюсь с этой тройкой. Но тут требуется уточнение.
Мне импонирует понимание Н.К.Рериха, сложившееся в Международном Центре Рерихов, – его выразительницей является Л.В.Шапошникова, выдающаяся подвижница на трудной рериховской стезе. Что же касается авторов статьи, то я не могу присоединиться к ним, ибо они проявили очевидную методологическую некорректность: к исторической – скорее даже источниковедческой – диссертации подошли с общефилософских и культу-рологических позиций. Это неадекватный подход. В.А.Росов не претендует на создание обобщённого образа Н.К.Рериха. Он работает в измерениях своей специализации. Выхо-дит ли он за её рамки? Это и надо дискутировать с опорой на текст исследования и на со-вокупность содержащегося в нём документального материала.
Если уж говорить о философии, то и здесь в статье многое спорно. Всегда ли куль-тура и политика – непримиримые альтернативы? Разве политика не может быть частью культуры? Помню свои споры с известным рериховедом П.Ф.Беликовым. Он говорил: «Юра, политика – грязное дело». Я возражал: «Политика может быть поэзией». Великим политикам мы обязаны тем, что демократия всё-таки берёт верх над тоталитаризмом. Тон-ким политиком был Сергий Радонежский. Идеи Радонежского чудотворца его ученики проводили через красоту. Рублёвская «Святая Троица» – самое прекрасное, что было соз-дано на русской земле. Н.К.Рерих работал в точно таком же ключе.
Бесспорно следующее: 1) Культура – доминанта для Н.К.Рериха; 2) политика у него подчинена культуре, художник сохраняет строгую субординацию между ними.
Если Н.К.Рерих и входил в поле политики, то ясно, что он хотел облагородить её, пропустив через горнило культуры. Результаты здесь могли быть трагическими. Но это вызывает ещё большее уважение к Н.К.Рериху.
Диссертация В.А.Росова строится на документальных фактах – и если какие-то из них при поверхностном и спешном восприятии кажутся диссонирующими с канониче-ским образом Н.К.Рериха, то подлинные друзья великого подвижника должны заняться углублённой интерпретацией этих фактов. По моему глубокому убеждению, архивные ма-териалы, приведенные в диссертации, вносят новые высокие обертона в образ Рериха. Факты уничтожить нельзя. Если они начали самостоятельную жизнь в науке, то к ним следует мудро адаптироваться, введя их в должный мировоззренческий контекст.
Авторы статьи упрекают В.А.Росова в том, что он не опирается на тексты «Живой Этики». Однако это совсем другая специализация! У диссертанта была достаточно узкая, но крайне трудоёмкая задача. Советую критикам внимательно прочесть диссертацию и беспристрастно оценить её с позиций методологии.
Создаётся ощущение, что авторы опубликованной статьи озабочены не только поис-ками истины, но и желанием, в первую очередь, не допустить коллегу до искомого звания. На всё подобное у меня идиосинкразия. Полемика не должна превращаться в травлю, а этически выверенный диалог – в организацию массированных ударов. В пространстве объективной истины такие удары бьют рикошетом.
Ещё раз выражаю понимание обеспокоенности МЦР. В какой мере диссертация даёт повод для этой тревоги? Тут требуется спокойный анализ. Тревога может оказаться лож-ной. Так или иначе, спорить можно и нужно, проявляя терпимость и толерантность по от-ношению друг к другу. И самое главное: методологическая точность – условие полемики. Всё вненаучное, идеологическое в данном конкретном случае должно быть вынесено за скобки.

Юрий Линник,
доктор философских наук, профессор

[Michael]

Сообщение от Sagittari

Уважаемый Доктор, а Вы вообще хотя бы Автореферат данной диссертации читали?

А вы сами его читали?

[Доктор]

Сообщение от Sagittari

Уважаемый Доктор, а Вы вообще хотя бы Автореферат данной диссертации читали?

Если честно, то нет а надо?

Я больше в сторону раздачи званий высказался!

[Sagittari]

Сообщение от Michael

А вы сами его читали?

Конечно

[ninniku]

Сигатари, а не нужно никаких ссылок ... ничего не нужно. Нужно просто вот это прочитать и все.

Росов пишет: «В основе деятельности Н.К.Рериха лежал миф как таковой, связанный с воплощением социальной утопии. (...) И в живописи, и в политике им двигала мифологическая цель. Можно сказать, что он явился создателем целой системы мифов. Главным из них выступает миф о Шамбале, являющийся платформой, на которой возводились концептуальные построения ''Новой Страны''» (В.А.Росов. Автореферат к докторской диссертации. С. 22-24.).

Если и вы вслед за Росовым считаете, что АЙ это миф, что Шамбала это миф и все цели НКР были мифологическими и при этом ситаете это все "строго следуя научному методу познания"... то у меня уже и слов нет никаких. Живите в мифологии, если вам желается.

[Sagittari]

[quote=Доктор;176864]

Сообщение от Sagittari

Если честно, то нет а надо?

Я больше в сторону раздачи званий высказался!

А: " Я вам столько могу об АЙ рассказать! Это настолько эволюционное Учение!"
В: "А Вы ее читали?!"
А: "Ааааааа.....если честно нет, а надо???..."
В:

Это я так, к слову

[Sagittari]

Сообщение от ninniku

Сигатари, а не нужно никаких ссылок ... ничего не нужно. Нужно просто вот это прочитать и все.

Росов пишет: «В основе деятельности Н.К.Рериха лежал миф как таковой, связанный с воплощением социальной утопии. (...) И в живописи, и в политике им двигала мифологическая цель. Можно сказать, что он явился создателем целой системы мифов. Главным из них выступает миф о Шамбале, являющийся платформой, на которой возводились концептуальные построения ''Новой Страны''» (В.А.Росов. Автореферат к докторской диссертации. С. 22-24.).

Если и вы вслед за Росовым считаете, что АЙ это миф, что Шамбала это миф и все цели НКР были мифологическими и при этом ситаете это все "строго следуя научному методу познания"... то у меня уже и слов нет никаких. Живите в мифологии, если вам желается.

1. Я Сагиттари (Sagittarius - лат. Стрелец), а не "Сигатари".
2. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона:
""Миф", греч., древнее предание и повествование о божествах и обладающих сверхчеловеческой силой героях, в котором в конкретной форме выразились верования и все вообще миросозерцание древних народов."

После этого академического определения МИФА все еще есть претензии?

[Редна Ли]

На самом деле все последователи эзотерических и религиозных учений находятся в сфере мифологического мировоззрения и современные представители этой славной кагорты очень мало чем качественно отличаются от поклонников Зевса и Апполона

[Sagittari]

Сообщение от Редна Ли

На самом деле все последователи эзотерических и религиозных учений находятся в сфере мифологического мировоззрения и современные представители этой славной кагорты очень мало чем качественно отличаются от поклонников Зевса и Апполона

На самом дела, надо явить понимание НЕЛЕГКОМУ ТРУДУ УЧЕНОГО, так как ему надо выступать , по сути, в роли ПЕРЕВОДЧИКА с "нам с вами понятного" языка на "академический"!
Ведь защита происходит перед учеными мужами, которые мыслят и понимают в друогой аксиоматике и понятийной базе.
Поэтому совсем не тактично критиковать перевод на "современный научный" в нашем дискурсе.
Трезвомыслящие ученые не будут допускать такого смешения двух АРГО.

(АРГО', нескл., ср. [фр. argot] (лингв.).
Своеобразный, условный язык обособленной социальной группы, профессии, сообщества, кружка и т. п., отличающийся от общего языка присутствием слов, непонятных непосвященным.)

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Татьяна Белан

Насколько я знаю, то в работе Росова....

Интересно, откуда Вы знаете? Можно ли где-то прочесть оригинальный тест диссертации.
А иначе получается очень знакомое - "Не читал, но..."

[Кайвасату]

Сообщение от Sagittari

Тон-ким политиком был Сергий Радонежский. Идеи Радонежского чудотворца его ученики проводили через красоту.

Извиняюсь, что вмешваюсь немного не по основной теме, но хотелось бы услышать основательные доказательства (например цитаты из жизнеописания) того, что очеьн уважаемый мною Сергий Радонежский был политиком.

[Dron.ru]

«В основе деятельности Н.К.Рериха лежал миф как таковой, связанный с воплощением социальной утопии. (...) И в живописи, и в политике им двигала мифологическая цель. Можно сказать, что он явился создателем целой системы мифов. Главным из них выступает миф о Шамбале, являющийся платформой, на которой возводились концептуальные построения ''Новой Страны''» (В.А.Росов. Автореферат к докторской диссертации. С. 22-24.).

Мы низвергаем подвиг дабы защитить диссертацию.
Мы низвергаем диссертацию дабы защитить подвиг.
Мы защищаем чужую самость дабы нанести удар врагу.
Мы парируем удар дабы продолжить войну.
Мы приносим Мир в жертву дабы утолить жажду своей правоты.

[Sagittari]

Сообщение от Кайвасату

Извиняюсь, что вмешваюсь немного не по основной теме, но хотелось бы услышать основательные доказательства (например цитаты из жизнеописания) того, что очеьн уважаемый мною Сергий Радонежский был политиком.

Уважаемый, Кайвасату! Основательные доказательства, думаю, не в этой теме целесообразно раскрывать. Но факт того что Сергий Радонежский - имя Святого которого я ношу и свято почитаю - был тонким и величайшим политиком беспорен и подтвержден исторически. Я лишь тезисно намечу направления мысли:

1) С.Р. являлся мудрейшим примирителем враждовавших между собою князей. Один факт о визите к самому непокорному и могущественному русскому князю Олегу Рязанскому много стоит. Сергий очень тонко превратил сильнейшего соперника Димитрия Донского в его союзника.
2) С.Р. - "Идейный вдохновитель объединительной и национально-освободительной политики князя Дмитрия Донского" (см. "Историю Отечества с древнейших времен до наших дней")
3) С.Р. - "Старался расширить на Руси почитание Троицы (как символа единства Русской земли)." (см. "Историю Отечества с древнейших времен до наших дней"). А это уже геополитический фактор.

Дай Бог нам больше таких ТОНКИХ и ОДУХОТВОРЕННЫХ Политиков, каким был Сергий!

...У меня есть поэма о воплощениях Наивысшего .:., 4 строчки из нее:

Освятил Русь-Отчизну Собою
Сергий РАдонежский на века!
Средь за Землю великого Боя
На защиту Он поднял войска!

[Sagittari]

Сообщение от Dron.ru

Мы низвергаем подвиг дабы защитить диссертацию.
Мы низвергаем диссертацию дабы защитить подвиг.
Мы защищаем чужую самость дабы нанести удар врагу.
Мы парируем удар дабы продолжить войну.
Мы приносим Мир в жертву дабы утолить жажду своей правоты.

О МИФАХ РЕРИХА И УЧЕНИИ АГНИ-ЙОГИ (Владимир Росов
24 мая 2007)

Письмо Другу


Последнее время в Интернете и в прессе встречаются различные высказывания по поводу моей докторской диссертации, посвященной экспедициям Н.К.Рериха в Центральную Азию в 1920-е и 30-е годы. Помимо откровенных недоброжелателей, которые представляют хорошо организованный отряд боевиков МЦР, имеется много людей мыслящих. Они ставят вопросы, и эти вопросы требуют конкретных ответов. Тесные рамки диссертации, и тем более автореферата, не позволили подробно остановиться на ряде важных проблем. Некоторые из них заявлены в работе лишь в виде тезисов. Такие тезисы из кратких формул могут быть превращены в развёрнутые суждения.

Наибольшую дискуссию вызвали две темы – о системе мифов, созданной Рерихом, и об обстоятельствах, в которых появилось учение Агни-йоги. Так называемые последователи Рерихов, только заслышав слово «миф», как говорится, не зная броду, бросились в воду. И, конечно, начали тонуть. Они усвоили лишь расхожее, обывательское значение этого слова (миф как вымысел, ложь), забывая, что речь идёт о научном знании. Согласно известной в науке классификации, миф связан с идеальным образом окружающего мира, и в этом смысле Рерих действительно был создателем «целой системы» мифов. Например, миф о Звенигороде. Художник идеально конструировал будущий Город знаний на палитре (картины «Звенигород», «Странник Светлого Града», др.), воплощал его экономически (проект «Белуха», связанный с концессиями на разработку горнодобывающей промышленности на Алтае) и политически (переговоры с Советским правительством в Берлине и Москве, сотрудничество с президентом США Рузвельтом и министром Уоллесом). Да не упрекнут автора здесь злые языки, что он забыл о культуре. У Рериха Культура, как абсолютная ценность, как примат духа, объемлет все человеческие достижения. Во избежание недоразумений хочу ещё раз напомнить своим оппонентам, что диссертация не культурологическая, а историческая.

Другой миф, занимающий центральное место в жизни и творчестве Рериха, – миф о Шамбале. Формально Рерих не является создателем этого мифа, он коренится в буддизме. Одним из первых до нас дошло сочинение Панчен-ламы III под названием «Путеводитель в Шамбалу». Рерихи предложили собственное видение проблемы. До них никто подробно не писал о географических особенностях местоположения Шамбалы (подвижный ландшафт, характеристика трёх зон, меридианы), об Учителях Шамбалы (количественный состав, имена и род занятий сотрудников), об архитектонике (башня Чун, металлические зеркала, лабораторные опыты и т.д.). В данном случае мы имеем уникальную систему знаний, которые требуют практической идентификации. Достаточно упомянуть книгу «Надземное», где изложена внутренняя жизнь Братства. Поэтому будет абсолютно корректно, если за Рерихами сохранится приоритет создателей своеобразного «мифа о Шамбале».

Теперь об Учении Агни-йоги. Самый большой вред получается, когда что-либо вырвано из ткани жизни. Агни-йогу, так же как и учение Христа или Будды, можно рассматривать только в историческом контексте. Всем хорошо известно, что начало «Живой этике» было положено в Лондоне 24 марта 1920 года. Вначале это были разрозненные дневниковые записи, из которых Е.И.Рерих составила два тома, «Зов» и «Озарение». Следом предполагалось выпустить книгу «Жизнь» (духовный опыт прошлых жизней Рерихов). Но к середине 1920-х годов ситуация изменилась, на повестку дня вышел проект объединения народов Азии, предполагавший учреждение федерации восточных государств (Рерих провёл переговоры с полпредом Крестинским в Берлине). И третьей книгой стала монгольская «Община». Н.К.Рерих надеялся завершить свою миссию в Москву в 1926 году и заключить договор с Советским правительством о создании Священного Союза Востока. Специально изданная к тому времени первая часть книги «Чаша Востока» – перевод избранных писем Махатм к Синнету, должна была стать в каком-то смысле мировоззренческой платформой предложенной доктрины. Американские сотрудники музея Рериха, супруги Лихтман, даже обсуждали с заместителем председателя ОГПУ Трилиссером способы распространения этой книги и её розничную цену. Планировалось издание второго тома. В конечном итоге руководство СССР отвергло предложенный проект «Единой Азии». Будучи в Монголии, Рерихи ещё ждали положительных решений от наркома иностранных дел Чичерина и выпустили в свет две новых книги – упомянутую «Общину» и «Основы буддизма». (Обе они говорят о Ленине.) Однако ставка на объединение «буддизма с коммунизмом» не оправдалась, и Великий План, предложенный Учителями, претерпел изменения.

В ходе Тибетской экспедиции, с весны 1927 года, Е.И.Рерих стала записывать тексты, которые позже вошли в книгу «Агни-йога». Это уже совершенно другой, новый этап Плана, обусловленный строительством «Звенигорода на Гималаях». Начало Учению Агни-йоги, как таковому, было положено в самом конце 1920-х годов. Учение было оформлено в виде книг и получило широкое распространение в начале 1930-х (учитывая тиражи на английском языке). Издание серии продолжилось до конца десятилетия. Однако «Агни-йога» вошла в жизнь именно благодаря изменению Великого Плана. В перечне, помещенном в качестве рекламы на последней странице книги «Аум» (рижское издание), первые три книги Учения специально отделены от последующих, которые названы как серия «Агни-йога». Именно в этом смысле в автореферате диссертации и указаны временные рамки Учения «Живой этики», относящиеся к началу 1930-х годов.

Владимир Росов
24 мая 2007

[Николай А.]

Сообщение от Sagittari

Главному редактору
«Литературной газеты»
Ю.М. Полякову

...
Диссертация В.А.Росова строится на документальных фактах – и если какие-то из них при поверхностном и спешном восприятии кажутся диссонирующими с каноническим образом Н.К.Рериха, то подлинные друзья великого подвижника должны заняться углублённой интерпретацией этих фактов. По моему глубокому убеждению, архивные материалы, приведенные в диссертации, вносят новые высокие обертона в образ Рериха. Факты уничтожить нельзя. Если они начали самостоятельную жизнь в науке, то к ним следует мудро адаптироваться, введя их в должный мировоззренческий контекст.
...
Юрий Линник,
доктор философских наук, профессор

Уже много раз спрашивалось, но повторюсь.
Росов приводит много документов, но я не понимаю, почему среди этого "много" .... он отфильтровал очень много самого Рериха? Почему Росов использовал лишь то, что отвечало его версии? Почему Росов не верит самому Рериху, а лишь тем документам которые сам Рерих называет клеветническими?
Для тех кому, действительно, интересно разобраться, то здесь он сможет найти подборку некоторых документов на эту тему, опровергающих версию Росова:
http://nataman.narod.ru/for-firewall...osov/pic2.html

Теперь, оставим споры о том кто читал и не читал диссертацию Росова и обратимся к идеям его концепции, изложенным в открытых публикациях. Беру одну из них.
Так Росов ведет рассуждения и выстраивает свою концепцию в частности опираясь на некий проект "Канзас".
Так он пишет:

1) «У одних исследователей «Канзас» – страна Монголия, у других –
сельскохозяйственный кооператив «Алатырь». Наверное, правы обе стороны, однако лишь наполовину. Организация кооператива во Внутренней Монголии явилась только первым шагом на долгом пути строительства «Новой Страны». И потенциально «Канзас» был связан с идеей монголо-сибирского государства на просторах Азии». / Росов В.А. Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Экспедиции
Н.К.Рериха по окраинам пустыни Гоби. Книга I: Великий План. — СПб.: Алетейя; М.: Ариаварта-Пресс, 2002. – 272 с. , илл./

2) " ... 7 декабря 1934 года, когда Уоллес описывал в письме к своему Гуру встречу с президентом, в экспедиционном дневнике Рериха по странному стечению обстоятельств впервые появляется упоминание о проекте «Канзас» [16]. Этот проект обставлен глубочайшей конспирацией, которая была, естественно, необходима после харбинских скандалов и разоблачений. Даже в своем дневнике Николай Константинович пишет иносказательно, «требуется
осмотрительность в выражениях, чтобы не было недоразумений» (8.4.1935) [там же]. Понятие «Новая Страна» исчезает из обихода и сменяется отвлеченным «Канзас» и его производными – «дело Канзаса», «штат Канзас», «Канзас скул» и
т.д. Кстати, на эту деталь уже обратили внимание современные американские исследователи. «Определенно, что "Канзас" не имеет отношения к Канзасу в Соединенных Штатах» [17]. Некоторые справедливо считают – «Канзасом именовалась Монголия» (Уайт, Мейз) [там же]. Такой вывод основывается на письме Генри Уоллеса к Фрэнсис Грант, написанном в начале января 1935 года.
Министр извещает ее, что собирается изложить канзасский проект «Шаткому», то есть Рузвельту [18]. При этом объясняет Модре некоторые детали относительно Канзаса, соседствующего с Китаем. (Упоминается о «последних веяниях в кредитно-денежной политике» Соединенных Штатов, которая сильно влияет на импорт серебра, и о жителях районов к югу и востоку от Канзаса, могущих пострадать от этой политики.) Из письма следует – вполне вероятно, что Внутренняя Монголия может быть не самим Канзасом, но лишь краем Канзаса, входить в него как составная часть, и их нельзя отождествлять. Хотя в отдельных случаях, в контексте изложения канзасских проблем, создается впечатление именно о Монголии и монголах.Другие исследователи рассматривают идею «Канзаса» шире. Не ограничивают ее только Монголией: «Упоминания о
Сибири под кодовым названием "Канзас"» (Уокер) [19]. Основанием для такого мнения явилось утверждение Луиса Хорша о том, что Рерих хотел образовать «новое сибирское государство» [там же]. В качестве доказательства автор ссылается на письмо русского художника. Конечно, отношение Рериха к Сибири и Алтаю всегда было благоговейным. Об этом уже много говорилось в предыдущих
главах, прежде всего, в связи с «Сибирским сборником». Даже в разгар травли в Харбине Николай Константинович не скрывал своего «сибирского пути».
Отвечая на анкету «Харбинского Времени» (не для печати, а для истории), Рерих отрицал планы создания государства в Сибири. Это вполне понятно. Отказ обусловлен инстинктом социального самосохранения. Однако в том же пункте анкеты записано: «Мыслю, что свержение коммунизма и возрождение России лежит через Сибирь» [20]. По всему похоже, сибирская точка зрения на «Канзас» тоже допустима. Истинный смысл географического термина «Канзас» у Рериха остается до конца не разгаданным. Возможно, углубление в суть самого проекта подскажет правильное решение. " /Росов В.А. Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Экспедиции Н.К.Рериха по окраинам пустыни Гоби. Книга II: Новая Страна. — М.: Ариаварта-Пресс, 2004. – 304 с, илл./

В итоге всех рассуждений Росова и подгонки фактов этот проект «Канзас» он превратил (и сам в это похоже искренне верит) в план строительства могучего государства. Причем, Рерих и Рузвельт согласно этого плана должны были стать двумя мировыми лидерами.
С моей же точке зрения, проект «Канзас» это реализация планов Махатм через Америку. Миссия Рериха как и в 1926 году в Москве опять была миссией Посла. Посла Махатм, конечно, но не политика. Конечно, его миссия имела свои особенности от миссии 1926 года. На этот раз его миссия Посла заключалась в продвижении научной, а не социальной идеи Махатм. Этой идеей было продвижение проекта по предотвращению распространения разрушительных пустынь путем применения засухоустойчивых растений и трав, а также лесонасаждений. Это был комплексный проект по развитию кооперативного и культурного движения, реализация которого проходила паралельно в Азии (Маньчжурии и Внутренней Монголии) и Америке.
Экспериментальная станции в США, закрепленной за Департаментом агрикультуры и сельского хозяйства в Вашингтоне, где когда-то работал министр с/х США Г.Уоллес (и где могли быть воплощены на практике итоги 2-ой экспедиции Рерихов, Маньчжурской) носил именно такое название как и загадочный проект (Канзас).
К сожаленью, американскими сотрудниками была недостаточно подготовлены все обстоятельства для продвижения этого проекта.
В ряде статей Рериха все его важные мысли и наблюдения по этому проекту были подробно изложены, а затем опубликовано в сборнике "Да процветут пустыни" (потом он был изменен на «Врата в Будущее»). И когда я читаю рассуждения Росова о загадочных шагах Рериха, то многие поступки Рериха сквозь призму моей версии о сути проекта "Канзас" очень логичны, но они не связаны с амбициями политика, а связаны с проработкой возможностей как вылечить планету от опустынивания. Можно найти много ценного на эту тему в статьях Н.К.Рериха в 1-м томе "Листы дневника": "Добро", "Сад будущего", "Благоухание" и др.
По значимости дел у Рерихов "Канзас" был вторым после "Пакта Рериха" и был одним из направлений института Гималайских исследований «Урусвати», основной задачей их второй экспедиции.
Только информацию по этому проекту Рерихи не распространяли открыто, уже тогда появилось много домыслов о политической подоплеке их работы (в частности от Батурина К.В., литератора, члена группы «Оккультный центр» (Шанхай)).
Елена Рерих писала тогда Клизовскому (17.05.1939):

"... все пояснения о владельце Публичной Компании, о Таре и об основании государства в Центральной Азии полны самого злостного вымысла, безвкусия и вульгарны до крайности. "
/т. 6. 1938-1939 гг. (МЦР), стр. 401. // №142/

И разве зная это можно все эти домыслы положить в основу диссертации?
Если ранее информации по Рерихам было очень мало, то сейчас о сути проекта «Канзас», тесно связанный с их тогдашней экспедиционной деятельностью, можно понять из следующего письма Елены Рерих:

«Вы, вероятно, знаете от Франсис и Зины, что американская экспедиция, возглавляемая профессором Рерихом, направляется в район Гималаев, где растительность крайне богата и разнообразна. Мы ожидаем их очень скоро.
Президент Рузвельт основал необычайно полезное движение по предотвращению распространения разрушительных пустынь путем применения засухоустойчивых растений и трав, а также лесонасаждений. Одно это должно уже обессмертить его имя для потомков, хотя, конечно, не все в наши дни понимают неотложную
необходимость осуществления этого проекта ради благополучия страны.»
/т. 3. 1935 г. (МЦР), стр. 532. // №183. Ф.Лайонел Сутро. 20.09.1935/

Так, что "Канзас" это не политический, а научный проект.
А что же говорит сам Николай Рерих - было ли в планах его экспедиции политический аспект?
Для этого процитирию пару его писем.

"Газетные инсинуации от Июня месяца по существу безосновательны и, должно быть, исходят из неосведомленного и недоброжелательного источника, сильно желающего затруднить и расстроить полевые работы Экспедиции в разгар сезона сбора семян. Я настоятельно опровергаю наличие какой-либо политической деятельности с моей стороны или со стороны других членов Экспедиции. В целом эта "надуманная история" нелепа и показывает абсолютное незнание фактов и местных условий. Мы заняты расследованием этого дела, и, похоже, его источник находится в Шанхае. Г-н Стил, аккредитованный пресс-корреспондент, посещавший Калган в начале Июня, заявил в американской миссионерской службе, что мнения об Экспедиции разделились и что много недоброжелательных слухов было пущено двумя отозванными ботаниками, которые, по его словам, "оставили после себя вредоносный след". Также мне известно, что многие из работников Консульства были настроены весьма предвзято и потому были склонны верить историям ботаников.Примечательно также, что местная пресса воздерживалась от участия в этом злословии и что большинство статей появилось в американских газетах ("Пекин-Тяньцзин Таймс" перепечатала некоторые истории, но предусмотрительно опустила клеветнические пассажи)".
/Рерих Н.К. Письмо Г. Уоллесу от 28.08.35 / Письма в Департамент сельского хозяйства США. ОР МЦР, ф. 1, оп. 1, д. (вр. N) 10529/

"... Вполне возможно, что злоумышленники делают всевозможные гнусные подтасовки. Например, всюду, где имеются в виду сельскохозяйственные кооперативы, злоумышленники могут скзать, что это было нечто политическое. Но Вы-то все знаете, что наши Культурные Общества и организации решительно ничего политического в себе не содержат. И в странах, где каждый политический намек был бы недопустимым, именно наши Общ[ества] не вызывают никаких противодействий со стороны местных правительств. Вы отлично знаете, что в наших программах всячески подчеркнута исключительно культурная деятельность. " /Николай Рерих. ПИСЬМА В АМЕРИКУ 1923—1947, Письмо от 27.9.36/

Вывод: Рерихи отрицали политические планы по созданию отдельного государства в Центральной Азии.
Как мог доказать обратное Росов в своей диссертации об этом как раз и спрашиват МЦР, и другие ученые.
Из текста диссертации и его книг видны лишь одни предположения, а факты используются очень сомнительные...

[ninniku]

Сообщение от Sagittari

1. Я Сагиттари (Sagittarius - лат. Стрелец), а не "Сигатари".
2. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона:
""Миф", греч., древнее предание и повествование о божествах и обладающих сверхчеловеческой силой героях, в котором в конкретной форме выразились верования и все вообще миросозерцание древних народов."

После этого академического определения МИФА все еще есть претензии?

Виноват с ником. Исправлюсь.
А насчет МИФОВ... если Росов культурный человек, то наверняка читал "Философию Мифа" от А.Лосева. Я лично больше доверяю последнему...