Рериховские организации

[Андрей Пузиков]

Сообщение от АлексУ

Владыка Шамбалы - звено цепи Космической Иерархии, но фокус земной Иерархии. В этом нет противоречия. Почитайте письма Е.И. - Он взял на себя ответственность, в свою время, за духовную эволюцию земного человечества. И поэтому Он - олицетворение Шамбалы; личность, стоящая во главе.

Это, в принципе, простые вещи - синтез сотрудничества и личной ответственности. Теоретически простые ... На практике многие на этом спотыкаются. Синтез сознания - большая редкость.

Владыка Шамбалы (Земной) – должность сменная. Почитайте внимательнее Письма Махатм.
Один из Братьев избирается на эту должность в соответствии с задачами очередного периода и реализует свое творческое начало в этом периоде. Так что каждый Владыка Шамбалы фокус и глава определенного творческого луча и не более. Конечно, этот луч может включать в себя практически всю Землю, но это частный случай, а не обязательное правило.
Так что Вы правы: синтез сознания – большая редкость.

[АлексУ]

Сообщение от Андрей Пузиков

Один из Братьев избирается на эту должность в соответствии с задачами очередного периода и реализует свое творческое начало в этом периоде. Так что каждый Владыка Шамбалы фокус и глава определенного творческого луча и не более. Конечно, этот луч может включать в себя практически всю Землю, но это частный случай, а не обязательное правило.
Так что Вы правы: синтез сознания – большая редкость.

Поправьте меня, Андрей Павлович, если я в чем-то неадекватно понял ваши, в частности выделенные мною выше, слова:

Вы утверждаете, что Владыка Шамбалы принадлежит только определенному лучу, а не представляет Собой их синтез. Более того, вы утверждаете, что "этот луч", т.е. сознание Владыки Шамбалы вовсе не обязательно охватывает всю Землю. В некоторых частных случаях, как вы утверждаете, это возможно, но и то "практически всю". А это значит (это уже мои выводы из ваших слов), что Владыка Шамбалы (практически каждый?) не обладает полнотой синтеза сознания даже для уровня Земли.
Может вам не совсем понятна моя мысль? Этот переход от ваших слов к моим выводам? Так скажите, я поясню свою мысль подробнее.

С теорией лучей я знаком слабовато. Если вообще знаком. Даже не припомню, чтобы в Живой Этике эта теория как-то освещалась. Поэтому и задал вам вопрос о первоисточниках.
Вы же, Андрей Павлович, пока от моих прямых вопросов уходите. Предпочитая обвинять меня или в глупости, или в недобросовестности. Наверное это легче, чем признать свою ошибку?