Несвоевременные знания в ТД, ПМ и т.д.

Санджна · 21.08.2007, 13:23

Elentirmo, смотрите
http://agni3.narod.ru/ApkarovKniga.htm
http://www.veinik.ru/science/605/3/374.html
http://www.facets.ru/articles1/prophecy.htm

И у Манаса это есть:
http://arupa-manas.narod.ru/list/a-z/www/html/s2.htm

Elentirmo · 21.08.2007, 13:33

Я читал эту статью. Только опять такое все размазанное... Неконкретное... Все подтверждения - многзначные трактовки многозначных текстов.
К тому же конец 19 века - не глухая древность и кое-что тогда знали.

Elentirmo · 21.08.2007, 13:36

Предыдущее сообщение адресовано Санджне.
Владимиру: семь миллионов - НАМНОГО СТАРШЕ??? В геологических и астрономических масштабах - это копейки. К тому же в статье говорится о формировании земного ядра, но не Земли. А ядро и сама Земля вещи разные, хотя и ядро и является составной частью Земли. Не подменяйте понятия, Владимир.

Djay · 21.08.2007, 13:44

Цитата:

Сообщение от Elentirmo

А ядро и сама Земля вещи разные, хотя и ядро и является составной частью Земли. Не подменяйте понятия, Владимир.

Ой! Дорогой Владимир, ну это же шедевр научной мысли! Я в совершенном восторге.

Откройте тему "Перлы", будьте так любезны. Нельзя же терять такие "ценности" в суматохе будней.

Evgeny · 21.08.2007, 22:50

Цитата (ninniku):
<<<Перевод не совсем корректный... Пардон.
This period was preceded by 300,000,000 years of the mineral and vegetable development.
Это страдательный залог. Поэтому: Этому периоду предшествовали 300,000,000 лет минерального и растительного развития. - верно.
А вот это: Этот период был предпослан около 300.000.000 лет из минерального и растительного развития. - страдательный залог проигнорирован.
Все бывает.>>>
========================
Pardon, ninniku.
Действительно, всё бывает. Мною пропущена запятая после слова «предпослан», которое относится к слову существительному «период», а не к слову «300.000.000 лет».

<<Этот период [18.000.000 лет] был предпослан, [то есть] около 300.000.000 лет из минерального и растительного развития.>>

Обращаю также Ваше внимание, что в дословном переводе употребляется предлог «из», <<из минерального и растительного развития>>, тем самым подчёркивая, что речь идёт только о минеральном и растительном развитии. И совсем не упоминается «животное развитие» человека.
================================================== =========
Для Djay.
Цитата (Djay):
<<<Переводить, как на собственный взгляд, более точно чем уже переведено, конечно полезно для себя лично (если вникать углубленно в суть).>>>
______________________
Конечно, «полезно для себя лично». И я рекомендую всем, кто умеет переводить, изучать «Тайную Доктрину» в подлиннике. Если только изучающие хотят «вникать углубленно в суть», тем самым открывая для себя то, что можно прочесть только «между строк». То есть, те самые «несвоевременные знания в ТД».
====================
Цитата (Djay):
<<<В чем "новизна" перевода?>>>
<<<Но в данном случае не вижу никакой разницы.>>>
_______________________
"Новизна" в другом употреблении русского языка. С точки зрения открыто несущей информации, в переводе отрывка разницы особой нет. Однако, здесь ещё раз подчёркивается (в дословном переводе) сокрытое знание, о которых также сокрыто говорится и в 1-ом томе, «Космогенезис».
===================
Цитата (Djay):
<<<Четвертый круг в семеричной цепи - то что и было переведено изначально. Или же сказать четвертый глобус - так это тоже есть в ТД.>>>
__________________
Здесь мне трудно что-либо сказать. Нужны годы изучения и надо полностью делать новый перевод всей «Тайной Доктрины». Однако, с уверенностью заявляю, что многие слова и выражения понимаются на сегодняшний день неправильно.
Например, слово «круг», ни о чём не говорящее. Круг, он и в Африке круг, и в России, и в Америке. К тому же в Космогенезисе идёт речь о разных «Кругах» и все они «Четвёртые». Над понятием «глобус» также надо долго размышлять («медитировать»), как и над понятием «семеричная цепь». Только изучением в подлиннике, и переводами за счёт более богатого русского языка, можно приблизится к правильному пониманию книги «Тайная Доктрина», как основы выданной Теософии.
================
P. S. В качестве шутки, в которой содержится только доля шутки.
Лозунг или девиз от Djay:
<<<"Я молюсь своим богам и не восстаю на чужих">>>
__________________
Рекомендую Вам молиться только одному, и своему Богу.
Однако, если Вы надумаете жить вечно, то для этого надо самому стать Богом. При этом, придётся «восстать» не только против «чужих богов», но и против «своих».

Djay · 22.08.2007, 09:28

Цитата:

Сообщение от Evgeny

P. S. В качестве шутки, в которой содержится только доля шутки.
Лозунг или девиз от Djay:
<<<"Я молюсь своим богам и не восстаю на чужих">>>
__________________
Рекомендую Вам молиться только одному, и своему Богу.
Однако, если Вы надумаете жить вечно, то для этого надо самому стать Богом. При этом, придётся «восстать» не только против «чужих богов», но и против «своих».

В качестве аналогичной шутки Вам (в которой все же содержится доля истины

). Не застревайте вниманием на каждом сказанном слове - лучше постарайтесь охватить все содержание фразы. Это ближе к сути, котороя от Вас ускользает, в противном случае.

Кстати, о богах - если Вы внимательно читали ТД, то думаю мне не нужно приводить для Вас цитату о многобожии, которое в своей сущности отражает всего только множество проявленных Сил, изошедших из Единого. Так что, нэ переймайтесь, с "богами" все не так запутано, как Вам показалось.

Владимир Чернявский · 21.08.2007, 14:11

Цитата:

Сообщение от Elentirmo

…Владимиру: семь миллионов - НАМНОГО СТАРШЕ??? В геологических и астрономических масштабах - это копейки.

Действительно, если мы вы берем в качестве эталона размеры жизни нашей галактики, то все планеты Солнечной системы появились одновременно

Цитата:

Сообщение от Elentirmo

К тому же в статье говорится о формировании земного ядра, но не Земли. А ядро и сама Земля вещи разные, хотя и ядро и является составной частью Земли. Не подменяйте понятия, Владимир.

Т.е., не думаете ли Вы, что «сама Земля» образовалась раньше своего ядра?

Elentirmo · 21.08.2007, 20:57

Именно! Пальма выросла давно, а кокосы на ней появились только сейчас.
Протоземля образовалась тогда-то, а расслоение на ядро, мантию и кору происходило потом, позже.
Раствор взвеси получили вчера, а взвесь отстоялась и образовала осадок только сегодня.
Элементарно, Ухватсон!
А Вы, Джай, поменьше ёрничайте, мой Вам совет.

Субхеча · 21.08.2007, 21:06

Цитата:

Сообщение от Elentirmo

Именно! Пальма выросла давно, а кокосы на ней появились только сейчас.
Протоземля образовалась тогда-то, а расслоение на ядро, мантию и кору происходило потом, позже.
Раствор взвеси получили вчера, а взвесь отстоялась и образовала осадок только сегодня.
Элементарно, Ухватсон!
А Вы, Джай, поменьше ёрничайте, мой Вам совет.

Вы диктуете гипотезу как факт

Аналогия с пальмой имхо нелогична, по поводу раствора, немогли бы вы продолжить свою мысль и пояснить каким образом протоземля соотноситься с возрастом луны.
И что вы можете сказать о возрасте луны, земли и.т.д научно и с доказательствами.
Если для вас протоземля это элементарно, то думаю вам труда не составит.

Djay · 21.08.2007, 21:25

Цитата:

Сообщение от Elentirmo

Именно! Пальма выросла давно, а кокосы на ней появились только сейчас.
Протоземля образовалась тогда-то, а расслоение на ядро, мантию и кору происходило потом, позже.
Раствор взвеси получили вчера, а взвесь отстоялась и образовала осадок только сегодня.
Элементарно, Ухватсон!
А Вы, Джай, поменьше ёрничайте, мой Вам совет.

"Не учите меня жить...", мон шер.

И поподробнее, плиз, и со ссылками на научные факты желательно, о протоземле и на что она там расслоилась. Занимательно очень-но.
Кстати, уважаемый, даже и того не надо. Сойдет и Ваш "слоеный пирожок". Возраст-то, что первичного конгломерата, что последующих его же преобразований, вроде как должен быть один и тот же. Или как?

Владимир Чернявский · 22.08.2007, 10:53

Цитата:

Сообщение от Elentirmo

…Протоземля образовалась тогда-то, а расслоение на ядро, мантию и кору происходило потом, позже.
Раствор взвеси получили вчера, а взвесь отстоялась и образовала осадок только сегодня.
Элементарно, Ухватсон!

Сергей, ну Вы же понимаете, что это лишь одна из теорий формирования Земли наряду с существованием теорий о первичности формирования ядра и мантии.
При этом хочу заметить, что вывод о том, что Луна старше Земли делаю не я, а современная наука. Вот еще ссылочка:

Цитата:

Данные, полученные российскими учеными, позволяют говорить о двух сценариях формирования земного ядра, что согласуется с двумя основными гипотезами образования Земли. Первую связывают с космическим катаклизмом, по этому сценарию ядро планеты образовалось быстро, примерно через 36 миллионов лет после возникновения первых твердых тел в Солнечной системе. Второй сценарий предполагает медленное формирование земного ядра, длившееся от 80 до 220 миллионов лет. Любопытно, что в обоих случаях Луна оказывается старше нашей планеты: по первому сценарию она появилась на семь или даже двадцать миллионов лет раньше земного ядра, по второму Луна опережает Землю не менее чем на 40 миллионов лет. А это заставляет усомниться в одной из господствующих гипотез образования Луны, по которой она когда-то откололась от нашей планеты вследствие некоей космической катастрофы...

Evgeny · 23.08.2007, 07:07

Цитата от Djay
<<<Кстати, о богах - если Вы внимательно читали ТД, то думаю мне не нужно приводить для Вас цитату о многобожии, которое в своей сущности отражает всего только множество проявленных Сил, изошедших из Единого.
Так что, нэ переймайтесь, с "богами" все не так запутано, как Вам показалось.>>>
_______________________
Oops… pardon, Lady Djay. Кажется у нас с вами разные понятия о том, что такое бог, и кто такие боги. Похоже, что Вы пользуетесь не теософскими понятиями.
Развивать здесь эту тему нет смысла. На теософском форуме такая тема уже развивалась. Там почти год, отвергнутый здесь, бывший рериховец Ку Аль выясняет эти вопросы со всеми. К общему мнению до сих пор не пришли, но зато все переругались. Я также оставил своё сообщение в той длинной теме.
<<Так что, нэ переймайтесь>> и поэтому, замнём для ясности эти тёмные вопросы.
================================================== ===========
Для Владимира Чернявского.
Владимир, поймите и усвойте для себя на будущее.

В нашем Космосе никогда не было, и никогда не будет, каких-либо «космических катаклизмов» и «неких космических катастроф». Во Вселенной огромное множество Космосов. И везде царит гармония и порядок. Непреложные Законы, которые действуют в любой точке Вселенной, строго соблюдаются и последовательность их не может быть нарушена.

На самом деле, нет никакого «земного ядра». Ведь, это же плод воспалённого воображения научных мозгов; hypothesis ученых, так сказать.

Рекомендую, также, как можно меньше смотреть Голливудские «шедевры» кинематографии.
___________________________________________

Санджна · 22.08.2007, 10:40

Цитата:

Сообщение от Elentirmo

Я читал эту статью. Только опять такое все размазанное

---
А мне понравилась статья. Если подходить без предубеждения – многое можно увидеть между строк. На мой взгляд, очень заслуживают внимания те, кто трудится в таких направлениях, за ними – будущее.

Хочется думать, что ученые будущего будут не только большими интеллектуалами, но и людьми высокой культуры и духовности. Это и есть моя мечта.
------