Путь Агни Йоги.

[Д.И.В.]

Сообщение от rodnoy

Feniks,

Мне остается повторить совет проф. Перображенского, немного его перефразируя. Совет о том, чтобы выбросить в печь ту книгу, к-я говорит, что "буддизм учение о формах (или их совершенствовании), ведантизм познаёт зерно", - я очень сомневаюсь в том, что человек, это писавший, понимал, о чем он пишет :?

Это во-первых... А во-вторых, я НЕ "представитель буддизма" :)

Если же говорить о "ведантизме", то надо сразу же уточнять, о каком из десятка его разновидностей идет речь: есть "ведантизмы", толкующие коренные тексты ("Брахма-сутры", "Бхагават-гиту" и т.д.) прямо противоположным образом, - как, например, АДВАЙТА-веданта (Шанкарачарьи) и ДВАЙТА-веданта (Мадхвачарьи) или "вишишта" (Рамануджачарьи).

Если говорить о близости "веданты" к теософии, то на мой взгляд, ближайшим учением является АДВАЙТА-веданта Шри Шанкарачарьи и Махаяна (не включая раздел "тантр"), если говорить о буддизме :)

АЙ, на мой взгляд, как преимущественно свод ПРАКТИЧЕСКИХ наставлений - делает бОльший акцент на "персонификацию" тех или иных "сил", поэтому она ближе к "бхакти" (т.е. ближе к Мадхве и Раманудже с их "личным ишварой", чем к Шанкаре с его "безличным брахманом"), т.е. АЙ более "публичная", "народная", чем та же теософия, в к-й помимо "преданного служения" еще требуется и "мозги напрягать" ;) (т.е. это значительно ближе к буддийскому "аналитическому созерцанию", если я его правильно понимаю), что для некоторых последователей АЙ является совершенно неприемлемым, ибо это "рационализЬм" и "сомнения", а "думать" они могут только "сердцем", а не орудием, специально предназначенном для "думания" ;)
...однако я не настаиваю на такой трактовке :)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

__________________________________________________ _________

Вот Вы говорите:

"Мне остается повторить совет проф. Перображенского, немного его перефразируя. Совет о том, чтобы выбросить в печь ту книгу, к-я говорит, что "буддизм учение о формах (или их совершенствовании), ведантизм познаёт зерно", - я очень сомневаюсь в том, что человек, это писавший, понимал, о чем он пишет

Это во-первых... А во-вторых, я НЕ "представитель буддизма"

Насколько я понял, сообщение Feniks, которое уточнил Арджуна
основано вот на этой цитате из "Знаков Агни Йоги":

"275. Веданта правильно указывает, что дух остается неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменяемо. Но эманации зерна изменяются в зависимости от роста сознания. Так можно понять, что зерно духа есть частица стихийного огня, а накопленная вокруг него энергия есть сознание. Значит, Веданта имела в виду зерно, а буддизм говорил о совершенствовании оболочек.
Так вполне сочетаются подвижное с неподвижным. Вполне понятно, что Будда, устремлявший человечество к эволюции указывал на свойства подвижности, тогда как Веданта имела суждение об основе. Можете прибавить к пламени любой химический состав и тем изменить цвет и размер его, но стихийная сущность огня остается неизменною. Не вижу противоречий основ Веданты с буддизмом"

Потом, Вы говорите, что:

"Если говорить о близости "веданты" к теософии, то на мой взгляд, ближайшим учением является АДВАЙТА-веданта Шри Шанкарачарьи и Махаяна (не включая раздел "тантр"), если говорить о буддизме

АЙ, на мой взгляд, как преимущественно свод ПРАКТИЧЕСКИХ наставлений - делает бОльший акцент на "персонификацию" тех или иных "сил", поэтому она ближе к "бхакти" (т.е. ближе к Мадхве и Раманудже с их "личным ишварой", чем к Шанкаре с его "безличным брахманом"), т.е. АЙ более "публичная", "народная", чем та же теософия, в к-й помимо "преданного служения" еще требуется и "мозги напрягать" (т.е. это значительно ближе к буддийскому "аналитическому созерцанию", если я его правильно понимаю), что для некоторых последователей АЙ является совершенно неприемлемым, ибо это "рационализЬм" и "сомнения", а "думать" они могут только "сердцем", а не орудием, специально предназначенном для "думания"

Знаете, Родной, как-то, когда С.Довлатов уже работал на радио (в эмиграции), то он в его передачах употреблял примерно такие же пассажи. И редактор ему сказал: "Такое и глушить не надо - все равно никто ничего не поймет". По крайней мере, он где-то это писал от первого лица. Вы говорите, что:

"АЙ, на мой взгляд, как преимущественно свод ПРАКТИЧЕСКИХ наставлений - делает бОльший акцент на "персонификацию" тех или иных "сил", поэтому она ближе к "бхакти".

Что Вы имели в виду, когда говорили о "персонификации сил"? То, что эти силы становятся более конкретными или проявленными? Или же, если вдуматься, то что эти силы персонифицируются в ком-то?
Далее Вы говорите о "личном ишваре" и о "безличном брахмане". Вы не могли бы объяснить суть этих терминов хотя бы в общих чертах? Что это такое и как это связано друг с другом?

Потом:

"АЙ более "публичная", "народная", чем та же теософия, в к-й помимо "преданного служения" еще требуется и "мозги напрягать" (т.е. это значительно ближе к буддийскому "аналитическому созерцанию", если я его правильно понимаю), что для некоторых последователей АЙ является совершенно неприемлемым, ибо это "рационализЬм" и "сомнения", а "думать" они могут только "сердцем", а не орудием, специально предназначенном для "думания"

Вы наверняка должны знать, что как теософские труды, так и Учение Агни Йоги были даны одними и теми же Учителями. Учение Агни Йоги только кажется очень легким и доступным, но это величайшее заблуждение!
Я утверждаю, что Учение Агни Йоги намного сложнее для истинного понимания, чем та же "Тайная Доктрина" Е.П.Б. Люди не понимают, но думают, что понимают истинный смысл Учения Агни Йоги. Это воистину Книга за семью печатями. Я утверждаю, что эту книгу можно понять правильно лишь тогда, когда весь путь, которым шли Учителя будет пройден. Мы в начале пути. Мы только лишь видим сияющую вершину, которую покорили Те, Кто идет впереди. И сами мы стоим на вершине, но намного более низкой, чем та на которой находились Учителя. Для того, чтобы взойти на Их вершину, необходимо преодолеть расстояние между нашей и Их вершинами.