Путь Агни Йоги.

[Редна Ли]

Сообщение от rodnoy

Я же (и насколько я понял, Александр) утверждаю, что "великим" ВПОЛНЕ может быть и "одиночка", к-й за всю свою жизнь в глаза не видел никакой "Общины" или "Иерархии"

Насчёт Леонардо и Чюрлёниса я как раз хотел сказать именно, что они имели помощь Иерархии будучи одиночками по жизни. Такой вывод можно сделать хотя бы из того, что НК и Леонардо одна и та же сущность, а Чюрлёнис каким-то таинственным образом был тесно связан с судьбой НК.

Но в то же время я вовсе не исключаю возможности существования "великих" людей не связанных с Иерархией. В Учении где-то об этом сказано, типа: "не под веми светлыми явлениями мы можем подписаться".

[Владимир Чернявский]

Сообщение от A_Sofin

Насчёт Леонардо и Чюрлёниса я как раз хотел сказать именно, что они имели помощь Иерархии будучи одиночками по жизни. Такой вывод можно сделать хотя бы из того, что НК и Леонардо одна и та же сущность....

Сейчас Родной скажет, что это Ваши домыслы, не поддающиеся никакой "научной" проверке

Александр, нам надо было с самого начала понять о чем мы ведем речь - о внешнем одиночестве или внутреннем.

Сообщение от arjunah

я этого раньше не знал, наверно я не истинный последователь.

наоборот я слышал, что создание внешних обществ по большей мере бессмысленно, так как нет таких двух существ, которые оказались бы на одной и той же ступени эволюции одновременно.

а об общине я думаю это больше для основания своего отношения к жизни, улучшения условий жизни, но никак не для объединения магнетизма аур чтобы привлечь внимание Высших и вступить на Путь. Это есть неправда. я не помню чтобы ЕИ или ЕПБ образовывали общества, чтобы привлечь внимание Высших, но наоборот, уже имея это Внимание, они распространяли его на свое окружение. или не распространяли.

к Леонардо и Чурленису могу добавить Спинозу, Джордано Бруно, и есть наверно еще куча людей, которые ничего не организовывали.

Да вот. и Сергий я думаю организовал Общину после того как достиг, а не для того чтобы достигнуть... и Платон организовал Академию не для того чтобы прозреть...

что вы хотите сделать?

__________________________________________________ ____

"я этого раньше не знал, наверно я не истинный последователь
наоборот я слышал, что создание внешних обществ по большей
мере бессмысленно, так как нет таких двух существ, которые
оказались бы на одной и той же ступени эволюции одновременно".

Насколько Вы, Арджуна, истинный или не истинный последователь Учения может знать только Ваш Учитель и Вы сами. На мой взгляд, если Вы не позируете перед самим собою и другими - то у Вас больше шансов стать этим истинным последователем Учения в обозримом будущем, так как Вы не скрываете незнание каких-то отдельных фактов. Человек не может знать все.

Даже если Вы в этом воплощении
(такой какой Вы есть сейчас)
и не станете этим истинным последователем Учения,
то в следующих рождениях тот, кто будет после Вас непременно им станет.
Но это уже будете не Вы, но и не другой.

Что касается Учителя, то не забывайте
(ведь Вы же читали "Письма Махатм"),
что Учитель - это тот, кто на какое-то время,
пока ученик не стал на собственные ноги,
берет на себя его Карму. Все его недостатки, сомнения, несовершенства. Учитель помогает
своему ученику все это победить.

При этом, и у самого Учителя должен быть его Учитель,
а у этого Учителя еще более Высший и так в Беспредельность.
И эта преемственность Учителей и есть Лестница Иерархии.

И каждый из Учителей занимает его ступень какое-то определенное время. Когда это время истекает, тогда наступает Срок и вся Цепь делает шаг вперед. И каждый из Идущих должен занять место его Учителя, тогда как сам Учитель поднимается выше на одну ступень на этой бесконечной Лестнице. И так в Бесконечность.

*

"а об общине я думаю это больше для основания своего отношения к жизни, улучшения условий жизни, но никак не для объединения магнетизма аур чтобы привлечь внимание Высших и вступить на Путь. Это есть неправда. я не помню чтобы ЕИ или ЕПБ
образовывали общества, чтобы привлечь внимание Высших, но
наоборот, уже имея это Внимание, они распространяли его на
свое окружение. или не распространяли".

Да, но не забывайте то, кем были Е.П.Б. и Е.И.
Что касается Е.П.Б., то она никогда (я не встречал) не говорила о прошлых воплощениях своих или же ее Учителей. А вот Е.И. давала эту информацию. То Внимание, которое имели Е.И. и Е.П.Б. - оно было завоевано ими во многих предыдущих воплощениях. И Учителя тоже шли этим трудным путем личного опыта и завоеваний. Другого пути нет. Только личный опыт. Но этот личный опыт возможен только среди людей. Вот дилемма.

*

"к Леонардо и Чурленису могу добавить Спинозу, Джордано Бруно,
и есть наверно еще куча людей, которые ничего не организовывали.

Да вот. и Сергий я думаю организовал Общину после того как
достиг, а не для того чтобы достигнуть... и Платон организовал
Академию не для того чтобы прозреть...

что вы хотите сделать?"

Не всегда "Я хочу" и "Я могу" можно легко донести другим людям. Для того, чтобы осуществить задуманное, необходимо накопить знания, чтобы можно было убеждать этими знаниями других людей, чтобы другие люди обратили на нас свое внимание. А потом, чтобы еще и не разочаровались.

Но, так или иначе, в одиночку ничего невозможно продвинуть - это проза жизни.

Я хочу и стараюсь идти Путем как вышеперечисленных тут людей, так и других неординарных людей, так как истинный Путь - он ОДИН. И все идут им.
Все мы, так или иначе, но идем этим Путем. Просто кто-то уже накопил достаточно знания и опыта в процессе нескольких воплощений (с момента окончания последней Нирваны), а кто-то еще нет. Но обязательно накопит, повторно рождаясь.

"Адепт - это цветок, выросший на ниве целого поколения искателей" - так писал Махатма.

[Д.И.В.]

Предыдущий ответ Арджуне - мой.
Эта чертова вечная спешка!
Забыл "войти и проверить личные сообщения".

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Сейчас Родной скажет, что это Ваши домыслы, не поддающиеся никакой "научной" проверке

Знаете Владимир, когда Вы писали эту фразу, я как раз шёл по коридору, и обдумывал, что же я скажу Родному на это И я решил, что скажу ему: "да не принимайте Вы мои слова близко к сердцу, фсё в этом мире по большому счёту сплошные домыслы "

Сообщение от Владимир Чернявский

Александр, нам надо было с самого начала понять о чем мы ведем речь - о внешнем одиночестве или внутреннем.

Дело в том, что "великие" люди гораздо ближе к нам с Вами, чем мы думаем, и они могут переживать своё внешнее одиночество как внутреннее. Не надо думать, что Иерархия пасёт их каждую минуту. С одной стороны они чувствуют в глубине души Её присутствие в своей жизни, а с другой стороны, Её отсутствие на проявленном плане. В этом смысле Рерихи и Блаватская скорее исключение, чем правило.

[Д.И.В.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Не надо трогать Рембо... :)

Я имел в виду французского поэта, который до 19-ти лет написал все его стихи, а потом всю жизнь протестовал в одиночестве и скитаниях.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от A_Sofin

Дело в том, что "великие" люди гораздо ближе к нам с Вами, чем мы думаем, и они могут переживать своё внешнее одиночество как внутреннее. Не надо думать, что Иерархия пасёт их каждую минуту. С одной стороны они чувствуют в глубине души Её присутствие в своей жизни, а с другой стороны, Её отсутствие на проявленном плане. В этом смысле Рерихи и Блаватская скорее исключение, чем правило.

Да, я тоже так думаю. Я же писал, что слегка максимализирую.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Д.И.В.

Я имел в виду французского поэта, который до 19-ти лет написал все его стихи, а потом всю жизнь протестовал в одиночестве и скитаниях.

И я имел в виду именно его Что же в моей фразе "невежественного"

[Д.И.В.]

Сообщение от rodnoy

К этому списку могу также добавить товарища Принца Капилавасту, кшатрию по рождению, к-й, пройдя свой путь вполне самостоятельно и достигнув Просветления, - НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендовал это же делать всем своим последователям, т.е. стараться доходить до всего СВОИМ СОБСТВЕННЫМ УМОМ, а не верить на слово даже ему, Будде Сиддхатрхе только потому что это сказал Он :)

Община же - это не цель, а средство. Тот же Будда это тоже понимал. Но он же сам и рекомендовал оставить "лодку" (т.е. "Учение", "Дхарму"), когда доплыл до "того берега", дабы она не стала обузой :)

Поэтому Учение - это "костыль", к-й помогает кому-то передвигаться... В "госпитале" (т.е. в "общине") можно у своих "коллег-калек" ;) поделиться опытом управления своим "костылем", а также изучить их "костыли" и перенять их опыт. Все "религиозные" перепалки между последователями разных Учений (например, между "рериховцами" и "христианами") - это по сути спор о том, чей "костыль" круче: мой древнее, а мой новее, мой с засечками о количестве побежденных врагов, а мой отполирован "космическим огнем" и т.д. и т.п... Но каждый холит и лелеет свой "костыль", бродит от одного "госпиталя" к другому в поисках "калек" с похожими "костылями", - иногда такие "пациенты" кучкуются и организовывают новые "госпитали" с громкими и кричащими вывестками... но почти все они напрочь забыли о том, зачем им вообще нужен был этот "костыль" - им уже больше важен сам процесс: "Цель - ничто, движение - все!" :-$

А цель очень проста - побстрее выбросить этот "костыль" и научиться ходить и бегать без него, а ПОТОМ помочь другим сделать то же :) (ибо только научившись самому ходить без "костыля", можно этому пытаться учить других)

Другими словами, "почитание иерархии" ("будда"), "следование учению" ("дхарма") и "построение общины" ("сангха"), - это лишь ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ цели, этапы, к-е каждый индивид проходит в той или мной мере :)

Последнюю фразу выделил я :)
Я это все к чему... к тому, что: Д.И.В., мне в Ваших словах "померещилась" некая "замена цели", если так можно выразиться... Т.е. мне показалось, что стремление "быть замеченным(и) Иерархией" возводится чуть ли не в само-цель, при этом сама "иерархия" понимается как некое "начальство", перед к-м надо "выслужиться", чтобы тебя "заметили" :) Если все это мне лишь померещилось, то не принимайте это мое сообщение "на свой счет" :)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Несмотря на то, Rodnoy, что Вы говорите, чтобы я не принимал это Ваше сообщение на "свой счет" - Вы обращаетесь именно ко мне, а значит мне надо как-то отреагировать на Ваше сообщение:

"Последнюю фразу выделил я
Я это все к чему... к тому, что: Д.И.В., мне в Ваших словах
"померещилась" некая "замена цели", если так можно
выразиться... Т.е. мне показалось, что стремление "быть
замеченным(и) Иерархией" возводится чуть ли не в само-цель,
при этом сама "иерархия" понимается как некое "начальство",
перед к-м надо "выслужиться", чтобы тебя "заметили" Если все
это мне лишь померещилось, то не принимайте это мое сообщение
"на свой счет"

Я не знаю, что именно Вам, по Вашему выражению, "померещилось" (и, как мне кажется, Вы и сами этого толком не знаете, судя по обилию невнятных намеков и кавычек). Но, тем не менее, я думаю, что знаю почему Вам в принципе что-то мерещится. А это, на мой взгляд, происходит оттого, что, во-первых, Вы не задаете конкретных вопросов. Какая "замена цели"? Вы знаете мои цели? Она у меня одна - по возможности ясно, но при этом не впадая в излишние тонкости, говорить об основных принципах Учения Живой Этики и Теософии. Говорить об этом избегая выражений, которые, так сказать, уже давно исчерпали свой ресурс жизнеспособности. Говорить нестандартно и по-новому. Это во-первых.
Во-вторых же, Вы сами с одинаковым воодушевлением говорите о вещах, по моему мнению, диаметрально противоположных. Вы одинаково говорите о хатха йоге и об Учении Будды, а это, опять же на мой взгляд, вещи диаметрально противоположные. Определитесь с приоритетами. Ведущее начало должно быть. И оно должно быть одно. Все остальное - второстепенное. Это мое искреннее мнение.

[Айсабина]

[quote="rodnoy"] Совет о том, чтобы выбросить в печь ту книгу, к-я говорит, что "буддизм учение о формах (или их совершенствовании), ведантизм познаёт зерно", - я очень сомневаюсь в том, что человек, это писавший, понимал, о чем он пишет

Согласна, надо проверять своми руками Да, и , наверно, нельзя так говорить, по-скольку есть основы, а есть практическая литература. Основы, по логике вещей, и говорят о зерне, а практика о том, как путём совершенствования оболочек, подойти к этому зерну, или развить его изнутри, что, мне кажется, одно и тоже.

Ок., представитель Планеты Земля, вы пишите:

Если же говорить о "ведантизме", то надо сразу же уточнять, о каком из десятка его разновидностей идет речь: есть "ведантизмы", толкующие коренные тексты ("Брахма-сутры", "Бхагават-гиту" и т.д.) прямо противоположным образом, - как, например, АДВАЙТА-веданта (Шанкарачарьи) и ДВАЙТА-веданта (Мадхвачарьи) или "вишишта" (Рамануджачарьи).

Наверно, для точности, стоит заметить, что Ведантизм (Веды) делится на три основные части (на сколько мне известно):

1. шрути («услышанное»)

2. смрити («запомненное»)

3. ньяя («логические заключения»)

Эти три части Вед называются трайи-прастхан — «три пути», ведущие прочь из этого материального мира, за его пределы.

К шрути относят собственно Риг-, Яджур-, Сама- и Атхарва-Веды. Каждая из этих четырех Вед, в свою очередь, делится на 4 раздела: Самхиты, Брахманы, Араньяки и Упанишады. Среди них Упанишады являются высшими, ибо объясняют сокровенный смысл Вед. Из 108 существующих Упанишад выделяются 11 основных, список которых возглавляет Шри Иша-упанишад. Её перевел и прокомментировал А.Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада.

Среди всей литературы, относящейся к категории смрити, наиболее важными являются Пураны. Среди Пуран больше всего ценятся Махабхарата и Шримад-Бхагаватам (Бхагавата-Пурана), поскольку Махабхарата содержит Бхагавад-гиту, — наставления Самого Кришны, а Шримад-Бхагаватам описывает качества Кришны и Его удивительные деяния.

К категории ньяя относится только одно произведение – Веданта-сутра, которая содержит анализ всех Упанишад и устраняет все кажущиеся противоречия между ними. Это очень сложное, трудное для понимания философское произведение, поэтому Шрила Вьясадева (составитель Вед) сам написал комментарий к Веданта-сутре, и это — Шримад-Бхагаватам.

Таким образом, мы видим, что А.Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада, желая объяснить суть всех Вед, представил человечеству самые важные произведения из всей Ведической литературы.

Мне сложно выделить к чему, в этой класификации относится Адвайта-веданта, основные принципы которой были детализированы в комментариях, написанных Шри Шанкарачарьей, и которая основывается на упанишадах, Брахма-сутрах и Бхагавад-гите. Но Адвайта отличается от всех других школ веданты.

Махаяну и Хинаяну Буддизма не могу так класифицировать, и сказать о чём эти школы учат. Может вы поможете?

АЙ, на мой взгляд, как преимущественно свод ПРАКТИЧЕСКИХ наставлений - делает бОльший акцент на "персонификацию" тех или иных "сил", поэтому она ближе к "бхакти" (т.е. ближе к Мадхве и Раманудже с их "личным ишварой", чем к Шанкаре с его "безличным брахманом"), т.е. АЙ более "публичная", "народная", чем та же теософия, в к-й помимо "преданного служения" еще требуется и "мозги напрягать" (т.е. это значительно ближе к буддийскому "аналитическому созерцанию", если я его правильно понимаю), что для некоторых последователей АЙ является совершенно неприемлемым, ибо это "рационализЬм" и "сомнения", а "думать" они могут только "сердцем", а не орудием, специально предназначенном для "думания"
...однако я не настаиваю на такой трактовке

Тогда выскажу свой взгляд, что АЙ, это во первых Этика, а во-вторых уже Йога, в которой, при глубоком, хм, анализе, можно найти аналогии с любым Учением . Этика ай, на мой взгляд, ближе к карма-йоге. И что касается "думать сердцем", и "тем орудием, которое для этого специально предназначено", скажу, что центр сердца также имеет своё сознание (конечно, я вам этого доказать, ещё и научно, не смогу ). Но следует заметить, что для того, чтоб думать сердцем, как можно ближе к истине, также требуется длительный путь его очищения, а что это: путь карма-йоги, или другой какой путь, это уже индивидуально, т.е зависит от того, с каким Учителем, и лучём мы связаны, ещё из прошлых воплощений, имхо. Таким образом, без "думательного аппарата" никак не обойтись... Карма-йога, совместно с другими школами и учениями, на мой взгляд, всегда согласованы, и это Этика. Далее следует уже чисто агни-йога, или путь огненной трансформации, которую прошла Е.И.
Хотя и я не настаиваю на такой трактовке...

[Айсабина]

а что это: путь карма-йоги, или другой какой путь, это уже индивидуально, т.е зависит от того, с каким Учителем, и лучём мы связаны, ещё из прошлых воплощений, имхо. Таким образом, без "думательного аппарата" никак не обойтись... Карма-йога, совместно с другими школами и учениями, на мой взгляд, всегда согласованы, и это Этика.

Извиняюсь, я тут малость напутала, спешила. Я хотела подчеркнуть, что этика, очищение, карма-йога, и индивидуальный путь, который может прилежать к какому-либо учению или школе, на мой взгляд, идут согласованно, параллельно, и предшествуют агни-йоге, т.е. огненноой трансформации. А может быть и так, что это всё практикуется одновременно, согласно агни-йоге . Но возможен и ещё другой вариант, ай это путь совершенно отличный от всех остальных учений, путей и школ, хоть и содержит в себе нити, которые могут привести к любому учению, т.е. именно Путь АЙ, который близок к карма-йоге, больше всего, т.к. в АЙ особенно делается "акцент" на перманентном труде . И тут тоже, без "думательного аппарата" не обойтись Вот и получается, что учение для всех, всех, всех

[Слович]

Сообщение от rodnoy

Т.е. если какой-то "великий" человек существует, то он может существовать - как "великий" - только в своей связи с "Иерархией" (т.е. "Общиной"). Другими словами, всякий "великий" человек является "великим" только если он состоит в "общине" ("Светлой Иерархии", "Небесной Общине" и т.д.). Или еще по-другому: "великих" одиночек быть не может в силу, опять же, задекларированной Вами (но не доказанной) необходимости для всех "великих" людей принадлежать к "Иерархии".

Я же (и насколько я понял, Александр) утверждаю, что "великим" ВПОЛНЕ может быть и "одиночка", к-й за всю свою жизнь в глаза не видел никакой "Общины" или "Иерархии"

Каждый человек, который принадлежит к Иерархии Света велик. Ибо встать на этот путь может лишь человек с минимальным эгоизмом (мне, мое, свое), который живет для других. Таких очень мало. Одно из условия этого пути - кто хочет стать в своих силах и познаниях выше других, должен стать слугой каждому из них.

Великий - кто отверг себя, свое. Леонардо для себя работал? Кто готов взойти на костер ради других?

Отсюда - кто принадлежит Иерархии Света, тот Велик.

Далее. Кто Велик - принадлежит ли он к Иерархии? Если и не на 100%, то во всяком случае Иерархия о нем знает

Сообщение от rodnoy

Далее, мне кажется, что и само слово "Иерархия" понимается нами по-разному: для меня "классическая диалектика" (тезис-антитезис-синтез), - это уже "иерархия". Т.е. для меня "иерархия" из АЙ это скорее "гипербола", выражающая совершенно простую (я бы даже сказал, банальную) истину о "зависимом происхождении" (пратиттьясамутпада) и "взаимо-зависимом существовании". Т.е. этот закон проходит через любую деятельность человека, сам механизм мышления ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА (не только "великого") построен на этом [диалектическом, или если хотите, "иерархическом"] принципе... но я отклонился от темы

Гипербола - риторическая фигура преувеличения (или, напротив, уничижения) истины, как, напр., в выражениях "кровь лилась ручьями", "пот катился градом".

И в каком же месте, уважаемый Эдуард Вы увидели гиперболу? Верояно у Вас есть индекс Учения, и Вам не составит труда найти свои словам подтверждение?

7.281.Невыносим Свет Всевышний, но Иерархия соединяет с этой ослепительной Вершиною. Там, где можно бы даже ослепнуть, там Иерархия возводит прозревшим духом. Любовь есть венец Света.

11.067. Смысл жизни утверждается в сознании человеческом, когда явлено понимание роли человека в Космосе. У них мир намечается, как поле действия во имя Блага человечества. Когда дух принимает истину, что Макрокосм и микрокосм неразрывно связаны, то устанавливается связь сознательная, и сотрудничество становится возможным с космическими энергиями. Но как беспомощны люди, когда они ведут образ жизни, отделенный от космических течений! Конечно, жизнь преображается, когда дух восходит сознательно, понимая начало ведущее – Иерархию. Лишь когда чувство утвердится сознательно на понятии ведущей Иерархии, человечество почувствует свою истинную роль в Космосе. Каждое звено связано со своим звеном, ведущим к верху. Как бедно человечество, когда в сознании не утверждается понятие великих Космических Законов! Лишь творчество явленного духа приблизит связь между мирами. На пути к Миру Огненному запомним о связующем законе Иерархии.

4.655. Как же понимают люди закон Иерархии? Как же исполняют в жизни все законы? Как же напрягают в себе лучшие устремления? Закон Иерархии, истинно, принимается за собственное право, забывая, что Иерарх есть звено Цепи и исполняющий Волю Высшего. Только так можно ответить высшему назначению. Только так можно выполнить Доверие и накопить «Чашу» огней.
Ручаюсь за успех, если только будет проявлено единение и принята Иерархия. Сколько причин разрушают следствия, но решимость дает облегчение.

[ллр]

Сообщение от A_Sofin

Насчёт Леонардо и Чюрлёниса я как раз хотел сказать именно, что они имели помощь Иерархии будучи одиночками по жизни. Такой вывод можно сделать хотя бы из того, что НК и Леонардо одна и та же сущность, а Чюрлёнис каким-то таинственным образом был тесно связан с судьбой НК.

Но в то же время я вовсе не исключаю возможности существования "великих" людей не связанных с Иерархией. В Учении где-то об этом сказано, типа: "не под веми светлыми явлениями мы можем подписаться".

Мне кажется, надо различать такие вещи. Если мы говорим об Иерархии Света, то в данном мы имеем ввиду Посвященных, которые занимают свое место по Праву. Что значит быть "великим"? Зачем это вообще связывать с Иерархией и тем более приплетать Общину. Если люди имели прозрение в какие-то высокие миры, были Гениями, причем здесь Иерархия ?

[Редна Ли]

Сообщение от ллр

Если люди имели прозрение в какие-то высокие миры, были Гениями, причем здесь Иерархия ?

Вот именно
Вообще эта тема, как всегда уползла в сторону от первоначального начала. А суть вопроса была в том, надо ли кучковаться, что бы заручиться поддержкой Иерархии, или и так сойдёт.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от A_Sofin

Вот именно
Вообще эта тема, как всегда уползла в сторону от первоначального начала. А суть вопроса была в том, надо ли кучковаться, что бы заручиться поддержкой Иерархии, или и так сойдёт.

Вот, и давайте поставим вопрос так - кто такой общинник согласно А.Й.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вот, и давайте поставим вопрос так - кто такой общинник согласно А.Й.

Уже сорок раз ставили Уж точно, не я

[Владимир Чернявский]

Сообщение от A_Sofin

Уже сорок раз ставили Уж точно, не я

И конец размышлениям

Сообщение от Feniks

Где-то прочитала, что-то в стиле: буддизм учение о формах (или их совершенствовании), ведантизм познаёт зерно. Мне кажется, Родной, как представитель буддизма, если не ошибаюсь, это высказывание хорошо демонстрирует на деле. Владимир же, думаю, ближе к сути, т.е. к сущностному восприятию. Интересно, к какой позиции отнести АЙ? Наверное, к синтезу

АЙ - это Физика духовных Атомов, где зерно духа - это ядро, а форма - электронная оболочка.

[quote="Feniks"]

Сообщение от rodnoy

Совет о том, чтобы выбросить в печь ту книгу, к-я говорит, что "буддизм учение о формах (или их совершенствовании), ведантизм познаёт зерно", - я очень сомневаюсь в том, что человек, это писавший, понимал, о чем он пишет

Так это ж перевранная цитата из АЙ. Там говорилось, что буддизм учит о не постоянстве Сущего, а ведантизм говорит о вечности духовной Составляющей человека. и приводится пример огня, в который добавляют примеси и он меняет цвет, но сущьность его не меняется.

че то все накинулись на "родного", мне что ль тоже...

Сообщение от rodnoy

Feniks,

Мне остается повторить совет проф. Перображенского, немного его перефразируя. Совет о том, чтобы выбросить в печь ту книгу, к-я говорит, что "буддизм учение о формах (или их совершенствовании), ведантизм познаёт зерно", - я очень сомневаюсь в том, что человек, это писавший, понимал, о чем он пишет

это была видоизмененная цитата из агни-йоги, в оригинале:
"Веданта имела в виду зерно, а буддизм говорил о совершенствовании оболочек".
rodnoy предложил сжечь агни-йогу в попыхах.
но ничего, он скажет что перемена слов чудесныим образом изменила смысл фразы, и теперь он с ней согласен с некоторыми оговорками...