Критический разбор книги Е.И. Рерих «Основы Буддизма» с позиции современного буддизма

[Кайвасату]

Сообщение от Александр Г.

На Буддийском Фомуме в теме «Об отличиях буддийского учения. Об отношении к теософии, к агни-йоге Рерихов» (http://buddhist.ru/board/showthread.php?t=7151) было предложено обратиться к известной работе Е. Рерих. К сожалению на Б.Ф. эту тему закрыли и я решил разместить своей ответ здесь.

Рад, о Вы всё таки прочитали эту книгу, это определенно говорит о Вас с положительной стороны, т.к. выявляет стремление к объективности.

Эта попытка оценить и разобрать, насколько соответствует изложение в указанной книге Е.И. Рерих «Основы Буддизма» действительным современным понятиям о буддизме

По поводу современного буддизма. Если говорить об оценке понимания Буддизма Рерихами, то необходимо отметить, что в основном они имели дело и говорили именно о традиции Тибетского Буддизма (Т.е. это Махаяна-Ваджраяна с некоторыми элементами Бон). Ясно, что различные школы и направления буддизма имеют ряд своих особенностей, которые могут внешне довольно серьезно расходиться, поэтому это следует иметь в виду.
Вообще не очень корректно оперировать неким понятием "современного буддизма", не имеющем какого-то четко зафиксированного единого источника или ряда источников. Если уж говорить о буддизме,- то о его основах, которые заложены в канонических текстах. Относительно последних, хочется выразить огорчение, что даже палийский канон до сих пор переведен не полностью (и не только на русский).

о возможных ошибочных представлениях и проблемах, которые могут возникнуть у людей, которые начинают изучать буддизм по этой книге и подобной литературе.

Буддизм - это религия, а есть Учение Будды, иногда именуемое Дхарма. Изучать Буддизм - это изучать не только дхарму, но и буддийских учителей, историю появления и становления буддизма в разных странах, атрибуты и качества буддийских божеств и т.п. В этом смысле, конечно, работа Е.И.Рерих со всей определенностью не является пособием для изучения буддизма. Но вот на изложение основных идей, которым учил Будда, эта книга определенно претендует.

Также я к сожалению не буду останавливаться на достоинствах этой книги, а эти достоинства безусловно есть, ибо в то время, когда писалась книжка, действительно отсутствовали или были труднодоступными серьезные и авторитетные источники по буддизму.

Жаль, а то так мало тех, кто останавливается на достоинствах

Просьба учесть, что это во многом мое личное и естественно неавторитетное мнение, и поэтому оценки и утверждения, присутствующие в этой критической работе, ни в коей мере ни притендуют на истинность и предлагаются только в качестве материала для дискуссии и обсуждения. Признаю, что я могу в чем-то ошибаться и что-то не понять. Приглашаю к обсуждению.

Здоровая позиция, с которой всегда приятно работать. Многим, к сожалению, такой не хватает.

Что значит «критический разбор с позиции современного буддизма?» Существует много подходов в буддизме. Принципиально различные подходы в буддизме тхеравады, маяхаяны, ваджраяны.

Конечно, различий много, но есть в том же буддизме и подходы, объединяющие как минимум основу - три колестницы. Например, такая авторитетнейшая личность как Падмасамбхава говорил об отсутствии противоречий между учениями махаяны и хинаяны.

Поэтому буддийский подход и для изучающих буддизм также заключается в ориентации на исключительно авторитетные источники: в том что касается Дхармы опираться только на учения и произведения высочайших йогинов, лам, Просветленных.

В этом нет противоречий с Агни-Йогой или Теософией, т.к. те всегда советовали работать с первоисточником. Для теософа или Агни-Йога нет ни только запрета работать с буддийскими первоисточниками, но это только приветствуется.

1.1. Является ли книга Е.И. Рерих – авторитетной и качественной литературой о буддизме в наше время?

Не совсем корректно, конечно, говорить о книге, написанной тогда и её оценивать по актуальности сейчас... Но, если учесть, что речь во многом идет о вечный истинах, то посмотрим, что получится дальше...

За Е.И. Рерих и ее книгой ни стоит ни какая-либо авторитетная буддийская традиция, нет в наше время никаких авторитетных йогинов, лам, Просветленных, которые могли бы подтвердить своим авторитетом авторитетность Е.И. Рерих и ее книги. Гипотезы, предположения, допущения, мифы, легенды – все это ни в какой форме не может служить основанием авторитетности, ибо буддизм это исключительно точное, практичное и достоверное учение, которые опирается только на реальные и безусловные понятия и категории, которые можно точно «ощупать» и осмыслить, и не опирается на предположения и сомнительные утверждения.

Так это и понятно, ведь эта книга не есть "буддийский источник", изданный в лучших традициях приемственности и санкционированности, который Вы описали. Тем ни менее, опасаясь, правда, вызвать этим новый виток споров (в которых, заранее предупреждаю, участвовать не буду), я могу сказать, что за изданием этой книги стояла одна личность более чем авторитетная в буддийских кругах, а именно - Будда Майтрейа.

Мое субъективное восприятие писаний Е.И.Рерих о буддизме: с точки зрения религиозно йогической - не очень высокий уровень, а с культурно-исторической – возможно вполне даже весьма позитивное...

В чем-то Вы тут правы. Но, на мой взгляд, это предопределялось направленностью работы. Мне не кажется, что книга писалась в качестве практического пособия по духовной практике буддизма, а как раз была направлена на популяризацию и разъяснение основных идей буддизма людям, с буддизмам вообще не знакомым, либо знакомым слабо.

Итак когда читаешь авторитетные буддийские издания и авторов, прошлого и настоящего, то ощущаешь глубину, мудрость, достоверность

А коли Вам мудрости и достоверности хочется, такой, чтобы чувствовалась сквозь текст при чтении, тогда открывайте непосредственно книги Живой Этики (Агни-Йогу), так это и найдете.
Только предвзятость и оценочность перед этим советую оставить, а то эфекта можете не почувствовать.

а в случае этой книги Е.И.Р. – все вызывает сомнение и напряжение – не уверен ни в качестве и точности перевода слов Благословенного Будды, а что касается комментарий – это вызывает еще большие сомнения, а часто и обычно ощущение поверхностности и неточности...

Ну, ощущения к делу не пришьешь А в переводе Вы не сомневайтесь. Юрий Николаевич Рерих прекрасно владел тибетским, не только на нем свободно общался, но и благодаря ему запад впервые смог увидеть переводы некоторых тибетских источников.

1.2 Являются ли утверждения в книге высоко и глубоко точными понятиями?

Не совсем понял, что имеется в виду.

1.2.1 Получит ли человек прочитавший эту книгу адекватные представления об историческом буддизме?

Что такое "исторический буддизм"? Если это об истории буддизма, то её изложение не было целью этой работы, тут лучше "Синюю летопись" Гой-Лоцава Шоннупэла (в переводе Ю.Н.Рериха кстати)почитать. А если речь об основах буддизма, то моё мнение таково, что человек, прочитавший эту книгу, получит о них представление.

И у человека смешиваются понятия об значении и авторитетности – так теряется одна из важнейших опор на исключительно глубокую историческую буддийскую традицию.

Жизнь в Индии и Тибете, думаю давала право писать и тех традициях, очевидцами которых Рерихи Были. Конечно, я соглашусь, что и первоисточники письменные тоже при этом забывать не стоит. И они забыты не были, т.к. в книге приводятся и цитаты со ссылками на канонические тексты.

Мне кажется что подобные слова не мог написать более глубоко знакомый с буддизмом человек. Дело в том, что очень важно понимать, к Озарению Просветления не ведет размышление и интеллектуальные достижения. Прослетление – это не интеллектуальная проблема, и с помощью размышлений не достигается. Но в Западной культуре и философии интелектуальным достижениям придают исключительное значение, именно в западной культуре кажется, что все самые глубокие проблемы можно разрешить с помощью интеллекта и философии.

Тут, думаю, мы разойдемся в разности пониманий, без претензии на исключительность. Когда я заговорил на буддийском форуме о том, что Будда достиг просветления в результате цепи умозаключений, то появились как несогласные, так и согласные. Думаю, что это уже не вопрос соответствия или не соответствия работы Е.Рерих буддизму, а вопрос понимания конкретными людьми пути Готамы Будды.

Также и мнение, что «источник и первопричина всех бедствий человечества в омраченности и невежестве...» - выражается не в буддийском стиле и понимании (и это важно! – об этом позже). Как будто у человечества есть некие «омраченность и невежества», от которых человечество страдает – как-будто это какие-то «демоны», «власти» или что-то иное что объективно существующее, от которого бедное человечество страдает. Но причина бедствий каждого отдельного человека кроется в сознании каждого человека, и в омраченности сознания каждого человека, а омраченность сознания, проявляется в омраченности видения (и как характерный признак – двойственнное видение). Итак мне кажется, об источнике страданий говорится излишне объективно и поверхностно.

Не понял, в чем тут вопрос. Агни-Йога тоже говорит о сознании, которое нужно очищать.

Обратим внимание: о призрачности этого мира, о природе «сна» в природе этого мира, и в природе человеческого «я» - ни в этой книги, ни в других книгах Е.И. (в том числе серии «А.-Й.») практически ничего серьезного не говорится (а ведь в теософских теориях – надо нам проходить 7 рас, 7 глобусов и т.д. – какая уж тут иллюзорность мира,

Вы не правы, иллюзорность мира присутствует как в Агни-Йоге, так и в Теософии. При отсутствии этих одних из основополагающих понятий, действительно врядли можно было бы говорить о схожести взглядов этих Учений с буддизмом.
Теософские "Глобусы" есть лишь стадии существования планеты, а в Буддизме есть множество не менее материальных миров - лок.
Извините, но цитат подтверждающих наличие доктрины иллюзорности мира в Теософии и АЙ искать не привожу, думаю, что сами сможете найти, если сильно захочите, пока прошу верить мне на слово. Позиция на самом деле в том, чтобы совместить в сознании и понимание истинной пустотности, и относительной реальности (с которой так или иначе приходится сталкиваться).

а в буддизме после достижения сознания Нирваны все становиться неограниченным, многовариантным и многоличностным и безличностиным, беспредельной природы ясности и пустоты – и это конечное достижение, которое уже не теряется Реализованным существом) – а это САМАЯ БАЗОВАЯ ТЕМА в буддизме, которая занимает важное место в учениях современных авторитетных лам и йогинов. Поэтому и в представлениях о Нирване пишется как о неком великом личном достижении (вот избавится человек от «невежества, желаний и вожделений»), и на самом деле это исключительно важно (во всех духовных учениях и религиях),

А разве нет ещё "Паранирваны"?
Не соглашусь с трактовкой нирваны как неким личным достижением, т.к. нирвана вообще не имеет никакого отношения как какой-то конкретной личности, так и к личностности вообще.

но буддизм особо подчеркивает – иллюзорную природу этих самых «невежества, желаний и вожделений», а также всего окружающего мира, и самой личности.

Всё верно, АЙ и Теософия этой доктрине не противоречат.

Во-вторых, Просветление и Нирвану можно сравнить с пробуждением ото сна.

И с этим можно согласиться.

И тема Просветления более связана с природой «сна», чем с теорией о постепенном интелектуально-нравственном совершествовании – мне так кажется.

Это темы взаимосвязаны и относятся к зазным стадиям одного и того же пути.
Позвольте посоветовать Вам обратить внимание на один ключевой момент в Буддизме, на котором основаны абсолютно все серьезные Буддийские практики - на практику Бодхичитты.

«Бодхичитта очень драгоценна и важна; если у вас нет бодхичитты, неважно какие техники вы используете - вы никогда не достигнете просветления. Когда «Будда Шакьямуни давал учения царю нагов, он сказал: «Великий царь нагов, если у тебя будет всего одна вещь, этого будет достаточно, чтобы достичь просветления». Когда царь нагов спросил, что это такое, Будда ответил: «Это бодхичитта». Практикуя любую форму медитации или выполняя любую благую деятельность, вы должны наполнять эти практики бодхичиттой, и тогда они приведут к просветлению» («Свет Трёх Драгоценностей» Кхенчен Палден Шераб Ринпоче и Кхенпо Цеванг Донгьял Ринпоче).

Так вот хочу предложить Вам сравнить насколько эта практика, её суть, отражены в Агни-Йоге и практической теософии. Моё мнение - она там существует в качестве основы, иначе говорить о некой общности взглядов с буддизмом не было бы ни малейшего основания.
[/font]

1.3 Действительно ли истории и учение о буддизме в книге Е.Р. являются буддийскими?

Странный вопрос, если известно, что автор книги не писала её в качестве представительницы буддизма...

Вполне вероятно и похоже, что это исключительно интересные и полезные интеллектуальные игры для молодежи и любознательных людей, способствуют интеллектуальному и творческому развитию. Но причем здесь буддизм и дхарма? Мне не понятно. Было бы любопытно познакомиться с авторитетными источниками, в которых об этих историях рассказывается, чтобы постараться более адекватно понять как эти истории и рекомендации связаны с буддизмом.

Упражениея эти - не развитие сознания, в частности тренировку его гибкоски и сонастроенности. Думаю не нужно объяснять значение сонастроинности сознаний (Учителя и ученика) для духовной практики? Сонастроенное сознание сможет уловить мысль лишь по намёку на неё - одному слову из фразы. Это лишь шаг к общению без слов.

А есть ли на самом деле подобные достоверные исторические свидетельства?

Я скажу Вам откуда эти сведения у Е.Рерих - от Будды Майтрейи. Но думаю, что для любого из тех, для кого нет препятствий между созерцанием прошлого и будущего будет не трудно подтвердить или опровергнуть реальность проведения таких упражнений Буддой Шакьямуни. Если Вы знаете таковых Буддийских лам, то попробуйте узнать у них.

2. О буддийском Прибежище
Важность принятия буддийского прибежища, соблюдению основных обетов и изучения авторитетных буддийских источников исключительна. Об этом можно узнать из книг и выступлений авторитетных лам. К сожалению, в книге Е.И. Р. об этом ничего не сказано.

Но, как я уже отмечал, книга Е.Рерих не о религии - буддизме, т.к. не о тех традициях и нормах, которым должен следовать каждый буддист, а о основных положениях Учения Будды. Так она показывает и важность общины. Говоря об источниках, она говорит о том, что сам Будда призывал не верить кому-то на слово, даже ему, а опираться лишь на свой опыт как достоверный источник. Не могу найти, но по-моему я где-то у Геше Джампа Тинлея читал то же самое, что не одобрялась позиция предания текстам статуса беспиркословного авторитета.