Сообщение от Kay Ziatz  Окончание
"Вопр.: В "Тайной доктрине" вы говорите, что это "восставшие ангелы", отказавшиеся творить, являются интеллектуальными спасителями человечества, и доказываете, что их "падение из-за гордости" — лишь теологический ярлык, навешенный на этих истинных избавителей от невежества. Но всё же сказанное вами в ответ на вопрос X, похоже, предполагает согласие с этим богословским воззрением. Пожалуйста, объясните.
Отв.: Верно, что они в некотором смысле пали, но это было не из-за гордости, а лишь из-за нежелания подвергать себя заключению, как я уже сказала, в конечную и ограниченную форму;(а нежелание себя ограничеть это разве не гордость? А.83) но это совершенно отличная вещь от того, что говорят богословы. Они утверждают, что эти ангелы хотели сами стать богами, а Бога свергнуть, что конечно абсурд. Мы же говорим, что они были богами, которых закон эволюции побуждал спуститься в материю, так сказать, "упасть", но вместо того, чтобы спокойно подчиниться этому закону и воплотиться в должное время, они тянули до того момента, когда человек в своём невежестве совсем оскотинился, и тем осквернили себя и те тела, которые закон принудил их одушевлять.
"Блаватская опять отождествила ту "Всемирную душу", с которой она общается, с Люцифером."
Всемирная душа — не астральный свет (которого Блаватская назвала "люцифером", светоносным, средой передачи света, что только логично). Астральный свет согласно ей — некая передаточная среда, тонкий аналог светоносного эфира.
"Таким образом, доктрина Блаватской и Рерихов таит в себе вполне стратегическое противоречие. Это противоречие между философским пантеизмом и оккультной практикой. Казалось бы, если все во мне - нужны только медитации и не нужно никаких "контактов" и молитвенных обращений ко внешнему духовному миру. Но нет, запретив молиться по-христиански, Рерих все же рекомендует некое подобие молитв ... к космическим духам и Махатмам."
Тут производится смешение рериховского и теософического учения. У Блаватской как раз не предписывается никаких молитв внешним духам, (а внутренним?? А.83) и потому противоречия между "философским пантеизмом" и "оккультной практикой" нет.
[Речь тут шла о том, что Змей назван Блаватской скорее положительным (!!!А.83), чем отрицательным персонажем. Но из этого не следует, что она поклонялась дьяволу — это лишь оценка литературного персонажа в произведении, всю достоверность которого она подвергает сомнению]
"теперь Сатана будет явлен в сокровенном Учении как аллегория Добра и Жертвы, как Бог Мудрости"
Очень короткая цитата. "Сура стали асурами, гласит текст, ... то есть боги стали врагами — сатаною, при буквальном чтении. теперь Сатана будет явлен в сокровенном Учении как аллегория Добра и Жертвы, как Бог Мудрости. Каббала учит, что гордость и самомнение — два главны советчика своекорыстия и эготизма — являются причинами того, что небеса лишились трети своих обитателей."
(По сути одно и тоже. А.83)
Осуждение гордости и своекорыстия было Кураевым тщательно пропущено. Кроме того, здесь не очень грамотный перевод. Смысл был такой, что как мы покажем, Сатана (в христианстве принято сатана. А.83) аллегорически фигурирует как добрая и жертвенная сила, как бог мудрости. Сатана опять же, чуть ли ни на каждой странице, называется аллегорией, и здесь выводится как противник, испытывающий учитель.
"Именно «Сатана является Богом нашей планеты и единым Богом», и это без всякого аллегорического намека на его злобность и развращенность. Ибо он един с Логосом"
Курвевым в этой цитате убраны кавычки (я их отметил уголковыми кавычками), т.е. Блаватская цитировала выражение другого автора.
"Но людям надо забыть мечту о том, чтобы встретить кого-то еще, помимо Люцифера: "Змей - величайший Свет в нашем плане"507"
Цитата искажена (ТД т.2. с. 269):
"Змий есть Агафодэмон, Офис, Тень Света (не вечный, но тем не менее величайший свет на нашем плане)." /то есть в нашем физическом мире видна лишь тень настоящего света, которая видится нам как величайший доступный здесь свет/
(нет, как раз не видящийся величайшим, а величайший. А.83)
"Дьявол не есть "Бог этого периода", ибо это есть Божество всех веков и периодов с момента появления человека на Земле"
В этой цитате есть пропуски, и становится непонятно, что это цитируется Элифас Леви.
И на этой же странице Дьявол опять назван «мифическим», что, естественно, Кураевым не было процитировано. Слово "божество", кстати, в оригинале у Блаватской с маленькой буквы.
"И, наконец, вполне откровенно: "Наиболее просвещенный, если только не величайший из современных каббалистов, Элифас Леви описывает Сатану в следующих блестящих терминах: ..."
Далее идёт длинная цитата, не привожу всё, но Кураев обрывает её точно на том месте, где Блаватская поясняет: "Но всё же Леви находился в слишком большом подчинении у своих католических авторитетов ... чтобы признаться, что этим Дьяволом было человечество и что он никогда не существовал на земле вне этого человечества".
Пока дошёл только до половины главы.
Можно добавить ещё одно соображение, уже более общего характера. Основная посылка Кураева в том, что существует Сатана — князь мира сего, и теософы ему служат. Считается, что Сатана может владеть любыми мирскими богатствами, он предлагал их все при искушении Христу. Тогда почему же теософы — одно из самых наименее обеспеченных материально движений? У теософического общества в Москве нет даже своего помещения (учитывая общую известность Блаватской — мало кто из образованных людей в России о ней не слышал — это парадоксально). Секты, образовавшиеся вокруг сравнительно малоизвестных людей, живут и то богаче. В то же время христианские церкви, и в первую очередь католическая и православная — самые богатые в мире религиозные организации. Положим, праведным помогает Бог — так говорят протестанты. Но ведь было логично ожидать, что он поможет чем-то таким, чего не может дать Сатана. Но помогает им кто-то (уж не знаю кто) главным образом богатствами "мира сего". |
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Споры с ортодоксами 
Древовидный вид