Две физики в сравнении

[Патент]

Stamo: Ну так что вы тут делаете - бегите с академию наук. Какой смысл в ваших здесь притязаний?
Юрий: Посылал я туда свои материалы и получил форменную отписку на уровне Ваших эмоций, т.е. флуда. Ни одного конкретного аргумента, а только нечто пространственное (цитирую полностью) – «выдвигаемая «новая теория по физике» не подтверждена какими-либо экспериментальными данными, отсутствуют количественные соотношения тепловой энергии, не нашло концептуального объяснения значение потенциальной функции Гиббса для закрытых термодинамических систем и др.»
Вот и весь ответ.
Уверен, что Вы солидарны с таким ответом.

Stamo:
Не буду разбирать ваши "теории"
Юрий: Тогда нечего на этой теме воздух сотрясать.

Stamo: - времени жалко, а вы его воруете, по сути. отмечу отдельные ваши заведомо неверные утверждания.
Юрий: Вы что-то путаете! Повторяю, я к Вам НЕ обращался за рецензией! Во-вторых, разбирая физику, я разбираю её конкретные явления. Вы же общими фразами выражаете только свои эмоции. Если речь идёт конкретно о физике ПРИРОДЫ (не путайте с физикой из учебников), а Вы заполняете форум своими эмоциями, то это ИМЕННО Вы воруете время у читателей данной темы.
Вы бы хоть название темы прочли, блин.

Ваш подход – не читал и не буду, но своё отрицательное мнение имею - не отличается оригинальностью. А может, вы считаете, что такой подход возвышает Вас?
Смешно даже то, что Вы в качестве моих «заведомо неверных утверждений» взяли не разбор мною конкретного физического аспекта, а отвлечённую от самих физических процессов фразу.

Цитата:
А я полагаю, что лучше на семи пядей (или даже на одной), составлять нечто понятное всем, чем на ста никому не понятное. Кстати, кто и как с ограниченным количеством пядей, может оценить то, для понимания оного требуется сто пядей?
Stamo: Вы здесь хотите опустить науку на свой уровень ограниченного понимания, верно?
Юрий: Вах! Вах! Как нехорошо думаете!
Вы так и не ответили на вопрос.
Разве не владеющий на отличном уровне высшей математикой, не способен предложить логическую концепцию взаимодействий в микро мире?

Забанили его своим флудом.
А ведь этот вопрос, можно сказать, основополагающий!
Вы опровергаете высказывание Эйнштейна: «Математика – единственный современный метод, позволяющий провести самого себя за нос», а также это - «Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы».

Stamo: Давайте с АЙ посмотрим.
ВЫ согласны, с тем, что АЙ надо переписать до уровня понимания всех и вся? Если да - то вам - в Шамбалу со своей идеей. Будете учить Учителей.
Юрий: Ещё раз!
Я не учу! Я указываю на конкретные несоответствия.
Причём, указываю НЕ назидательно, а, приглашая обсудить ПРЕДПОЛОЛОЖЕНИЯ.
Почему надо отказываться от пересмотра тех обстоятельств, которые были, когда выбиралось в качестве основополагающего направление в устройстве атома, если появляются конкретные данные, которые в корне меняют те первоначальные обстоятельства?
Без эмоций есть ответ на этот вопрос?

Stamo: Помните такую Софью Ковалевскую? Женщина- математик. Так вот про нее ЕИ говорила, что у нее работал высший ментал, когда она писала свои работы.
Юрий: Я ментал не отвергаю! Но, полагаю, он может посещать не только математиков.
Или Вы на ЭТО накладываете свои ограничения?

Stamo: Так же и в физике - нужон высший манас, а не уровень школьника с его "логическим уровнем".
Юрий: Не следует отвергать возможность проявления ни первого, ни надобность другого.
Каждому факту своё место.
Или Вы против сути выражения – гениальное всё просто? Тут я не о себе, а о том, что к этому надо стремиться.


Stamo: Вы должны себя поднять до уровня высшего понимания, а не опускать науку до своего. Я говорил вам об этом, но вы не умеете читать, поэтому не заметили это.
Так что все ваши потуги для понимания школьников - чистейшей воды болтовня.
Юрий: А если в результате высшего манаса приходит решение, которое можно довести даже до уровня понимания школьника? Что следует делать с таким озарением?
Я и тут не о себе. Это вопрос на обсуждение (или на засыпку).


Цитата:
А уж как жаль может быть потерянного времени и сил тем, кто закончил не один, а даже два соответствующих института!!! Даже думать не хочется.

Stamo: Время не потеряно. Я накопил много материала, переарабатываю его.
Юрий: Интересно, что подразумевается под этим действием - «переарабатываю»?
Вы же отвергаете логику как основной и ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ инструмент в работе над теорией!
Вы, наверное, забыли, что первоначально и планетарная модель была выбрана логическим сопоставлением одного и того же фактора на двух различных теориях. Жалко, что этой же логикой не воспользовались дальше, анализируя то, как при этой конструкции возможно соединение атомов в жёсткую структуру и т.д.


Stamo: А пока занимаюсь собой - пытаюсь подняться, а не опустить.
Юрий: Вы поднимаетесь (возвышаетесь), охаивая то, что даже не читали!!!???
Странное понимание своего положения!


Stamo: Так что у меня как раз работа в полном разгаре, просто я не кликушествую, а последовательно иду к цели. И дойду.
Юрий: Флаг Вам в руки. Но Вы так и не привели пример моего кликушества!!!


Stamo: Тот путь, который вы избрали - он тупиковый. Вот в чем разница: я это знаю
Юрий: Вы новый Нострадамус!!! На Вас здесь работал высший ментал!!!
М-м-м! Как интересно!

Тогда можно вопрос не в тему? Вы когда ЭТО записывали в комп., находились в состоянии полного отрешения или Ваш мозг хоть как-то подключался?

Stamo: Я прошел здесь дальше вас и нашел предел. Предел в вас самих. Следовательно его надо расширить. Вы же строронник халявы - хотите подтянуть под себя.
Юрий: А вот это вообще бестактно!
Вы даже не знаете, сколько и чего может потребоваться для полного переосмысливания того, что заложено в голову. Чего и сколько требуется для сложения картины, которую НЕ ТЫ задумал и нарисовал? Не выдумывания чего-то абсолютно нового с нуля (это совсем другое), и не из мозаики, а что-то вроде складывания разрезанной на мелкие кусочки открытки. Ведь только в этом случае, можно сложить то, что задумано ДРУГИМ.


Stamo: Сейчас даже если покрутить голов вокруг, то можно увидеть, что увеличение количества информации в миру растет по экспоненте, и она уже очень круто смотрит вверх и опустить ее не в ваших силах. Так же и в науке, вообщем, везде.
ОБычный мозг скоро не в состоянии будет все это обрабатывать. Заклинит. Нужно самому лезть вверх - это единственно правильный вариант здесь.
Юрий: А может иногда стоит остановиться и задуматься – куда ползёшь, может не туда и не за тем?


Stamo: Все , больше не буду вас убеждать.
Юрий: Что!!! Убеждать!!!
Да никакая цистерна жидких эмоций не может сравниться по крепости с крупинкой жёсткого аргумента!
Вы спросили о моих «делах». Я привёл примеры. Зачем спрашивали? Могли бы выбрать хоть один из них и конкретным разбором ИМЕННО ФИЗИЧЕСКОГО вопроса показать – в чём я НЕ могу быть правым и почему.
Чего проще?


Stamo: И еще одно. Найдите в ПМ место, где говорится о том, что о самых тонких законах вселенной допускают обсуждать только достаточно высоких духов. Это не дословно.
Юрий: Высоких в чём? Только ли в математике?