Цитата:
Сообщение от Проходил мимо Цитата: Я спрашивал: «…о каком опыте Вы ведёте речь, и как он был поставлен, ссылку пожалуйста?» | Речь веду не о конкретном опыте, а о множестве опытов по рассеянию быстрых молекулярных пучков. Научно-популярных статей о них я не видел, а для понимания научных статей у вас слишком слабенькая подготовка. Юрий: Дык! Меня ведь интересуют только условия проведения опыта, т.е. что и как конкретно определяли. А для этого я вполне подготовленный. Конкретизируем обстоятельства. Речь идёт о выпуске струи молекул газа в вакуум? Так? Цитата: Я спрашивал: «…о каком опыте Вы ведёте речь, и как он был поставлен, ссылку пожалуйста?» Вы так и не представили формулу ИМЕННО по МКТ для расчёта подъёмной силы шара с водородом и отверстием внизу, приложенной к верхней части оболочки. Где она? | Взял специально учебник для первого курса по Термодинамике и МКТ и посмотрел. Всё там есть. Плохо искали. Подсказка: что с отверстием внизу будет шар, что без оного, формула получится одна и та же. Почему - почитайте учебник и подумайте. Юрий: Это не подсказа а отписка, причём очень грубая. Я не только почитал учебники, но и привёл Вам цитату из оного (. «Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.1, М., «Наука», 1965г. стр. 339-340.). В этом учебнике предельно ясно показывается, что плоскость, на которую воздействует выталкивающая силы шара с отверстием, это верхняя часть оболочки, а не нижняя. А то, что формула Архимеда используется для всех типов шаров, так это не вопрос. Вопрос в том, какое к этой формуле отношение имеет МКТ? Цитата: Известно, что доказательством можно считать только те события (результаты экспериментов), которые можно трактовать ТОЛЬКО однозначно. Если результаты широко известного опыта, в котором бомбардировали тонкую фольгу тяжёлыми частицами, уже нельзя трактовать однозначно, т.е. только в пользу планетарной модели атома, то какие ещё есть доказательства того, что атом устроен именно по этой модели? | Вы отстали от жизни лет на восемьдесят. Уже давно изучена не только структура атома, но и структура ядра. И даже структура протнов и нейтронов, из которых это ядро состоит. И кстати, атом устроен не по планетарной модели. |
Юрий: Вы хоть раз, хоть что-нибудь попробовали на этой теме доказать без инсинуаций?
Не подменяйте понятия!!! Не путайте найденную математическую взаимосвязь данных экспериментальной физики с тем, что возложено на физику теоретическую. В первую очередь на теоретическую часть возлагалась (раньше, теперь об этом забыли) ясность представления событий.
В современной физике экспериментально изучена и увязана теоретически КОЛИЧЕСТВЕННАЯ сторона вопроса состава атома, но не конструкция. А это две большие разницы.
Главный вопрос, который должна прояснять именно конструкция атома, это контакт между собой атомов. А на этот вопрос, ни Вы, ни кто другой ясного ответа пока дать не может.
Дело доходит до абсурда - чтобы появилась возможность объяснить что-то непонятное, придумывается что-то ещё более непонятное! Когда с орбитами электронов получилась неувязка, то термин «орбита» заменили на термин «орбиталь». Как будто в этом случае орбита сама по себе должна исчезнуть, а остаться только некая поверхность (область)!!!???
Прямой контакт атомов по такой модели получился невыполнимым, придумали силы отталкивания, которые должны удерживать атомы на расстоянии, но при этом никак не обнаруживается наличие зазоров между ними!!!???
Остановите мысленно время на мгновение и изобразите – что и где находится в это время. У атома водорода только один электрон. Скорость его передвижения вокруг ядра (по современной модели) такая же, как и у электронов соседних атомов. Как может электрон, в это же время взаимодействовать (не пускать ближе) оболочку с других сторон (слева, справа, сверху, снизу)? Если он совершает движение в некую одну сторону в одном соседстве с другим электроном, то в других соседствах его в этот момент нет. Далее, если он совершает движение в некую одну сторону в одном соседстве, то в соседстве с другим электроном его движение происходит навстречу друг другу и вообще может не совпадать по их место положению.
И кстати, то, что атом устроен НЕ по планетарной модели, я об этом давно догадался.
