Послания Старших Братьев Человечества

[Djay]

Сообщение от Редна Ли

Как должна выглядеть аура на фото я не знаю, но очень сильно сомневаюсь, что она будет состоять из двух одинаковых кругов, при чем второй круг находится совсем в стороне от тела. Вы когда нибудь слышали о таких аурах? Само же расположение двух этих кругов на 100% похоже на блики. Пока я не увидел этот второй блик, я тоже думал, что почему бы и не аура, но сейчас меня уже не убедить в этом.

А блик и аура на одной фотке - это что-то невероятное?
Я ничего не утверждаю, только спрашиваю.

[Wetlan]

Сообщение от EE

А можно узнать почему Вы пришли к таким выводам? Разве Вы уже научно доказали, что на фотографии блик?

Может быть все дело в том, что так же не имея никаких научных доказательств, тысячи людей верят со слов в обратное. И главное, верят как в последню инстанцию истины, ибо им этого так хочется или они уверены, что есть кто-то знающий все и готовый это все им отдать "красиво сервированным на золотом подносике".
И это одно из указаний на религиозный фанатизм, а значит это закрепощение как своего восприятия, так же и своих познавательских возможностей и расширения сознания. Можно так же (наверное) назвать невмещением действительности или уходом от нее. А реальность вс в том, что мир и все ходы эволющии настолько сложны и многогранны, что просто не подлежать никакому определению узкими рамками нашего человеческого понимания.

Потому, люди не относящиеся к такой категории (умеющих понимать иначе чем очень хочется), считают необходимым сказать о том, что любое познание не ограничивется лишь однобоким подходом к познаваемому. И выглядит, или трактуется, такое мнение (особенно теми в "концепт кого оно не вписывается") как контра или нападок на устоявшееся и удобное мнениене в общем сознании.

И вообще, в даном случае с аурой, как и в любом событии жизни, могут быть задействованы такие причины и проявлены такие следствия, о которых наша фантазия даже и не в состоянии предположить. И никакя наука пока не в состоянии их ни выявить ни доказать.
И о которых сама Е.И. тоже не могла знать.
И даже о которых не могли знать те, кто передавал ей свои знания.
Каждому доступна информация о происходящем лишь с его "высоты знаний". А у "высоты" этой, как известно, границ нету. А значит, ни с одной ее ступени не может быть оценено 100% обьективно или конкретно и уж тем более доказуемо.

[Kay Ziatz]

Отвечаю очень кратко на всё сразу :)

Об "аксиомах" Будды.
Как раз вторая универсальна и убедительна, первая же - верование Индии, но не большинства буддистов, которые не верят в вечность души.

О рентгене. Когда некое невидимое излучение влияет на наши клетки, оно не осознаётся нашим сознанием, но ощущается той самой элементальной жизнью. Она начинает себя вести иначе. Ей-то всё равно, она просто получила дополнительную стимуляцию и перешла на новую программу, но наш симбиоз с ней оказался нарушенным.

О баснях и притчах. Ими можно пояснить и доказать что угодно. Например http://forum.newacropol.ru/viewtopic.php?t=457

[Редна Ли]

Сообщение от Djay

А блик и аура на одной фотке - это что-то невероятное?

Уж слишком они похожи друг на друга. Да еще и наложились, как самые обычные блики. Так что, увы...

[EE]

Сообщение от Редна Ли

... для полной достоверности это должны подтвердить эксперты...

То бишь 100% Вы не уверены блик это, либо что то другое, тогда почему Вы пишите:

Сообщение от Редна Ли

... что ЕИ могла ошибаться в своих выводах?

[Редна Ли]

Сообщение от Kay Ziatz

Как раз вторая универсальна и убедительна, первая же - верование Индии, но не большинства буддистов, которые не верят в вечность души.

Буддизм давался в индуистской среде, поэтому первая аксиома была аксиомой именно в этой среде, а не в буддийской. Буддийской среды тогда еще не было

[Wetlan]

Сообщение от Djay

А блик и аура на одной фотке - это что-то невероятное?
Я ничего не утверждаю, только спрашиваю.

Ну вот видите, Джай, как удобен метод расширенного допущения.
Но и здесь осторожно!
Можно взять в помошники старую поговорку - когда чего-то хочешь (в данном случае - доказать видимое) найдешь 100 поводов для того чтобы это сделать, когда же не хочешь, найдешь 100 причин чтобы нет делать.

И все равно все это останется на уровне размышлений. Только для одних они останутся размышлениями о беспредельности, а для кого-то превратятся в стрелку на камне - на лево пойдешь, коня потеряешь, на право пойдешь ... и главное, с красивой сказочной присказкой

[Редна Ли]

Сообщение от EE

То бишь 100% Вы не уверены блик это, либо что то другое, тогда почему Вы пишите:

Я же сказал, что я уверен. Это для уверения других нужен эксперт, потому что я таковым не являюсь...

А что собственно странного в том, что ЕИ в чем-то ошибалась? Она и конец света на 1977 год предсказывала, и Рериху предсказывала быть президентом России... У нее были ошибки, ошибки бывают у всех. Что это меняет?

[EE]

Сообщение от Vetlan

... И никакя наука пока не в состоянии их ни выявить ни доказать ...

Я так понял ваши слова, что пока научно не доказано обратное, любая точка зрения имеет право на существование? А бездоказательно что либо утверждать или опровергать - это разговор, мягко говоря , на свободную тему.

[EE]

Сообщение от Редна Ли

... Это для уверения других нужен эксперт, потому что я таковым не являюсь... А что собственно странного в том, что ЕИ в чем-то ошибалась?

Это именно странно, что Вы не являясь экспертом, в данном конкретном случае делаете вывод, что ЕИ ошибалась, а как доказательство приводите факты не относящиеся к данному снимку. Где же тут логика?

[Kay Ziatz]

Я имел в виду, что если бы это была аксиома Будды (про душу), то буддисты бы больше всех верили в неё. А так он, может быть, это и подразумевал, но прямо не говорил.

А насчёт бликов вспомнил высказывание одного оператора: "веселится и бликует весь народ!".

[Wetlan]

Я так понял ваши слова, что пока научно не доказано обратное, любая точка зрения имеет право на существование? А бездоказательно что либо утверждать или опровергать - это разговор, мягко говоря , на свободную тему.

Да, имеет право (даже необходимость) на существование любая точка зрения, но не как утверждение или обоснование для чего-то, а как фактор ведущий к расширенному пониманию и вмещению.
Кстати, такой подход к происходящему в жизни, стабилизирует равновесие и освобождает от негативных чувств как злоба, негодование, недоверие, негативные эмоции, недовольство окружающим (ими) и переоценка его (и себя), претензии, зазнайство, самомнение, и все тому подобное. Ибот само понятие врага или несправедливости, просто отпадают, растворяются.

[Редна Ли]

Сообщение от EE

Это именно странно, что Вы не являясь экспертом, в данном конкретном случае делаете вывод, что ЕИ ошибалась, а как доказательство приводите факты не относящиеся к данному снимку. Где же тут логика?

Ну если Вам странно, то обратитесь к экспертам, или продолжайте верить, что это аура. Так будет удобнее и спокойнее.

Лично мне тоже было неприятно понять, что ауры там нет, хотя я в это всегда верил и пытался на этом Но Вана поддеть. Расставаться с иллюзиями всегда неприятно.

[Wetlan]

Сообщение от EE

Это именно странно, что Вы не являясь экспертом, в данном конкретном случае делаете вывод, что ЕИ ошибалась, а как доказательство приводите факты не относящиеся к данному снимку. Где же тут логика?

Вообще-то, саша фотограф и опираясь на свою практику,имеет опыт распознавания в своей области.

Еще более странно, что люди (массы последователей Рерихов или поверившие им симпатизирующие ...) вообще не знающиеи не имевшие дело с аурой и ее фоторгафированием, даже не задумываются над тем, что они просто гадают на кофейной гуще. Ибо их познания в фотографиях ауры куда менее значительны (приближены к уровню "0") чем познания фотографа (в данном случае Саши) в эффектах фотографии.

[EE]

Сообщение от Vetlan

... Еще более странно, что люди (массы последователей Рерихов или поверившие им симпатизирующие ...) вообще не знающиеи не имевшие дело с аурой и ее фоторгафированием, даже не задумываются над тем, что они просто гадают на кофейной гуще.

Тем более странно, что люди не занимающиеся научной деятельностью, экспертизой делают выводы, на мой взгляд, логически необоснованные. В общем то идет разговор не по теме данной ветки форума, а сводится к бездоказательному поиску ошибок, на грани нарушений правил форума.

Сообщение от Vetlan

Ибо их познания в фотографиях ауры куда менее значительны (приближены к уровню "0") чем познания фотографа (в данном случае Саши) в эффектах фотографии.

Это болезнь нашего времени - некомпетентность даже специалистов.

[EE]

Сообщение от Редна Ли

... Расставаться с иллюзиями всегда неприятно.

Зачем одни иллюзии, заменять другими?

[Lery]

Сообщение от Kay Ziatz

Об "аксиомах" Будды.
Как раз вторая универсальна и убедительна, первая же - верование Индии, но не большинства буддистов, которые не верят в вечность души.

Kay, на чем основывается Ваша убежденность в универсальности предположения Будды о неизбежности страданий при воплощениях?

Возможно дело в окружении человека, в обществе, государстве, созданных людьми?

[Редна Ли]

Сообщение от EE

а сводится к бездоказательному поиску ошибок, на грани нарушений правил форума.

То есть Вы хотите сказать, что предположение, что ЕИ могла ошибаться, является нарушением или находится на грани нарушения правил форума? А мне кажется, что такое мнение о невозможности ошибок оказывается на грани фанатизма, или уже за гранью.

Хотя, это уже начинаются разборки, я не хотел бы породолжать их эскалацию.

[Д.И.В.]

Вот такой диалог интересный тут выше получился, приведу лишь его начало - дальше пока смысла нет:

Я написал по поводу утверждения Sergej’я об инопланетянах, которых он считает совершенно нормальным повседневным явлением :
“Значит, то что Вы писали выше – это не гипотеза? Так что же это? Утверждение? Вот Вы пишете (он писал ранее):

Сообщение от Sergej

Я подразумеваю человечество, которое живет на другой планете. Скажем, люди как и мы - прямоходящий, две руки, две ноги, голова, глаза, сердце, ум, интеллект. Своя эволюция, история, культура, наука, технологии, опыт и познание жизни и т.д.

И потом, процитировав это его утверждение, спросил его: “Это утверждение? Старая песня”.

И теперь Sergej снова пишет, не опровергая то, что он ранее утверждал:

Сообщение от Sergej

Это значит "нам это давно известно и это все не ново, давайте что-то поновее"? Или "это все не так и все давно опровергнуто"?

Скажите, обращаюсь к широкой общественности тут: вот есть смысл серьёзно разговаривать с человеком, который утверждает, что: существует "человечество, которое живет на другой планете. Скажем, люди как и мы - прямоходящий, две руки, две ноги, голова, глаза, сердце, ум, интеллект. Своя эволюция, история, культура, наука, технологии, опыт и познание жизни и т.д."?

Это одна точка зрения. А вот с другой стороны уже другой говорит, что на том же Марсе существуют только одни камни - и нет и не может быть ничего невидимого. Вот теперь, для нас, находящихся тут. Но вот по последним данным там обнаружили следы магнитного поля и даже полярные сияния. Раньше тоже утверждалось, что там этого нет - что на Марсе нет магнитного поля.

Как сложно даётся эта золотая середина!

[Д.И.В.]

Что касается ауры, то это начинает напоминать истории времен Блаватской с “фальшивыми феноменами”, кто читал об этом – тот знает