Две физики в сравнении

[Патент]

Сообщение от Владимир Чернявский

Предлагаю все же продолжать конструктивный диалог, а не выяснять - кто на кого "наехал".

Юрий:
Вопрос- с кем и насколько конструктивный?
Человек даже не извинился! Следовательно, не считает свою манеру использовать нечестные методы нормой. Мне не хочется и далее оправдываться в том, что я не говорил и не делал.
Во вторых, я задал очень важный вопрос.
Чем можно и следует руководствоваться, оценивая на верность ту или иную теорию?
Ответа не поступило. А ведь это принципиально важно для ведения конструктивного диалога! Какой критерий оценки на верность стоит выбрать из двух как более приемлемый.
1. Оценка должна производиться в соответствии той логике событий, которые мы видим в макромире, т.е. с тому, что мы наблюдаем и знаем.
2. Оценка должна производиться в соответствии с тем мнением, что в микромире процессы происходят не так, как в макромире, что НАШ опыт общения с природой здесь не подходит для оценки на верность, и в соответствие с этим верность должна определяться …
И тут возникает вопрос – каким критерием верности следует пользоваться в этом случае. Чем непонятней, тем вернее? Так что ли?
Тогда у меня встаёт задача – как можно непонятнее ОБЪЯСНИТЬ то, что от меня требуют. Так что ли?
Судя по всему, в последнем сообщении Проходил мимо настаивает именно на таком подходе.
Интересно то, что выбор модели Резерфорда был произведён почему-то на основе анализа БЫТОВОГО опыта (мол, пролёт частиц через фольгу может происходить ТОЛЬКО, если атом устроен по небесной аналогии).
А если НЕ только? А если есть другие решения и их просто не увидели?
И почему тем же бытовым опытом перестали руководствоваться, потеряв при этом ясное объяснение того, как по этой модели может происходить соединение атомов между собой?
Так каким же критерием МЫ ВСЕ должны руководствоваться, определяя на верн6ость разбираемые (выбираемые) направления?