Помогите, не могу понять.

[студент]

Сообщение от Восток

И действительно в личных записях порой и модели и предположительные описания и т.д.

Если ЕИ вела дневниковые записи в момент, когда только училась принимать информацию, то ничего удивительного в противоречиях нет. Вообще дневниковые записи - вещь довольно субъективная.
Своего рода процесс размышления и познания. Мало кто способен думать уже готовыми безошибочными формами. Тем более в процессе обучения.

У меня, например, был период, когда я вел записи всех интересных мыслей, которые приходили в голову. Среди них часто были достаточно противоречивые. Я ничего не исключал, и только когда по нужной теме или вопросу набиралось достаточно информации, начинал смотреть, анализировать, отбирать. Основная часть чернового материала отбраковывалась и оставалось только самое нужное.

[Amarilis]

Сообщение от студент

Вообще дневниковые записи - вещь довольно субъективная.
Своего рода процесс размышления и познания. Мало кто способен думать уже готовыми безошибочными формами. Тем более в процессе обучения.

Я бы добавил, что дневниковые записи - вещь и довольно интимная. Какая нам будет польза или помощь от того, что мы узнаем в этом смысле где правда? Мы станем мудрее? Главная задача, считаю - работа над собой и помощь ближнему, а исследовать такую информацию не вижу смысла.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от студент

Если ЕИ вела дневниковые записи в момент, когда только училась принимать информацию, то ничего удивительного в противоречиях нет...

Вообще, это говорит как минимум о двух вещах.
Во-первых, во-первых об особом подходе при изучении Дневниковых записей.
Во-вторых, дает понимание почему не все вошло в книги Агни Йоги.

[beam]

Сообщение от sova

Специально для тех, кто не понял,

- да понял я, понял, и относительно Вашей способности найти ответ на заданный вопрос так же не обольщаюсь, особенно после этих интонаций

Сообщение от sova

пара утверждений, которые не были приведены выше, т.к. как раз могут быть объяснены "делимостью духа" или "воплощением под лучом" или ещё чем-то в таком духе:

Но я опять сделаю вид, что Вы искренне пытаетесь разрешить обнаруженное Вами противоречие, и по этому: Вы совершенно напрасно проигнорировали совет ознакомится со шлоками Учения, говорящими о явлении делимости. Возможно, изучая, Вы узнали бы , что делимости, как и многому другому, присуще свойство беспредельности. Остальное поймите сами, как и то, что ирония в отношении этих понятий - просто неуместна.
К примеру, в одном из биографических описаний жизни ЕПБ (к сожалению, не помню в каком, но найти это для Вас не составит труда), упоминается, что при посещении ясновидящей ей было сказано, что она при жизни уже дважды воплощалась и т.д... - что на мой взгляд, неплохая иллюстрация того, что делимость - достаточно распространенное явление в мире Высоких Духов.
И готовы ли Вы допустить, что все перечисленные Вами женские образы - лишь явления делимости Индивидуальности, Имя которой вообще непроизносимо?!
Продолжая делать вид, что Вас просто не устроили многочисленные варианты ответов на "обозначенный" Вами вопрос, которые искренне были предложены участниками темы, еще раз посоветую - читайте Учение, и Вы не утратите, а разовьете способность воспринимать духовные истины, как и многие другие способности ( всему свое время, если Вы готовы быть терпеливым) - в чем искренне желаю Вам успехов.

[ecolog]

О Жанне Д'Арк

Высказывания, что Жанна Д'Арк воплощение Сестры Ориолы:

Дневники, 01.02.1928: Кем была я во время Орлеанской девы? Женою Дофана.

А.И.Клизовскому, 09.01.1935: Есть чудесный Образ Сестры Ориолы, Тары Зеленой, называемой так по Лучу, при жизни она была Св. Терезой и Жанной Д'Арк.

Р.Я.Рудзитису, 02.04.1936: Ведь Иоанна Д'Арк, Св. Тереза и Сестра Ориола Белого Братства — одна Индивидуальность

Не о какой ошибке здесь и речи идти не может. Сказано вполне определенно. Года, когда это было сказано, отвергают гипотезу об ошибках на начальных этапах.

[ecolog]

Высказывания, на основании которых предполагают, что Жанна Д'Арк воплощение Урусвати:

1. З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 21.04.1951
Жанна [Д’Арк] — моё воплощение

Что-за квадратные скобки? Это предположения издателя?
Что это за письмо? Кем и где оно было опубликовано? В 4-х томнике “Письма в Америку” я его не нашел.
Из дневников З. Фосдик:

Е.И. говорила, что она была королевой Марго, женой дофина во время Жанны д’Арк, и Кардаш[евский], будучи Тальботом, строил ей ужасные козни, и замечательно, что он, не зная всего этого, говорил ей, как он ненавидел королеву Марго…
… Е.И. все-таки выказала ему доброту, как и Сестра Тереза, чисто из желания добра, помогает Полковнику.
29.VIII.28

Е.И. рассказала, что она была женой царя в Казани, и, когда Иван Грозный пошел на Казань и победил, она велела всем своим женщинам пойти с ней в храм, где заперлась, отдав приказание поджечь храм, и все они сгорели, не желая попасть в руки войска. А сожгла она себя оттого, что, будучи Марго, женой дофина во Франции, была сильно потрясена пламенем костра, на котором сожгли Жанну д’Арк, и сила этого впечатления перешла на другое воплощение.
2.IX.28

В связи с этими строками совершенно не вяжется и вызывает сомнение расшифровка письма за 21.04.1951
И далее из дневников З.Фосдик:

Сестра Ориола была Жанной д’Арк и была сожжена Тальботом (Полковником) и теперь помогает ему. Вечером слушали музыку.
1.X.28

[ecolog]

Второе высказывание

Е.И.Рерих — Б.Н. и Н.И.Абрамовым, 24.02.1954
Незадолго до своего ухода она привезла мне из Франции фотографию Знамени Иоанны Д’Арк и сказала, что она знает, что оно принадлежит мне. Меня это удивило, ибо я вообще не люблю говорить о перевоплощениях, и особенно о своих.

Кто принес?
Здесь нет прямых высказываний. Из этих строк не следует, Что Е.И.Р. была Жанной Д’Арк.
Допустим, если кто-то был горячим последователем Жанны в ее время, то эти слова также уместны.

Вывод: Сведения о том, что Ж. Д’Арк это воплощение Е.И.Р. не имеют под собой основания. Их опровергают прямые слова Вл., Е.И.Р. и З.Фосдик. А противоречивая точка зрения возникла из-за наших не верных трактовок.

[студент]

Сообщение от sova

О подруге Оригена

1. Маленькая девочка-гречанка, дружившая с Оригеном - воплощение Сестры Урусвати.
2. Маленькая девочка умерла пяти лет от роду.
3. Маленькая девочка умерла двадцати трёх лет от роду. (Можно предположить, что было две "девочки" - первая дожила до 23 лет, а вторая, когда Ориген был уже старик - до 5 лет, но из текста это никак не следует, скорее, наоборот.)

Вы точно уверены, что речь идет об одной девочке и об одном времени?

Запись в тетради Е.И.Рерих от 17.10.1924Просто жил Ориген. Маленький домик на глухой улице, окруженный низкою стеною. Одна комната и притвор. Простая циновка и груда папирусов. Урусвати занимало видеть старичка через дырку в стене. Дедушка, бывало, часто грелся на солнце и чертил рисунки на песке. Урусвати также рисовала на песке. Часто дивилась, почему дедушкин домик хуже её, но были большими друзьями. Жизнь была мимолетная – пяти лет умерла. Но Мы любим вспоминать эту жизнь. Так жил Ориген.

Здесь домик окружен стеной. Ориген - дедушка, старичек.

Запись в тетради Е.И.Рерих от 19.08.1934Правильно, что маленькая девочка смотрела на Оригена через забор, но Ориген не был стариком. Правильно, что умерла рано — двадцати трех лет.

Здесь речь идет не о стене, а о заборе и Ориген - не старик.

[студент]

Сообщение от sova

О подруге Оригена

1. Маленькая девочка-гречанка, дружившая с Оригеном - воплощение Сестры Урусвати.
2. Маленькая девочка умерла пяти лет от роду.
3. Маленькая девочка умерла двадцати трёх лет от роду. (Можно предположить, что было две "девочки" - первая дожила до 23 лет, а вторая, когда Ориген был уже старик - до 5 лет, но из текста это никак не следует, скорее, наоборот.)

Если все же продолжать смотреть на обе записи, как на записи об одном человеке, то в этом случае видно: фраза, сделанная в 34 году ,построена так что подтверждает уже известную ранее правильную информацию "Правильно, что..." и опровергает "...но Ориген не был стариком" - ошибочную. Согласитесь, то, что фраза начинается со слов "Правильно, что..." говорит о том, что перед этим было какое-то утверждение, данные о котором в дневнике не отражены. В этом случае запись 34-го года не противоречит, а уточняет и исправляет более раннюю информацию (запись 24-го года?).

Вобщем, два варианта:
1. Или речь о разных девочках.
2. Или более поздняя запись исправляет ошибки более ранних утверждений.

[Rion]

Да, давненько меня здесь не было... А тут такое... "Изюм из булки".

Согласен во всем с Джаей и Абрикоской. А также хочу добавить, что возможен некий умысел в такой противоречивости записей. Проверка лояльности, так сказать. Любителей искать доказательства в "земном" режиме ждут разочарования, и, возможно, отход от Учения. Те же, кто верны идеям Учения, его Духу, докажут свою лояльность... правда, при этом не собираясь ничего вообще доказывать.

[Dar]

Сообщение от Rion

..возможен некий умысел в такой противоречивости записей. ..

ну почему же?.. например возможен и такой вариант

14.064. ...И Мы должны были выступать под самыми обычными ликами.
Даже должны были носить условные титулы, чтобы тем легче проникнуть
в среду, наиболее замкнутую и заблудшую. ..

2.ч.3.VI.3. Известны встречи под разными образами. У Нас бывали пароходные билеты и
костюмы разных стран. Мы имели разные имена и являлись, когда обстоятельства
повелительно требовали.

14.092. ... Мы названы многими именами на разных наречиях. ..

14.125. ..Особенно знаменательно, что человечество почитает Наших Братьев под
разными именами. Можно собрать целые книги о почитании Нашего Братства. Люди
полагают, что их герои не имеют ничего общего с Нами.

14.539. Мыслитель говорил: "Можем ли быть уверены, что наши писания сохранятся под
нашими именами? Не будем думать об этом, ибо такие помыслы суть лишь трата
времени".

и если это сохранится в истории, то потом конечно будет непонимание каким это
образом действия одного и того же человека остались запечатлены в истории под
разными именами. Можно конечно и про деление духа подумать, но к сложному лучше
искать более простейшие пути.

[Janna]

Сообщение от sova

Специально для тех, кто не понял, привожу кратенькое резюме. В процитированных выше источниках содержатся следующие утверждения:

О Жанне Д'Арк

1. Сестра Ориола и Сестра Урусвати - разные Индивидуальности, существующие одновременно и общающиеся между собой.
2. Жанна Д'Арк - воплощение Сестры Ориолы.
3. Жанна Д'Арк - воплощение Сестры Урусвати

[/quote]

А почему Вы думаете, что при делимости духа каждая отделившаяся частица не может иметь своей индивидуальности?

[sova]

Сообщение от Janna

А почему Вы думаете, что при делимости духа каждая отделившаяся частица не может иметь своей индивидуальности?

Да всяко может быть. Хотя такая идея тянет на "новое слово в науке".
Вы попробуйте расписать нам здесь, что имела в виду ЕИР в каждой из приведённых цитат из её писем, исходя из предложенной Вами гипотезы. Особенно интересен в этом случае смысл слова "моё" во фразе "моё воплощение" и вопрос о том, кто такая Сестра Ориола.

[Janna]

Сообщение от sova

Да всяко может быть. Хотя такая идея тянет на "новое слово в науке".
Вы попробуйте расписать нам здесь, что имела в виду ЕИР в каждой из приведённых цитат из её писем, исходя из предложенной Вами гипотезы. Особенно интересен в этом случае смысл слова "моё" во фразе "моё воплощение" и вопрос о том, кто такая Сестра Ориола.

Я, к сожалению не могу знать, да и Вы , как я понимаю, впрочем, тоже, "что имела в виду Е.И.Р." и никак комментировать записи ее дневников не собираюсь. Могу напомнить только о Великом Законе Единства, исходя из которого я понимаю, что являюсь частью Целого, при этом моя индивидуальность думает, чувствует, понимает и т.д. Понимание этого целого в себе совершенно не делает мое существование ущербным, а скорее даже наоборот - столько новых возможностей видится.

[sova]

Сообщение от sova

Редактировалось Владимир Чернявский, 24.09.2009 в 20:15.
Пояснения участников обсуждения:

Предлагаю либо добавить сюда и мои "пояснения" тоже, либо добавить во фразу синеньким слово "других", чтоб получилось "Пояснения других участников обсуждения".

Ну и неплохо бы вернуть теме первоначальное название.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от sova

Предлагаю либо добавить сюда и мои "пояснения" тоже, либо добавить во фразу синеньким слово "других", чтоб получилось "Пояснения других участников обсуждения"....

Покажите свои пояснения и я их добавлю.

[sova]

Сообщение от Владимир Чернявский

Покажите свои пояснения и я их добавлю.

http://forum.roerich.info/showpost.p...0&postcount=12
http://forum.roerich.info/showpost.p...8&postcount=57

[Владимир Чернявский]

Сообщение от sova

http://forum.roerich.info/showpost.p...0&postcount=12
http://forum.roerich.info/showpost.p...8&postcount=57

Приведенные по ссылкам сообщения не поясняют и не объясняют противоречия, указанные в первом посте.

[sova]

Сообщение от Владимир Чернявский

Приведенные по ссылкам сообщения не поясняют и не объясняют противоречия, указанные в первом посте.

А те, что Вами уже вставлены, их поясняют или объясняют?
Сообщение http://forum.roerich.info/showpost.p...0&postcount=12 как раз-таки формулирует сами противоречия, вытекающие из цитат. Это ли не пояснение? А то ведь некоторые, похоже, вообще не поняли, в чём проблема. А сообщение http://forum.roerich.info/showpost.p...8&postcount=57 отвечает на некоторые вопросы, заданные в уже добавленных "пояснениях".

В общем, если мои пояснения, по-Вашему - вовсе и не пояснения, тогда поправьте, плиз, фразу синеньким - вставьте туда слово "других".

[Танец]

- Беспредельность она и есть беспредельность.
- Гамлета позавчера у нас сыграл Смоктуновский, а у них и вчера Гибсон, и эти Гамлеты отличаются друг от друга. Видимо в одной из Велик пьес, повторяющихся Всегда в этой самой Беспредельности, Жанну Д'Арк ( как явление) исполняет вчера Сестра Ориола, а сегодня Сестра Урасвати. Также судьба эпизодической роли девочки гречанки, у разных ""режиссерах" разная.
- Вот и Яндекс владыка может на один вопрос дать тыЩу ответов, иногда по форме противоречивых, а по сути...