Изучаем ум

[Андрей12]

Так никто и не утверждает о материальности ума. В момент клиничеркой смерти ум человека все видит, все различает, все запоминает. Даже собственное материальное тело со стороны. Но есть вещи и посложнее этого. Можно выйти из нематериального ума, но таковое происходит лишь при встрече с драконом. Каждый человек может с этим столкнуться на пути к абсолюту и нет пути в обход дракона.

[adonis]

Сообщение от Андрей12

В момент клиничеркой смерти ум человека все видит, все различает, все запоминает. Даже собственное материальное тело со стороны.

Ум не может видеть своё тело со стороны, ибо глаза остаются в теле. Проверено. Ум воспринимает картинку так, как он думает что так и есть на основе виденной и слышанной ранее очевидности. Иллюзию воспринимает как реальность. Если была допущена ошибка в умственной оценке ситуации, то она так и останется.

Община, 206 Именно, борьба против очевидности. Реальность — не очевидность. Очевидность по всем признакам не отвечает действительности.
Община, 231. Очевидность есть куриная действительность.

[Said]

Сообщение от adonis

Ум не может видеть своё тело со стороны, ибо глаза остаются в теле. Проверено. Ум воспринимает картинку так, как он думает что так и есть на основе виденной и слышанной ранее очевидности. Иллюзию воспринимает как реальность. Если была допущена ошибка в умственной оценке ситуации, то она так и останется.

Теософский словарь.
" МАНАС"

МАНАС (Санскр.) " Букв., "ум", ментальная способность, превращающая человека в разумное и нравственное существо и отличающая его от простого животного; синоним Махата. Эзотерически, однако, это означает, в широком смысле, Высшее Эго или чувствующий перевоплощающийся Принцип в человеке. В узком смысле теософы называют его Буддхи-Манасом или Духовной Душой, в противоположность его человеческому отражению - Кама-Манасу."


пока каждый будет разбирать свою концепцию, тема будет бесконечна ... )))

[Андрей12]

вы можете проверить мои слова следующим образом. Возьмите слепорождённого человека и устройте ему клиническую смерть. В момент клинической смерти он будет видеть не хуже вас. Что же касается иллюзорности материального мира то это другой вопрос и в науке это понимается как кажимость на основе апперцепции ума. Но в разбор иллюзии я не вдаюсь, поскольку ум человека в своей рациональности оперирует логикой, а логика пониманием. И даже если человек логикой поймет иллюзорность бытия то осознать он это не сможет, так как осознание это функция абсолюта. Иными словами, пока вы не побываете в абсолюте вы этого не осознаете. Но даже побывав в абсолюте и осознав это, вы не доведёте этого до людей так как вас упекут в психиатрическую больничку.

[Diotima]

Сообщение от Андрей12

И даже если человек логикой поймет иллюзорность бытия то осознать он это не сможет, так как осознание это функция абсолюта. Иными словами, пока вы не побываете в абсолюте вы этого не осознаете. Но даже побывав в абсолюте и осознав это, вы не доведёте этого до людей так как вас упекут в психиатрическую больничку.

Не поделитесь осознанием? Что такое "абсолют" на ваш взгляд? Как бы Вы его определили? Ведь Вы же как-то решили, что это "абсолют"?

[Андрей12]

Сообщение от Diotima

Не поделитесь осознанием? Что такое "абсолют" на ваш взгляд? Как бы Вы его определили? Ведь Вы же как-то решили, что это "абсолют"?

я сам еще не в полной мере разобрался. Все было спонтанно. В большой мере это присутствует в йоге индусов, а я не индус и на йогу наступил случайно. Весь обьем долго писать, да и к тому же я все записываю под типом написания книги. Книга на завершающей стадии. В трех словах об абсолюте. Абсолют находится сразу за драконом. Это просто видение огрромнейшего змея. Лучше всего это понимание сохранилось у индейцев майя в термине чик чан. Само толкование змея лучше всего отражено в имени змея уроборос. Этот змей в видении однотипен для всех людей. Вот сразу за этим видением абсолют но вы совершаете инверсионно зеркальный разворот и возращаетесь сами в себя. В этот момент из ваших глаз начинает излучаться гамма излучение. В религиях это свет истины, а достижение змея в йоге это самадхи. Далее, в первом же вашем сне, ваш сон будет осознанным. Вы будете сами абсолютом как личность но все вокруг пространство будет синего света как космос. Этот мир в йоге называется акаша. Синий свет это эфир но в науке он называется черенковским излучением.

[Diotima]

Сообщение от Андрей12

я сам еще не в полной мере разобрался. Все было спонтанно. В большой мере это присутствует в йоге индусов, а я не индус и на йогу наступил случайно. Весь обьем долго писать, да и к тому же я все записываю под типом написания книги. Книга на завершающей стадии. В трех словах об абсолюте. Абсолют находится сразу за драконом. Это просто видение огрромнейшего змея. Лучше всего это понимание сохранилось у индейцев майя в термине чик чан. Само толкование змея лучше всего отражено в имени змея уроборос. Этот змей в видении однотипен для всех людей. Вот сразу за этим видением абсолют но вы совершаете инверсионно зеркальный разворот и возращаетесь сами в себя. В этот момент из ваших глаз начинает излучаться гамма излучение. В религиях это свет истины, а достижение змея в йоге это самадхи. Далее, в первом же вашем сне, ваш сон будет осознанным. Вы будете сами абсолютом как личность но все вокруг пространство будет синего света как космос. Этот мир в йоге называется акаша. Синий свет это эфир но в науке он называется черенковским излучением.

То, что Вы описываете, никак нельзя соотнести с понятием "Абсолют", который описан у Блаватской и принят в теософии и в Агни-Йоге. Не отрицаю, что какой-то опыт в измененных состояниях сознания у Вас есть, но это не абсолют.

[adonis]

Сообщение от Андрей12

вы можете проверить мои слова следующим образом. Возьмите слепорождённого человека и устройте ему клиническую смерть

Весёлые люди, это стоило того, что бы ответить

Сообщение от Андрей12

В момент клинической смерти он будет видеть не хуже вас.

Как можно придумывать подобные вещи на голом месте? Потому что так описывали очевидцы прошедшие через клиническую смерть? Ещё раз - Община, 231. Очевидность есть куриная действительность. .

Сообщение от Андрей12

Иными словами, пока вы не побываете в абсолюте вы этого не осознаете

Вы пишите так, как будто только что вернулись из абсолюта и там устраивали слепым клиническую смерть и даже могли видеть их глазами.

У Тонкого Тела нет механизма видеть в физическом мире физические объекты. Нет глаз, которые преломляют свет и отображают его на сетчатке. И если написал "проверено" - значит было проверено мною, но доказывать не буду.

[Восток]

Сообщение от Said

пока каждый будет разбирать свою концепцию, тема будет бесконечна ... )))

да - умозрительные концепции - смерть всего настоящего)))) (перефразировал немного)

[Diotima]

Сообщение от Восток

да - умозрительные концепции - смерть всего настоящего)))) (перефразировал немного)

Мы с Вами уже неоднократно разбирались, что без понятийных объемов в уме невозможно вообще ничего создать. И если кто и стоит упорно на своих концепциях, однажды созданных в своем уме, не развиваясь творчески, а только повторяя их из года в год, так это похоже на Вас, не правда ли?
Что такое настоящее, мы тоже разбирались, Вы, как всегда, ничего путного не ответили тогда. Может уже созрели? Что такое настоящее, по Вашему? ( Тем более, что Вы вообще отрицаете настоящее)

[Восток]

Сообщение от Diotima

Что такое настоящее, мы тоже разбирались

Не. Вы делали вид что разбираетесь. Умозрительно жеж))))

Сообщение от Diotima

Мы с Вами уже неоднократно разбирались, что без понятийных объемов в уме невозможно вообще ничего создать.

Помилуйте - Вы ни разу не захотели меня понять.Даже не пытались... лишь выдавливали что-то своё)))) При чём здесь я????)))))))))))))))))))))

___________________

Умозрительность сама по себе - не плохо и не хорошо. Это есть и все этим пользуются.
Другое дело, умозрительность - без всякого шанса и попыток развернуться в сторону реального.

[Diotima]

Сообщение от Восток

Цитата:
Сообщение от Diotima

Не. Вы делали вид что разбираетесь. Умозрительно жеж))))

Ну так покажите пример, как надо разбираться, чтоб не быть голословным.

Сообщение от Восток

Цитата:
Сообщение от Diotima

Помилуйте - Вы ни разу не захотели меня понять.Даже не пытались... лишь выдавливали что-то своё)))) При чём здесь я????)))))))))))))))))))))

Может у Вас короткая память? Или Вы судите людей по себе? Пусть это остается на Вашей совести.

Сообщение от Восток

Умозрительность сама по себе - не плохо и не хорошо. Это есть и все этим пользуются.
Другое дело, умозрительность - без всякого шанса и попыток развернуться в сторону реального.

Уже задавала Вам вопрос, что такое реальное в Вашем понимании, но увы, вразумительного ответа не дождалась.
Может все же, чтоб не ходить вокруг да около, обоснуете свою точку зрения?

[Diotima]

Сообщение от Said

Теософский словарь.
" МАНАС"

МАНАС (Санскр.) " Букв., "ум", ментальная способность, превращающая человека в разумное и нравственное существо и отличающая его от простого животного; синоним Махата. Эзотерически, однако, это означает, в широком смысле, Высшее Эго или чувствующий перевоплощающийся Принцип в человеке. В узком смысле теософы называют его Буддхи-Манасом или Духовной Душой, в противоположность его человеческому отражению - Кама-Манасу."


пока каждый будет разбирать свою концепцию, тема будет бесконечна ... )))

Замечательно! Значит, Вы написали определение из Теософского словаря, и сразу для все все стало понятно? И не надо с этим разбираться в своем сознании?
Вероятно, Вы уже тоже все осознали, как и два предыдущих товарища, утверждающих свое осознание? Тогда не будете ли столь любезны, поделитесь своим осознанием хотя бы по одному из предложенных терминов?
Например, что такое Махат? И Вы же понимаете, что такие определения что Махат это Манас, а Манас это Махат, не являются определениями. Если есть разные термины. значит. они имеют какое-то отличие?
Вы уже владеете Манасом? Или Махатом?
Вы можете дать определение интуиции? Или абстрактному уму?

[Said]

Сообщение от Diotima

Замечательно! Значит, Вы написали определение из Теософского словаря, и сразу для все все стало понятно? И не надо с этим разбираться в своем сознании?

Это значит всего лишь одно, что блоху надо подковать,чтоб не прыгала согласно ее представлениям, "блохи".

" ... Истинно, изучение Мысли и ее аппарата в мозгу и сердце явит интереснейшую науку. ... " - Н.З., Е.И.Рерих. " Изучение свойств человека"

" ... Но мыслительный процесс, конечно, нуждается в знании условной терминологии. ... " - там же.

Сообщение от Diotima

Вероятно, Вы уже тоже все осознали, как и два предыдущих товарища, утверждающих свое осознание?

из изложенного выше, еще раз поясняю, что о данных товарищах "ваших", ничего не было сказано, что они как либо связаны со "знанием", а о товарище Блаватской было сказано, что "она одна знала."!.

Так, что я всего лишь пытался придерживаться хоть какой либо системы координат.

Сообщение от Diotima

Тогда не будете ли столь любезны, поделитесь своим осознанием хотя бы по одному из предложенных терминов?

Вы же умеете пользоваться поисковиком ))) ?, или же опять будут глупые вопросы?, а если будут, то и отсыл будет тоже "шутошный", Вы наверное не успели прочесть))). http://forum.roerich.info/showpost.p...96&postcount=1

У меня к Вам вопрос, Вы посмотрели ролик про сознания, выложенный мной в этой теме?
Скорее нет. Тогда зачем Вам моя щея?

Сообщение от Diotima

Вы можете дать определение интуиции? Или абстрактному уму?

это все к вышеописанному))),

Сообщение от Diotima

Например, что такое Махат? И Вы же понимаете, что такие определения что Махат это Манас, а Манас это Махат, не являются определениями. Если есть разные термины. значит. они имеют какое-то отличие?

О , попробую еще сильнее вспахтать ваше воображение ... )))

Н.З. Е.И. Рерих.

" ...
Манас и есть "Чаша".
... "

http://urusvati.group/viewtopic.php?p=14274#p14274

[Diotima]

Сообщение от Said

У меня к Вам вопрос, Вы посмотрели ролик про сознания, выложенный мной в этой теме?
Скорее нет. Тогда зачем Вам моя щея?

Это, какой? Который аудиокнига "Действие психическое и нусическое", которую слушают?, Другого ролика от Вас я не видела, а книги предпочитаю читать, у дяденьки, который читает ужасно высокомерный тон, не могу таких слушать.

Сообщение от Said

О , попробую еще сильнее вспахтать ваше воображение ... )))

Н.З. Е.И. Рерих.

" ...
Манас и есть "Чаша".

О! Класс! Еще понятнее стало.

[Said]

Сообщение от Diotima

Это, какой? Который аудиокнига "Действие психическое и нусическое", которую слушают?, Другого ролика от Вас я не видела, а книги предпочитаю читать, у дяденьки, который читает ужасно высокомерный тон, не могу таких слушать.

О! Класс! Еще понятнее стало.

Вооот! Вам уже и знания надо в удобопереваримой форме подавать.)))
Найдите книгу, кто же помеха, вообще Блаватская и Восточная философия в изложении Вевикананды и Рамакришны это базис.
( после этого навряд ли будете затевать разговоры о Абсолюте ))).


А то! )))

[Diotima]

Сообщение от adonis

Ум не может видеть своё тело со стороны, ибо глаза остаются в теле. Проверено. Ум воспринимает картинку так, как он думает что так и есть на основе виденной и слышанной ранее очевидности. Иллюзию воспринимает как реальность. Если была допущена ошибка в умственной оценке ситуации, то она так и останется.

На мой взгляд, именно "куриная действительность- очевидность" помогла Вам прийти к выводу, что
"Ум не может видеть своё тело со стороны, ибо глаза остаются в теле. "
Ведь то, что "глаза остаются в теле"- это очевидно для обывателя. А то что можно видеть и не глазами физическими, для обывателя трудно представить.
Т.е. для Вас очевидно, что все Учителя, которые не воплощены в физическое тело- слепы?

[adonis]

Сообщение от Diotima

Ведь то, что "глаза остаются в теле"- это очевидно для обывателя. А то что можно видеть и не глазами физическими, для обывателя трудно представить.

Да, для обывателя всё трудно представить. Особенно им трудно даётся то, что в каждом мире свои Законы и далеко не земные. В физическом мире видят физическим зрением, в другом мире - другим, но это не смешивается, хотя процессы связанные и параллельные, но не для зрения.

Сообщение от Diotima

Т.е. для Вас очевидно, что все Учителя, которые не воплощены в физическое тело- слепы?

Вот почему люди придумывают глупости и стараются их прилепить к другому человеку? Разве можно общаться с такими людьми? Не воплощённые в физическое тело видят не физическое тело человека, а его Тонкое Тело, что гораздо более информативно, на нём отражаются и мысли и желания. Но никакое Тонкое Тело не может видеть само себя.

[Swark]

Сообщение от adonis

Вот почему люди придумывают глупости и стараются их прилепить к другому человеку? Разве можно общаться с такими людьми? Не воплощённые в физическое тело видят не физическое тело человека, а его Тонкое Тело, что гораздо более информативно, на нём отражаются и мысли и желания. Но никакое Тонкое Тело не может видеть само себя.

Насколько помню говорится, что чтобы увидеть ТМ воплощенному нужно "войти внутрь себя". Также развоплощенному, чтобы увидеть земной мир, нужно "выйти из себя". Способности к этому у всех развоплощенных разные. Но Учителя на то и Учителя, чтобы видеть земной мир умом, и даже двигать засовы от дверей мыслью.

[Diotima]

Сообщение от adonis

Да, для обывателя всё трудно представить. Особенно им трудно даётся то, что в каждом мире свои Законы и далеко не земные. В физическом мире видят физическим зрением, в другом мире - другим, но это не смешивается, хотя процессы связанные и параллельные, но не для зрения.

Но Вы же писали, что

Сообщение от adonis

Ум не может видеть своё тело со стороны, ибо глаза остаются в теле.

Т.е. именно Вы связали физическое зрение, физические глаза с виденьем ума, что именно из-за того, что глаза остаются в теле, ум не может видеть.
так у кого путаница с представлениями?

Сообщение от adonis

Цитата:
Сообщение от Diotima

Вот почему люди придумывают глупости и стараются их прилепить к другому человеку? Разве можно общаться с такими людьми? Не воплощённые в физическое тело видят не физическое тело человека, а его Тонкое Тело, что гораздо более информативно, на нём отражаются и мысли и желания. Но никакое Тонкое Тело не может видеть само себя.

Я ничего не придумывала, а продолжила Вашу мысль

Сообщение от adonis

Ум не может видеть своё тело со стороны, ибо глаза остаются в теле. Проверено. Ум воспринимает картинку так, как он думает что так и есть на основе виденной и слышанной ранее очевидности. Иллюзию воспринимает как реальность. Если была допущена ошибка в умственной оценке ситуации, то она так и останется.

Это же Вы утверждали, что "ум не может видеть свое тело со стороны, ибо глаза остаются в теле"?
Продолжая мысль, что раз у не воплощенных Учителей глаза остались в теле, то они не могут видеть.
Поправочка, они не могут видеть свое тело оказывается? Т.е. они слепы только в отношении своего тела?
А если весь космос это тело, значит, они вообще слепы?
Это всего лишь тактика Адверза, чтоб показать к чему могут довести легкомысленные утверждения.