Диктатура пролетариата

[Восток]

Сообщение от csdoc

Моя цель - это Сатиа Юга (полный коммунизм). И я ищу способы как можно от современного капитализма перейти к Сатиа Юге с минимальными накладными расходами и издержками, с минимальным насилием, или еще лучше - вообще без него. Учение Живой Этики говорит, что это возможно.

Без жёсткого, прямого и правдивого обращения к реальности - это всё марлезонский словесный балет, с высоко-духовными терминами и реверансами якобы позиций. Неживое - не может бороться. А вот прямой взгляд как раз говорит что без боя - не обойтись. Именно потому что старый мир начнёт убивать. Неужели так непонятно?

[csdoc]

Сообщение от Восток

Без жёсткого, прямого и правдивого обращения к реальности - это всё марлезонский словесный балет, с высоко-духовными терминами и реверансами якобы позиций. Неживое - не может бороться. А вот прямой взгляд как раз говорит что без боя - не обойтись. Именно потому что старый мир начнёт убивать. Неужели так непонятно?

Вы уверены в том, что насильственная коммуна (диктатура пролетариата) - это есть атрибут Нового Мира?

[Восток]

Сообщение от csdoc

Вы уверены в том, что насильственная коммуна (диктатура пролетариата) - это есть атрибут Нового Мира?

Вы снова прилепили что-то своё))) Наверное нам не стоит дальше общаться - все ответы я дал. Перечитайте и не придумывайте того чего небыло.

[csdoc]

Сообщение от Восток

Вы снова прилепили что-то своё)))

Эта тема называется "Диктатура пролетариата".

В теории Маркса диктатурой пролетариата называется то, что в Учении Живой Этики называется словом "насильственная коммуна"

Община (Урга), 3 II 3

Всякая насильственность осуждена. Насильственное рабство, насильственный брак, насильственный труд возбуждают возмущение и осуждение. Но из всех насилий самое преступное и уродливое зрелище являет насильственная коммуна. Каждое насилие обречено на реакцию, а самое худшее насилие обречено на реакцию самую худшую.

Но Община Мира суждена — значит, элементы, не вместившие понятие общины, должны быть убеждены в ее непреложности. Не словами ли убеждать? Но не слова, но лишь мысль убеждает и перерождает сознание. Мысль может быть обострена лишь психической энергией. Развитие этой энергии даст выход созидателям общины. Если они сами убеждены в непреложности общины, никто не может запретить им послать мощную мысль для убеждения противников.

Лишь нужно понять значение психической энергии в наступающей эволюции и научно изучать ее проявления. Незачем пробовать ее на зрелищах в виде фокусов. Следует со всей заботливостью и ответственностью приступить к открытию сокровища человечества. Не много времени, чтоб позаботиться о превращении многих противников в полезных сотрудников. Конечно, если вы подойдете к ним с устрашениями, это будет грубо и недостойно истинных коммунистов.

Ни капиталистический сыск, ни инквизиторские тюрьмы недопустимы. Но светлая, всепобеждающая мысль будет вполне соответствовать условиям грядущей Общины.

Думаете, что сказанное — утопия? Тогда дойдите до Нас и убедитесь, как действует сознательная мысль человеческая!

.

Сообщение от Восток

Наверное нам не стоит дальше общаться - все ответы я дал. Перечитайте и не придумывайте того чего небыло.

Да, наверное нам не стоит дальше общаться - ведь Вы так и не ответили на мой второй вопрос:

Сообщение от csdoc

...каким образом можно сочетать диктатуру пролетариата с Учением Живой Этики, в частности, с книгой Иерархия?

[Восток]

Сообщение от csdoc

Эта тема называется "Диктатура пролетариата".

Выяснили, что пролетариата как такового - нет. А диктатура - прежде всего самоуправление самого трудового народа.
Дальше?

Сообщение от csdoc

В теории Маркса диктатурой пролетариата называется то, что в Учении Живой Этики называется словом "насильственная коммуна

Где это называется именно так?

[csdoc]

Сообщение от Восток

Выяснили, что пролетариата как такового - нет.

Пролетариат.

Сообщение от Восток

А диктатура - прежде всего самоуправление самого трудового народа.

Диктатура пролетариата.

Сообщение от Восток

Пролетариата как такового нет...?

Для Маркса, Энгельса, Ленина и остальных коммунистов - пролетариат есть.

[Восток]

Сообщение от csdoc

Пролетариат.

Диктатура пролетариата.

Для Маркса, Энгельса, Ленина и остальных коммунистов - пролетариат есть.

Попугайство как форма самозащиты ума?
Всё что мне было нужно - хотя бы толика честности. Квант.
Ваш выбор....
За сим не смею задерживать.

[paritratar]

Сообщение от csdoc

Пролетариат.

Диктатура пролетариата.

Для Маркса, Энгельса, Ленина и остальных коммунистов - пролетариат есть.

Сиэсдок, догматично понимание первоисточников ведёт к неправильному пониманию. Современные эксперты марксизму и ленинизму давно согласились, что того пролетариата 19-20 веков сейчас нет. Есть видоизмененные другие классы сообщества в соответствии с веяниями времени. Нужно творчески переосмысливать учения старые, понимать из суть, избегать мертвой буквы толкования м тогда эти учения будут нас полезны. Иначе как правильно сказано, даже УЖЭ может стать вреднейшим в руках ограниченного и аредубежденного ума. Не УЖЭ виновато в этом, а ум, который не хочет нарабатывать новые нейронные связи. Виновато неправильное мышление, которое имеет сковывающие его привычки паттерны и реакции и рефлексии. В общем весь тот набор, который ограничивает познание Истины.

[Восток]

Сообщение от csdoc

Да, наверное нам не стоит дальше общаться - ведь Вы так и не ответили на мой второй вопрос:

Я не ответил относительно ВАШИХ замкнутых представлений.
А на смысл ответил уже несколько раз.
Начнём заново - 1 . Пролетариата как такового нет...?

[Consta]

Сообщение от csdoc

Вы уверены в том, что насильственная коммуна (диктатура пролетариата) - это есть атрибут Нового Мира?

Похоже, вы уже просто (в который раз) забалтываете тему. Вам уже сказали, что марксизм-ленинизм не отрицает мирный вариант развития к социализму и коммунизму. Тут все зависит от "уходящей" стороны и ее способов сопротивления. Как современный вариант таких перемен можно привести скандинавские страны ( Скандинавская модель Википедия)


"... Хотя существуют значительные различия между североевропейскими странами, все они имеют некоторые общие черты. В их числе — государство всеобщего благосостояния, конкретно направленное на повышение индивидуальной автономии, содействие социальной мобильности и обеспечение основных прав человека, а также на стабильность экономики. Скандинавская модель отличается от других типов социальных государств своим акцентом на максимизацию участия рабочей силы (всеобщая занятость), на гендерное равенство, эгалитарные и обширные социальные пособия, большую степень перераспределения богатства[...

Иногда эту систему называют социалистической («скандинавский социализм»[5][6]). При этом некоторые аналитики одновременно подвергают данную модель критике как чрезмерно капиталистический социализм, а некоторые и вовсе считают некорректным употребление термина «социализм» применительно к Скандинавии[7]. Скандинавскую модель лучше всего можно охарактеризовать как своего рода «золотую середину». Она не является ни полностью капиталистической, ни социалистической,..."

[csdoc]

Сообщение от Consta

Похоже, вы уже просто (в который раз) забалтываете тему.

С какой целью я это делаю?

Сообщение от Consta

Вам уже сказали, что марксизм-ленинизм не отрицает мирный вариант развития к социализму и коммунизму. Тут все зависит от "уходящей" стороны и ее способов сопротивления.

Мирный вариант развития возможен только в том случае, если "уходящая" сторона не будет сопротивляться грабежу, что есть практически невозможно.

Сообщение от Consta

Как современный вариант таких перемен можно привести скандинавские страны ( Скандинавская модель Википедия)

"... Хотя существуют значительные различия между североевропейскими странами, все они имеют некоторые общие черты. В их числе — государство всеобщего благосостояния, конкретно направленное на повышение индивидуальной автономии, содействие социальной мобильности и обеспечение основных прав человека, а также на стабильность экономики. Скандинавская модель отличается от других типов социальных государств своим акцентом на максимизацию участия рабочей силы (всеобщая занятость), на гендерное равенство, эгалитарные и обширные социальные пособия, большую степень перераспределения богатства[...

Иногда эту систему называют социалистической («скандинавский социализм»[5][6]). При этом некоторые аналитики одновременно подвергают данную модель критике как чрезмерно капиталистический социализм, а некоторые и вовсе считают некорректным употребление термина «социализм» применительно к Скандинавии[7]. Скандинавскую модель лучше всего можно охарактеризовать как своего рода «золотую середину». Она не является ни полностью капиталистической, ни социалистической,..."

В скандинавских странах - не было социалистической революции, там частная собственность на средства производства, там капитализм.

Социализм — первая фаза коммунистической формации, основывающаяся на общественной собственности на средства производства, но сохраняющая ещё остатки неравного права в том, что распределение производится по труду.

Социализм устраняет частную собственность и эксплуатацию человека человеком, ликвидирует антагонизмы в общественном развитии, коренным образом изменяет характер и цель экономического прогресса. Социализм — общество, ориентированное на развитие человека. «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

[Восток]

Сообщение от csdoc

Мирный вариант развития возможен только в том случае, если "уходящая" сторона не будет сопротивляться грабежу, что есть практически невозможно.

Вы снова всё неправильно расставляете. Грабёж УЖЕ происходит. И капитал при этом вовсе не сопротивляется.

[Consta]

Сообщение от csdoc

В скандинавских странах - не было социалистической революции, там частная собственность на средства производства, там капитализм.

Скандинавская модель показывает нам мирный процесс социалистических преобразований в капиталистическом обществе. И тут надо смотреть не на формальное название, а на положение и состояние населения этих стран. Уровень их жизни и развития. И ценить тот факт, что социалистические преобразования все таки происходят мирно. Социализм - есть переходный период, при котором будут сосуществовать социалистические и капиталистические элементы. Где то больше капитализма, где то - социализма. Важен сам факт подобных социалистических преобразований в обществе и ликвидация социальной несправедливости (хоть и постепенная).

Сообщение от csdoc

Мирный вариант развития возможен только в том случае, если "уходящая" сторона не будет сопротивляться грабежу, что есть практически невозможно.

В дополнение к примеру скандинавских стран, могу добавить, что социалистические элементы были введены и в многих кап. странах, напуганных революцией в России. Социал-демократическое движение - это очень широкое движение, набирающее популярность во всем мире. (Напомню, что марксисты или коммунисты - это лишь одно из направлений социал-демократических партий).

"... социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Ленин "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" 1917

[Nyrh]

Сообщение от Consta

Социализм - есть переходный период, при котором будут сосуществовать социалистические и капиталистические элементы.

Переходный период, где так и обстоит, так и называется в теории марксизма-ленинизма — "переходный период". Нет сейчас социализма ни в одной стране, кроме как в КНДР. Была, вот, Куба ещё недавно, но снова она оказалась в переходном периоде. А социализм — это незрелый, неразвитый коммунизм (общественная собственность на средства производства с одним, коммунистическим, хозяйственным укладом), который с "родимыми пятнами" капитализма в сознаниях и образе жизни граждан, не в эконмике. А государственная власть при социализме — та самая диктатура пролетариата.

[csdoc]

Сообщение от Consta

Скандинавская модель показывает нам мирный процесс социалистических преобразований в капиталистическом обществе. И тут надо смотреть не на формальное название, а на положение и состояние населения этих стран. Уровень их жизни и развития. И ценить тот факт, что социалистические преобразования все таки происходят мирно. Социализм - есть переходный период, при котором будут сосуществовать социалистические и капиталистические элементы. Где то больше капитализма, где то - социализма. Важен сам факт подобных социалистических преобразований в обществе и ликвидация социальной несправедливости (хоть и постепенная).

Вы все верно говорите, но это не социализм и не социалистические преобразования. Это просто социальное государство

Социа́льное госуда́рство (нем. Sozialstaat[1]) — модель государства, политика которого направлена на перераспределение материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся.

.

Социализм - это первая стадия коммунизма, когда еще есть деньги, но уже есть общественная собственность на средства производства.

Сначала в стране капитализм. Потом происходит социалистическая революция, и тогда начинается переходный период от капитализма к социализму. И только после завершения этого переходного периода можно сказать, что в стране наступил социализм.

Есть такое мнение, что социализм в том виде, как его понимали Маркс и Ленин в СССР так и не был построен, после начального этапа (с 1917 года до 1953 года) - после убийства Сталина и Берии (с 1953 года до 1991 года) произошел опять откат к мелкобуржуазному сознанию и переходному периоду, что и привело впоследствии к уничтожению СССР. (то есть, фактически, в СССР постепенно произошла контрреволюция во времена правления Хрущева-Брежнева-Горбачёва-Ельцина и общественно-экономическая формация из социализма перешла обратно в переходный период, после чего в 1991 году переходный период перешел в капитализм)

Сообщение от Consta

В дополнение к примеру скандинавских стран, могу добавить, что социалистические элементы были введены и в многих кап. странах, напуганных революцией в России. Социал-демократическое движение - это очень широкое движение, набирающее популярность во всем мире. (Напомню, что марксисты или коммунисты - это лишь одно из направлений социал-демократических партий).

"... социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Ленин "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" 1917

Вот Вы говорите, что капитализм - это не справедливо, потому что имеет место быть эксплуатация человека человеком. Так? А можете объяснить на конкретном примере, в чем именно несправедливость?

Представьте себе ситуацию (этот пример взят из жизни, а не придуман) - молодой человек заканчивает вуз, и имеет на руках красный диплом. И у молодого пролетария интеллектуального труда есть выбор - идти работать в государственную структуру, или же идти работать на частную фирму. Нюанс в том, что на частной фирме имеет место быть эксплуатация человека человеком, но при этом на частной фирме зарплата примерно так в три-пять раз выше, чем ему предлагали в государственной структуре. Куда этому человеку следует пойти работать - на государственную фирму или на частную фирму? Какой выбор будет справедливым?

При социализме - все то же самое с государственной структурой, но нюанс в том, что частная фирма при социализме не существует и у молодого человека выбора нет - везде предлагают примерно одинаковую зарплату и везде он будет работать на фирму государственной формы собственности.

В случае государственной структуры эксплуатировать его (отбирать прибавочную стоимость, созданную его трудом) все равно будут, только будет делать это государство, а не частный собственник-эксплуататор.

Но опять же, нюанс в том, что частный капиталист-эксплуататор платит зарплату в три-пять раз выше, чем в государственной структуре. Эксплуатация есть и там и там. Почему же фирмы с частной формой собственности - это не справедливо и их обязательно необходимо уничтожить, чтобы наступил социализм и коммунизм?

[Consta]

Сообщение от csdoc

но это не социализм и не социалистические преобразования. Это просто социальное государство
Цитата:
Социа́льное госуда́рство (нем. Sozialstaat[1]) — модель государства, политика которого направлена на перераспределение материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся

"в соответствии с принципами социальной справедливости" - это и есть социалистические преобразования, (или одни из видов социалистических) ...То, что идет на пользу всего народа

[Consta]

Сообщение от csdoc

это не социализм и не социалистические преобразования. Это просто социальное государство

Можно еще сказать что, социальное государство это есть мирный вариант "переходного периода" к социализму, (как политической системы)..

[Noy61]

Сообщение от csdoc

Вы все верно говорите, но это не социализм и не социалистические преобразования. Это просто социальное государство

.

Социализм - это первая стадия коммунизма, когда еще есть деньги, но уже есть общественная собственность на средства производства.

Сначала в стране капитализм. Потом происходит социалистическая революция, и тогда начинается переходный период от капитализма к социализму. И только после завершения этого переходного периода можно сказать, что в стране наступил социализм.

Есть такое мнение, что социализм в том виде, как его понимали Маркс и Ленин в СССР так и не был построен, после начального этапа (с 1917 года до 1953 года) - после убийства Сталина и Берии (с 1953 года до 1991 года) произошел опять откат к мелкобуржуазному сознанию и переходному периоду, что и привело впоследствии к уничтожению СССР. (то есть, фактически, в СССР постепенно произошла контрреволюция во времена правления Хрущева-Брежнева-Горбачёва-Ельцина и общественно-экономическая формация из социализма перешла обратно в переходный период, после чего в 1991 году переходный период перешел в капитализм)

Вот Вы говорите, что капитализм - это не справедливо, потому что имеет место быть эксплуатация человека человеком. Так? А можете объяснить на конкретном примере, в чем именно несправедливость?

Представьте себе ситуацию (этот пример взят из жизни, а не придуман) - молодой человек заканчивает вуз, и имеет на руках красный диплом. И у молодого пролетария интеллектуального труда есть выбор - идти работать в государственную структуру, или же идти работать на частную фирму. Нюанс в том, что на частной фирме имеет место быть эксплуатация человека человеком, но при этом на частной фирме зарплата примерно так в три-пять раз выше, чем ему предлагали в государственной структуре. Куда этому человеку следует пойти работать - на государственную фирму или на частную фирму? Какой выбор будет справедливым?

При социализме - все то же самое с государственной структурой, но нюанс в том, что частная фирма при социализме не существует и у молодого человека выбора нет - везде предлагают примерно одинаковую зарплату и везде он будет работать на фирму государственной формы собственности.

В случае государственной структуры эксплуатировать его (отбирать прибавочную стоимость, созданную его трудом) все равно будут, только будет делать это государство, а не частный собственник-эксплуататор.

Но опять же, нюанс в том, что частный капиталист-эксплуататор платит зарплату в три-пять раз выше, чем в государственной структуре. Эксплуатация есть и там и там. Почему же фирмы с частной формой собственности - это не справедливо и их обязательно необходимо уничтожить, чтобы наступил социализм и коммунизм?

В социалистическом государстве существовали Общественные Фонды потребления, через которые все! получали обратно то, что вычитало государство - прибавочную стоимость. ОФП это бесплатное жилье, бесплатное образование и медицина, это профсоюзные фонды и все выплаты через них.
Есть таблица в которой показана средняя зарплата в СССР с 1980 по 1990 и соответственно, что получал каждый через Общественные Фонды.

[paritratar]

Сообщение от Восток

Без жёсткого, прямого и правдивого обращения к реальности - это всё марлезонский словесный балет, с высоко-духовными терминами и реверансами якобы позиций. Неживое - не может бороться. А вот прямой взгляд как раз говорит что без боя - не обойтись. Именно потому что старый мир начнёт убивать. Неужели так непонятно?

Именно живая этика говорит о преодолении старого новым, о полвиген, о страданиях, трудностях, о тех смещениях м переустройствах, которые нелегко дадутся. Но как награда завоевателям. И победителям сатеримн силою духа. Поэтому мирное строительство на одном полюсе и боевое завоевание на другом. Покорить природу, взять ее дары, силою царствие божие берётся, - вот направленность УЖЭ.

[csdoc]

Сообщение от paritratar

Покорить природу, взять ее дары, силою царствие божие берётся, - вот направленность УЖЭ.

«Царствие Божие силою берется, и прилагающий усилие восхищает его».

О победе духа над шкалой низших энергий говорится, а не о насильственной коммуне.

"Царствие Божие – Сферы высших, тончайших, напряженнейших огненных энергий – силою берется, волею завоевывается и опытом утверждается в Чаше".