Про личность

[Diotima]

Сообщение от Восток

Как то давно заметил(потом и у некот. специалистов нашёл) что наиболее быстро и ЛЕГКО объединяются люди с наиболее низкими побуждениями. Лучший пример - криминальные сообщества.

А не пробовали рассматривать этот процесс шире?
Например, в животном мире один из основных инстинктов- стадный инстинкт.
Можно еще шире, например, в материи главный закон это сцепление. Сцепление атомов в молекулу, сцепление элементов по видам, породы по породам и т.д.
Что касается человеческого царства, то по первости конечно животный инстинкт, вместе - легче выживать, и мамонта добывать.
По мере развития появляется эффект толпы, когда толпа или большая масса людей охвачена одной эмоцией.
Потом появляются разные структуры , управляемые одной сильной личностью, войска под главенством полководца, королевства, империи, ханства. начинают вырабатываться правила и законы подчинения и иерархии.
Потом разные государства и конституции, борьба за влияние и власть над миром.
А Вы какие-то криминальные структуры в пример приводите, это же на фоне мировой тенденции к объединению под разными ценностями, мелочь.
Кстати, интересно, что в криминальной структуре дисциплина жесточайшая основана на страхе, и не просто страх, а страх смерти, меньшим эти анархичные структуры не прошибешь.
Мы же с вами хотим не этого, не правда ли?
Во всяком случае, мое стремление научиться управлять своей личностью так, чтобы появилась гармония в отношениях между низшими проводниками и Духовной Душой. И чтобы Душа стала главным управителем личности, и личность при этом была бы счастлива и творчески росла.

[Восток]

Сообщение от Diotima

А не пробовали рассматривать этот процесс шире?

Так я на вашу конкретизацию об отсутствии согласованности симп связи И отвечаю.
Расширить тут взгляд не проблема - многое уже и сама наука исследовала. Другое дело точно, детализированно увидеть точные же закономерности

Сообщение от Diotima

А Вы какие-то криминальные структуры в пример приводите, это же на фоне мировой тенденции к объединению под разными ценностями, мелочь.

Это не мелочь а важная деталь противотенденции. Точка выхода на рассмотрение диалектических закономерностей.Смотрите шире. Конструкторы придают машине уровень мощности - именно рассчитывая уровень сопротивления среды, которая при хороших скоростях "съедает" большую часть этой самой мощности. Так и тут. Вопрос согласованности сознаний - есть рассмотрение ТАКЖЕ и прежде всего противотенденций. Хочешь взлететь выше - сильнее отталкивайся от земли.

[Diotima]

Сообщение от Восток

Хочешь взлететь выше - сильнее отталкивайся от земли.

На мой взгляд, чтобы найти новые решения, необходимо подходить парадоксально.
Например, хочешь взлететь выше- освободись от всего лишнего и сожмись в точку.

[Восток]

Сообщение от Diotima

На мой взгляд, чтобы найти новые решения, необходимо подходить парадоксально.
Например, хочешь взлететь выше- освободись от всего лишнего и сожмись в точку.

Всякое нужно и всякое может быть. Поэтому и спрашиваю всегда - Получилось?

[Diotima]

Сообщение от Восток

Всякое нужно и всякое может быть. Поэтому и спрашиваю всегда - Получилось?

До точки еще не дошла.

[Восток]

Сообщение от Diotima

До точки еще не дошла.

Ну, тогда - успехов)))

Главное имхо в данном случае - применять и парадоксальность и прочее и прочее... Но не подменить всем этим адекватность(сознанное соответствие рисунку реальности и необходимостям общего процесса)

[Diotima]

У нас есть на данный момент два предложения:

Сообщение от Восток

Точка выхода на рассмотрение диалектических закономерностей.Смотрите шире. Конструкторы придают машине уровень мощности - именно рассчитывая уровень сопротивления среды, которая при хороших скоростях "съедает" большую часть этой самой мощности. Так и тут. Вопрос согласованности сознаний - есть рассмотрение ТАКЖЕ и прежде всего противотенденций. Хочешь взлететь выше - сильнее отталкивайся от земли.

и

Сообщение от Diotima

На мой взгляд, чтобы найти новые решения, необходимо подходить парадоксально.
Например, хочешь взлететь выше- освободись от всего лишнего и сожмись в точку.

На мой взгляд, никакого противоречия в этих подходах нет.
Просто в первом случае внимание стоит на внешнем действии и противодействии окружающей среды, а во втором, на том, кто это действие должен произвести.
Если пытаться «подпрыгнуть», имея неподъемный вес, материальные пристрастия, привычки и стереотипы, то , пожалуй, можно даже и не смочь оторвать ногу от земли. Что и происходит в большинстве случаев личностей. Как Вы правильно заметили,

Вопрос в том - умеешь ли видеть происходящее, или вместо видения-рассмотрения - опираешься на образы и картинки в уме.

То есть, внимание - важнейший момент, но и оно может быть не туда направлено - например в правильную-духовную-незыблемую умозрительность.
А это как раз то самое место где умирает всякая правда и жизнь.

Люди поворачивают голову к звездам, ух, дух захватывает, фантазия, что уже оторвались от земли и улетели в Беспредельность. При этом не замечают, что в реальности они стоят очень крепко привязанными к земле, и не поднялись ни на миллиметр.
Это нормально, с одной стороны надо конечно и в мечтах летать к звездам, но с другой стороны, одну жизнь промечтал, другую промечтал, при этом ничего не сделал, чтобы дисциплинировать себя, улучшить качество своего сознания.
Кому нужен такой опыт Манилова?

Кстати, интересный вопрос, какой опыт мы накапливаем?

Предлагаю объединить оба подхода.
С одной стороны, совершенно справедливо рассматривать противоположности. Хотя на мой подход, противоположности важно осознавать не с точки зрения, как от одной убежать к другой, а как баланс и равновесие между ними. При этом, совершенно справедливо, прибегнуть к накопленному человечеством опыту, к логике и диалектике для правильного упора и продвижения в неизвестное. Это скорее не прыжки вверх, а поднятие по ступеням.
С другой стороны необходимо рассмотреть очень внимательно, что же нам следует нести с собой по этим ступеням, а с чем желательно расстаться. Один человек сказал, «микроб личности», на мой взгляд, совершенно справедливо, потому что если начинать рассматривать личность, она будет уменьшаться, уменьшаться, уменьшаться, пока не превратится в едва заметную выпуклость на поле мироздания. Но если мы будем бояться её рассматривать, то она никогда не позволит взлететь.

Тут опять же две противоположности. С одной стороны нельзя зацикливаться на личности и бесконечно пережевывать свои переживания, с другой стороны необходимо объективно рассматривать, что же такое личность, какие у нее особенности, какие составные части, что можно изменить и как изменить.
Мой опыт подсказывает, что первое чему нужно учиться для правильного обращения с личностью, это смирение. Т.е. это и есть сжатие личности до минимальных размеров, чтоб она не командовала, не затемняла картину, не сбивала с толку.

[Diotima]

Начнем сначала.
Вот два человека хотят достичь согласованности, хотят достичь понимания и взаимоуважения, любви и дружбы.
Что им мешает? Что находится между ними? Почему они не понимают друг друга?

Как понимаю, каждый человек существует в своем собственном пузыре личности, это полученное с помощью воспитания, образования мировоззрение , свои представления, убеждения обо всем, что окружает, привычки, стереотипы, это бытовые условия: родственники, место проживания, друзья, профессия, хобби, это желания и пристрастия, это эмоции и чувствования, это особенности физического организма, реакции эндокринной системы, свои болезни и свои накопленные килограммы .

И вот в этом пузыре человек подходит к другому человеку, который находится в своем пузыре. Интересно, что как подтверждают психологи, смотря на другого человека сквозь свои накопления, мы все его действия оцениваем с позиции своего опыта, т.е. как отражение себя.
Т.е. вот это он делает правильно с моей точки зрения, а вот это он делает не правильно с моей точки зрения.
При этом, забывая, что эта проекция виденья всего лишь отражение нашего понимания действительности и что она может быть в лучшем случае, не полной, в худшем случае- ложной.

Но мы начинаем утверждать, что это тот человек врет и т.д. и пошло, поехало разочарование, отчуждение и разбегание прочь друг от друга.

Как научиться смотреть друг на друга не через пелену личности? Есть у вас предложения на этот случай?

[Nyrh]

Сообщение от Diotima

Как научиться смотреть друг на друга не через пелену личности? Есть у вас предложения на этот случай?

А зачем такое? Кто-то поручал или это таки художественная самодеятельность? Иметь мужество смотреть на людей через "призму своей кухни" считаю гораздо более важным. По крайней мере, мой путь именно таков: "я художник, я так вижу".

[Nyrh]

Сообщение от Nyrh

По крайней мере, мой путь именно таков: "я художник, я так вижу".

И это не просто так было мной найдено, но в процессе осмысления вот этих слов:

Зов, Нью-Йорк. Январь 1, 1921 г. Чистое искусство - достоверное сообщение лучезарного явления Духа.
Через искусство имеете свет.

Так и начал выкапывать обратно данный мне талант из земли, чтобы пустить его, как положено, в рост.

[Diotima]

Сообщение от Nyrh

А зачем такое? Кто-то поручал или это таки художественная самодеятельность? Иметь мужество смотреть на людей через "призму своей кухни" считаю гораздо более важным. По крайней мере, мой путь именно таков: "я художник, я так вижу".

А что Вы называете "моей кухней"?

[Восток]

Сообщение от Diotima

Как понимаю, каждый человек существует в своем собственном пузыре личности, это полученное с помощью воспитания, образования мировоззрение , свои представления, убеждения обо всем, что окружает, привычки, стереотипы, это бытовые условия: родственники, место проживания, друзья, профессия, хобби, это желания и пристрастия, это эмоции и чувствования, это особенности физического организма, реакции эндокринной системы, свои болезни и свои накопленные килограммы .

Ну, во-первых не то чтобы каждый. Не у всех этот пузырь заставляет лгать. Тут всё просто.

Сообщение от Diotima

Начнем сначала.
Вот два человека хотят достичь согласованности, хотят достичь понимания и взаимоуважения, любви и дружбы.

Если с начала.... - то если таковые два человека есть и именно такова их задача - то тут и проблем не возникнет. Проблемы начинаются тогда, когда оказывается, что истинные побуждения - иные и хотят они(он) иного... Очень часто, то что декларируется во вне - на деле оказывается прикрытием для совсем иных потребностей.
Ну вот например очень часто тут появляются те, кто якобы "за Учение" но на резки поворотах оказывается что целью было продвижение себя крутого-духовного-любимого, вооружённого кусочками компиляций и слов из Учения.

[Diotima]

Сообщение от Восток

Ну, во-первых не то чтобы каждый. Не у всех этот пузырь заставляет лгать. Тут всё просто.

Неужели Вы никогда не врете? Даже себе? А, может, просто еще не все в себе видите?
Я, например, тоже считала себя раньше очень очень честной, прямой и правильной, увы, правда меня очень заставила страдать.
Но еще больше меня заставляла страдать мысль, что другие люди, которых я люблю, меня обманывали, но вот, что удивительно, только когда я поняла, что может быть просто другое отношение к жизни, другая проекция понимания и отношения, что можно их простить, или не обращать внимание на мелочи личностей, что можно любить людей, даже зная, какие они, только тогда страдания закончились.

[Восток]

Сообщение от Diotima

И вот в этом пузыре человек подходит к другому человеку, который находится в своем пузыре. Интересно, что как подтверждают психологи, смотря на другого человека сквозь свои накопления, мы все его действия оцениваем с позиции своего опыта, т.е. как отражение себя.

Гы... То есть бедные психологи ТАК ЖЕ смотрят на всех сквозь свои накопления?

Сообщение от Diotima

Т.е. вот это он делает правильно с моей точки зрения, а вот это он делает не правильно с моей точки зрения.

Именно поэтому говорю - есть словно говоря два способа понимания. Есть опирающееся на умозрительность(память ум, концепции, модели, заготовки, субъективности и проч), а есть то, которое принимает реальность такой как есть - исследовательское(лояльное, смиренное, не самостное, внимательное, активно вскрывающее)

Сообщение от Diotima

Но мы начинаем утверждать, что это тот человек врет

Если мы начинаем утверждать что человек врёт - из своих "пузырей" и субъективностей - значит мы врём сами
Не врёт тот, кто выводы делает из реальности - фактов, событий, и т.д. Ну просто же.

[Diotima]

Сообщение от Восток

Гы... То есть бедные психологи ТАК ЖЕ смотрят на всех сквозь свои накопления?

Конечно, они же тоже люди, и имеют свои привязки, привычки, сложившиеся подходы. Конечно, есть профессионалы, но даже профессионалы несут на себе бремя своих представлений, например, религию, нацию, пол и т.д. всё это откладывает отпечаток взгляда.

Сообщение от Восток

Именно поэтому говорю - есть словно говоря два способа понимания. Есть опирающееся на умозрительность(память ум, концепции, модели, заготовки, субъективности и проч), а есть то, которое принимает реальность такой как есть - исследовательское(лояльное, смиренное, не самостное, внимательное, активно вскрывающее)

И конечно, те , которые вторые в описании, это такие как Вы? Но смогли бы Вы спокойно без эмоций воспринять мнение о Вас других людей, например, на этом форуме? Не хотите эксперимент поставить?

[Восток]

Сообщение от Diotima

На мой взгляд, никакого противоречия в этих подходах нет.

Дело не в противоречиях тут. Просто разные модели, подход и разная системность. Ну например:

хочешь взлететь выше- освободись от всего лишнего и сожмись в точку.

Как бы примерно мысль понятна и видимо правильна. Но ближе такая формулировка -

Когда придете, владейте всем, ибо от всего отказались. Уходя оставляйте все, ибо все вместили. Утверждайте отказ среди имущества. Утверждайте овладение среди пустыни.

[Восток]

Сообщение от Diotima

Люди поворачивают голову к звездам, ух, дух захватывает, фантазия, что уже оторвались от земли и улетели в Беспредельность. При этом не замечают, что в реальности они стоят очень крепко привязанными к земле, и не поднялись ни на миллиметр.
Это нормально, с одной стороны надо конечно и в мечтах летать к звездам, но с другой стороны, одну жизнь промечтал, другую промечтал, при этом ничего не сделал, чтобы дисциплинировать себя, улучшить качество своего сознания.
Кому нужен такой опыт Манилова?

Об этом я и говорю. Разница в том, что в реальности - люди чаще всего даже на земле не стоят.
И вся их беспредельность - фантазии Обломова. Не мечты.
Подмена реального - фантазийным, умозрительным, желаемым...