О Христе, о жизни, о нас.

[яБорис]

Сообщение от Восток

Ок. Отбросим умозрительность и пойдём от фактов реальности.
Для ответа рассмотрим следующий вопрос - чьи трактовки определили решение Священного Синода Православной Церкви по отношению к Толстому? Чьи трактовки "правильного" не позволяют Синоду изменить это решение - сейчас? Покаялась ли церковь за Джордано Бруно? А Синедрионы всех мастей за всех Иисусов?

Восток, подождите. Чего это вы "быка за рога"? Разве мной упомянут был Священный Синод православной церкви?
Вот вы недавно говорили о манипуляции человеческим сознанием. Что определяет большую вероятность этой возможности манипулирования сознанием человека? Ваше мнение?

Сообщение от Восток

А Вы не отмечаете такого момента во многих религиях - когда ищущим - верующим достигается определённый высокий уровень понимания, наступает момент противоречия с официальными "организациями" и лицами?
Кажется только Хакуин сжёгший статуи Будд ради сугреву - избежал кар и наказаний. Исключения - подтверждают правило?

Именно отмечаю. А что с моей стороны были возражения по этому поводу?
Ведь было отмечено - "в среде верующих".

Сообщение от Восток

Совершенно правильное определение.
Ницше ведь везде в своих работах подразумевал и осмыслял человека.Конечно же есть чистые сознания способные принимать факты и оперировать ими совершенно без искажений и в их полноте. Но это имхо и есть те самые исключения - которые подтверждают правило.

Но вы предлагаете это сделать нам с вами...в наших исследованиях.
Мы же не станем утверждать, что причисляем себя к этим исключениям?

[Восток]

Сообщение от яБорис

Восток, подождите. Чего это вы "быка за рога"? Разве мной упомянут был Священный Синод православной церкви?

А какой пример "религиозного понимания" будет более показательным? И почему такой прямой подход Вы считаете неприемлемым? Я ведь именно показываю - что не стоит ЧТО-ТО брать из своей головы и субъективности - когда есть реальность.
И именно за ради объективности ведь не стоит брать какие-то исключительные мнения отдельных верующих. Вот есть религия и вот есть ЕЁ понимание выраженное в действии.

Сообщение от яБорис

Вот вы недавно говорили о манипуляции человеческим сознанием. Что определяет большую вероятность этой возможности манипулирования сознанием человека? Ваше мнение?

Две вещи: мастерство манипулятора - то есть умение просчитать входы-выходы, слабые места, системность мышления - объектов манипуляций. И второе - главное - это те самые слабые места у человека - инертность мышления, наличие блока непроверенных, не приведённых к осознанности и осознаванию предпосылок(образов памятований и пр) Если человек принял множество вещей "на веру" - то эти самые данные легко переделать и придать им выгодную кому-то форму. Если человек не сверяется постоянно с реальностью, что-то принял на веру(загрузил без проверок) но не взыскует Истины постоянно - в виде перманентного потока исследования-внимания, то легко станет жертвой манипуляций.

Весь мир проверь своею мыслью строгой,
Проверь свои поступки и дела.

Смотри, чтоб жизнь, как нищенка убогая,
Бесцельно и никчёмно не прошла.

Твой сад объят осеннею тревогою -
Мрачнеет небо, тяжелеет мгла.

Но в вышине, твой взор лучами трогая,
Горит звезда, призывна и светла.

Пусть мир велик - ты должен сделать многое,
Чего создать природа не смогла.

Ведёт к мечте, ведёт крутой дорогою
Твой разум, раскалённый добела

Мухаммед Икбал в переводе С. Северцева

[яБорис]

Сообщение от яБорис

Вот вы недавно говорили о манипуляции человеческим сознанием. Что определяет большую вероятность этой возможности манипулирования сознанием человека? Ваше мнение?

Сообщение от Восток

Две вещи: мастерство манипулятора - то есть умение просчитать входы-выходы, слабые места, системность мышления - объектов манипуляций. И второе - главное - это те самые слабые места у человека - инертность мышления, наличие блока непроверенных, не приведённых к осознанности и осознаванию предпосылок(образов памятований и пр) Если человек принял множество вещей "на веру" - то эти самые данные легко переделать и придать им выгодную кому-то форму. Если человек не сверяется постоянно с реальностью, что-то принял на веру(загрузил без проверок) но не взыскует Истины постоянно - в виде перманентного потока исследования-внимания, то легко станет жертвой манипуляций.

Говоря о массовой манипуляции человеческими сознаниями, разве этим не признается факт наличия именно абсолютного большинства людей со "слабыми" сознаниями, подверженными возможной манипуляции.
То есть брать в рассмотрение уровень такого сознания в исследовании некой истинности - будет совершенно ошибочно?

Сообщение от Восток

А какой пример "религиозного понимания" будет более показательным? И почему такой прямой подход Вы считаете неприемлемым? Я ведь именно показываю - что не стоит ЧТО-ТО брать из своей головы и субъективности - когда есть реальность.
И именно за ради объективности ведь не стоит брать какие-то исключительные мнения отдельных верующих. Вот есть религия и вот есть ЕЁ понимание выраженное в действии.

Есть реальность...и есть наша субъективная оценка этой реальности - интерпретация. Она может обсуждаться, но не может претендовать на последнюю истину.
Есть иерархия сознаний. Мнения какого сознания предпочтем в наших рассмотрениях и исследованиях? Наверное, - мнения и мысли более высшего сознания...по шкале духовности...
Есть толпа (не в уничижительном смысле...), а есть - пророк.

[Восток]

Сообщение от яБорис

Есть реальность...и есть наша субъективная оценка этой реальности - интерпретация. Она может обсуждаться, но не может претендовать на последнюю истину.

Ну так всё так и есть. И значит - если мы не обладаем "последней" окончательной и абсолютной истиной, значит наша задача - приближаться к ней. В ином случае - все обсуждения и размышления - бесполезны.
И если мы осознанно приближаемся таки к более полной и высокой Истине - мы можем и должны отдавать себе чёткий и ясный отчёт в том, что мы реально продвинулись а не занимаемся ерундой и прокрастинацией.
И отсюда можем (должны) быть уверены в своих выводах и формулировках. Пусть не в абсолютном значении, но например относительно того или иного явления.

Сообщение от яБорис

Мнения какого сознания предпочтем в наших рассмотрениях и исследованиях?

Что значит предпочтём? Этот момент и есть одна из тем нашего обсуждения. Слепо поверим, либо пойдём путём исследования и убедимся в этом сами?

Сообщение от яБорис

Говоря о массовой манипуляции человеческими сознаниями, разве этим не признается факт наличия именно абсолютного большинства людей со "слабыми" сознаниями, подверженными возможной манипуляции.
То есть брать в рассмотрение уровень такого сознания в исследовании некой истинности - будет совершенно ошибочно?

Так что мы ищем? Рассматриваем саму проблему - или ищем способ закрыться от неё фактом наличия понимающих?

[яБорис]

Сообщение от Восток

...

Что значит предпочтём? Этот момент и есть одна из тем нашего обсуждения. Слепо поверим, либо пойдём путём исследования и убедимся в этом сами?

Наш выбор чего-то значимого для нас уже обоснован именно нашей системой жизненных ценностей. Именно предпочтём...для рассмотрения и исследования. Изменение нашего сознания это ведь некий процесс...у которого есть свои причины.
Что-то должно не устраивать человека...и, тем самым, подталкивать к поиску ответа на вопрос.

Сообщение от Восток

...

Так что мы ищем? Рассматриваем саму проблему - или ищем способ закрыться от неё фактом наличия понимающих?

Рассматриваем саму проблему... держа в уме наличие разных авторитетных (по исследуемому направлению) мнений.
Просто рассуждать, например, о христианстве (или чём-либо ещё) ткнув туда...вниз...в невежество - полагаю будет не совсем корректным.

[Восток]

Сообщение от яБорис

Рассматриваем саму проблему... держа в уме наличие разных авторитетных (по исследуемому направлению) мнений.

Удерживание в уме - это скорее защита своих образов и предпосылок Отстаивание собственных выводов. Чаще так.
Рассмотрение же - это храбрая готовность исследователя принять любой результат - который и будет проходом к истине.

Сообщение от яБорис

Просто рассуждать, например, о христианстве (или чём-либо ещё) ткнув туда...вниз...в невежество - полагаю будет не совсем корректным.

Естественно.
1 Ткнуть - это значит что в мозгу уже всё сформировалось, статично, выводы сделаны... а ткнуть вниз - очень часто это ещё и высокомерие.
2 Рассуждение. Заметьте - насколько точное слово - рас-суждение. Это примерно как разобраться, раскрепостить суждение, рас=ставить всё по местам...Исследовать и анализировать.
Чётко понять - что есть выше-ниже. И да - для некоторых это бывает более оскорбительным. Для них обычно вежливость - это этакая нерешительность в выводах и нежелание понимать. Скажешь что-то вслух - злобы будет море)))))

[Радослав]

Сообщение от Восток

Удерживание в уме - это скорее защита своих образов и предпосылок Отстаивание собственных выводов. Чаще так.
Рассмотрение же - это храбрая готовность исследователя принять любой результат - который и будет проходом к истине.

Естественно.
1 Ткнуть - это значит что в мозгу уже всё сформировалось, статично, выводы сделаны... а ткнуть вниз - очень часто это ещё и высокомерие.
2 Рассуждение. Заметьте - насколько точное слово - рас-суждение. Это примерно как разобраться, раскрепостить суждение, рас=ставить всё по местам...Исследовать и анализировать.
Чётко понять - что есть выше-ниже. И да - для некоторых это бывает более оскорбительным. Для них обычно вежливость - это этакая нерешительность в выводах и нежелание понимать. Скажешь что-то вслух - злобы будет море)))))

Чуть помедленнее кони, от Востока не кто не ждет высокомерия, личных учеников бей хоть палкой)))

[яБорис]

Сообщение от Восток

Удерживание в уме - это скорее защита своих образов и предпосылок Отстаивание собственных выводов. Чаще так.
Рассмотрение же - это храбрая готовность исследователя принять любой результат - который и будет проходом к истине.

Естественно.
1 Ткнуть - это значит что в мозгу уже всё сформировалось, статично, выводы сделаны... а ткнуть вниз - очень часто это ещё и высокомерие.
2 Рассуждение. Заметьте - насколько точное слово - рас-суждение. Это примерно как разобраться, раскрепостить суждение, рас=ставить всё по местам...Исследовать и анализировать.
Чётко понять - что есть выше-ниже. И да - для некоторых это бывает более оскорбительным. Для них обычно вежливость - это этакая нерешительность в выводах и нежелание понимать. Скажешь что-то вслух - злобы будет море)))))

На мой взгляд, речь идет о точке отсчета. Образы...предпосылки...штампы...шаблоны - это всё присутствует у каждого человека и по существу представляет из себя личный жизненный опыт - мировоззрение. Нельзя отказаться от своего мировоззрения в исследованиях каких-либо философских вопросов, но можно , "столкнуть" некие главные жизненные ценности у собеседников...и то при условии совпадения интереса в исследуемой теме.
Есть ли смысл рассматривать всю палитру возможных реакций у разных людей?
На мой взгляд, вполне достаточно предварительно согласиться с вашими выше означенными условиями.

[яБорис]

Сообщение от Восток

Естественно.
1 Ткнуть - это значит что в мозгу уже всё сформировалось, статично, выводы сделаны... а ткнуть вниз - очень часто это ещё и высокомерие.

Всё правильно...сформировалось. И в христианстве...есть выше и ниже. Есть массы верующих, которые считают себя христианами, но в силу жизненных обстоятельств не умеющих и читать..., но зато обязательно имеющих личное мнение по любому вопросу. А были - святые подвижники. Вероятно, есть некие различия в мнениях этих людей относительно Христа и христианства. И к кому устремим своё внимание?

[яБорис]

Сообщение от Восток

И именно за ради объективности ведь не стоит брать какие-то исключительные мнения отдельных верующих

Не знаю согласитесь ли вы с мнением Юнга:

К. Г. Юнг писал: “Психология отдельного человека, однако, соответствует психологии нации. То, что делают нации, то делает и каждый отдельный человек, и пока он это делает, это делает нация. Лишь изменение установки отдельного человека становится началом изменения психологии нации. Великие проблемы человечества еще никогда не решались посредством всеобщих законов, но всегда решались лишь посредством обновления установки отдельного человека”.

[Восток]

Сообщение от яБорис

Не знаю согласитесь ли вы с мнением Юнга:

К. Г. Юнг писал: “Психология отдельного человека, однако, соответствует психологии нации. То, что делают нации, то делает и каждый отдельный человек, и пока он это делает, это делает нация. Лишь изменение установки отдельного человека становится началом изменения психологии нации. Великие проблемы человечества еще никогда не решались посредством всеобщих законов, но всегда решались лишь посредством обновления установки отдельного человека”.

А мы не отклонились от линии рассмотрений? Что конкретно мы рассматриваем? Человеческую проблему как она есть или отдельные случаи её решения - которые естественно должны стать ключом для всеобщего решения?
Естественно Юнг в этом вопросе прав.

[яБорис]

Сообщение от Восток

А мы не отклонились от линии рассмотрений? Что конкретно мы рассматриваем? Человеческую проблему как она есть или отдельные случаи её решения - которые естественно должны стать ключом для всеобщего решения?
Естественно Юнг в этом вопросе прав.

А разве между первым и вторым нет очень жесткой связи?

[Восток]

Сообщение от яБорис

А разве между первым и вторым нет очень жесткой связи?

Ну - как нет? Просто надо ведь чётко разбираться - где лошадь а где повозка.)))

[яБорис]

Сообщение от Восток

Ну - как нет? Просто надо ведь чётко разбираться - где лошадь а где повозка.)))

Предлагайте...что будет в нашем диалоге "лошадью"?