Познавательно.

[Восток]

Сообщение от элис

Повторяетесь.

Дык если не дошло за один раз - приходится объяснять ещё и ещё. Всё просто жеж.
(ну - надеюсь понимаете почему ЭТО написал? упреждаю вопрос увиливаний упрыгиваний и растеканий)))))

[Восток]

Сообщение от Восток

увиливаний упрыгиваний и растеканий

тоже статистика))))

[элис]

Сообщение от Восток

Дык если не дошло за один раз - приходится объяснять ещё и ещё. Всё просто жеж.
(ну - надеюсь понимаете почему ЭТО написал? упреждаю вопрос увиливаний упрыгиваний и растеканий)))))

А в плане перехода к человечности есть опыт? Чтобы был в традиции Живой Этики

[элис]

Сообщение от Восток

тоже статистика))))

это статистика уровня "бабушек на лавочках".Только и всего. Не стоит ничего

[Неон]

Сообщение от яБорис

У прагматика, в таком случае, должно быть какое-либо основание для вырабатывания этого навыка нравственности. В чем оно? Как полагаете?

Основание банальное: когда всем хорошо, мне тоже хорошо. Это такая более продвинутая версия эгоизма как этап-задание для нашей цивилизации. Пока выходит с переменным успехом, впрочем и идеалисты нравственности тоже не особо преуспели в альтруизме, поэтому более практичной мне видится первый вариант, а далее от простого к сложному.

[Восток]

Сообщение от Неон

идеалисты нравственности тоже не особо преуспели в альтруизме

Не перепутали идеалистов с клоунами и краснобаями?

[Неон]

Сообщение от элис

В человеческой природе заложена нравственность. И реализовать ее можно только как добродетель. Иначе человеком не стать. И выбор этот свободен в пределах "добра и зла". А чтобы разобраться в этих категориях "добра" и "зла" и дан Разум. Человек создан совершенным, и он создан, а не рожден. Поэтому не "человек развитей", а сознание человечества. Никакими диссертациями.даже о нравственности, и хоть в сфере культуры, человеком не стать.

Почему только в человеческой, нравственность необходима для выживания и возникла она до возникновения человека, еще в животном царстве, потому что в группе выживание эффективнее, а без зачатков нравственности группа не сформируется, и только групповое выживание переходит на уровень цивилизованного общества, а значит она эволюционно обоснована и к тому же выгодна для каждого члена общества. Только слова "добро" и "зло" я бы заменил на вред и пользу в контексте общего блага, они более понятны.

[Неон]

Сообщение от July

В данном диалоге Вы совершенно не поняли выбора, он состоял не в сигаретах, а в том, как ответил "поэт" - "злобно ответил..." Я бы даже сказал, не то что не поняли, но Ваша логика сделала это, как впрочем и во всех остальных Ваших мнениях. Юмор ситуации в том, что рассуждая о возможностях выбора, Вы сами ограничены своим внутренним набором штампов, формирующих Вашу логику, и делаете свой выбор из этого ограниченного контента.

Вовсе нет, я охотно рассуждаю о высоких меритериях и придумываю даже мифических существ для своей вселенной, просто я их не смешиваю с объективной реальностью. То есть если настроен рассуждать о духовном, нужно переключиться в другой режим мышления и уже рассуждать о духовном, но не одновременно. Не вижу причин жить в каком-то одном контенте, так не интересно и быстро надоест. ^_^

[Неон]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы уже определитесь. Либо выбирает свободно, либо то, что ему навязали.

И зачем же раньше времени выбирать то, что еще точно неизвестно? Услышав несколько гипотез у меня не возникает желания взять одну, а стальные откинуть, мне может все нравятся. Пускай себе лежат на полочках и создают настроение.

Сообщение от Владимир Чернявский

стественно, что многие люди предпочитают избегать выбора. Потому так притягательны тоталитарные общества и секты. Но чем развитей человек, тем он становится свободней в своем выборе.
У животного, к примеру, вообще нет выбора - оно действует, исходя из биологической программы. Часто люди стремятся опуститься до уровня животных (и даже это научно обосновывают) потому что такое состояние притягательно отсутствием необходимости выбирать.

Это я, и выше написал почему. Необходимость выбора при множестве вариантов тормозит сознание, а сам выбор потом формирует сомнение, правильный ли он был, либо - отрицание других вариантов, а отрицание не рекомендуется Учением и, надо сказать, правильно. Я бы еще добавил, что утверждение тоже не всегда полезно. ^_^

[Неон]

Сообщение от Владимир Чернявский

Если бы Вы попали в такие условия, то какой бы стиль поведения выбрали, исходя из Вашей философии?

Откуда же мне это знать? Я же уже говорил раньше, что приобретенные свойства раскрываются во взаимодействиях между людьми, а не в философских и идеологиях, а значит бить себя в грудь и говорить, что я светлая и нравственная душа, или наоборот как тот тип ноктюрн, строить из себя злодея, это вообще ни о чем, и говорит только о потребности играть эффектные роли.

[Неон]

Сообщение от Владимир Чернявский

Так Вы для себя обосновываете свой эгоизм и пагубность альтруистических порывов? И главное - все научно. Так, ведь?

Первое - да, второе - нет, потому что второе связано с первым и оно не пагубно, а полезно для общего блага, а значит и для меня. Я обосновываю, что есть и то, и другое; и то, и другое есть не просто так, оно все необходимо.

Сообщение от Владимир Чернявский

Если подумать, то действительно, на сколько удобней считать себя просто развитым животным. Вершиной пищевой цепи. Ни тебе мук совести, ни нравственного выбора и мучений. Ни преодоления инстинктов внутри себя. Просто следуй своему эгоизму. А если возникают сомнения, то помни, что твое поведение единственно рационально и научно обосновано. Такая жизнь для многих привлекательна.

Это правда, но остальные мировоззрения тоже по-своему привлекательны. К тому же наши естественные свойства более ценны, потому что показывают суть, а не маскируются под идеологию.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Неон

И зачем же раньше времени выбирать то, что еще точно неизвестно? Услышав несколько гипотез у меня не возникает желания взять одну, а стальные откинуть, мне может все нравятся. Пускай себе лежат на полочках и создают настроение.

Да, это нормально. Только зачем же Вы собеседникам головы морочите

Сообщение от Неон

Это я, и выше написал почему. Необходимость выбора при множестве вариантов тормозит сознание, а сам выбор потом формирует сомнение, правильный ли он был, либо - отрицание других вариантов, а отрицание не рекомендуется Учением и, надо сказать, правильно. Я бы еще добавил, что утверждение тоже не всегда полезно. ^_^

Собственно, этот выбор и можно назвать творчеством. То, что делает человека человеком.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Неон

Откуда же мне это знать? Я же уже говорил раньше, что приобретенные свойства раскрываются во взаимодействиях между людьми, а не в философских и идеологиях, а значит бить себя в грудь и говорить...

Безусловно, человек раскрывается только в ситуации, но я попросил Вас продолжить мысль, исходя из высказанных Вами тезисов, оснований. Так, сказать, провести моделирование. Если человек, к примеру, не любит рыбу, то можно спрогнозировать как он поведет себя в рыбном ряду. Если человек заявляет, что главное в жизни следовать своему эгоизму, то можно спрогнозировать как он будет вести себя в критической ситуации. И главное, чем после будет оправдывать свое поведение

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Неон

Первое - да, второе - нет, потому что второе связано с первым и оно не пагубно, а полезно для общего блага, а значит и для меня. Я обосновываю, что есть и то, и другое; и то, и другое есть не просто так, оно все необходимо.

Интересно посмотреть как эгоистичный человек оправдывает для себя пользу самопожертвования общим благом. Покажите?

Сообщение от Неон

Это правда, но остальные мировоззрения тоже по-своему привлекательны. К тому же наши естественные свойства более ценны, потому что показывают суть, а не маскируются под идеологию.

"Естественность" - это тоже идеология. Какой-нибудь Ставрогин рассуждает о том, что это ведь естественно хотеть убить другого, потому что этот другой мешает ему жить. И если ему за это ничего не будет, то почему бы не убить? А некоторых прямо захватывает естественное желание убить другого. Особенно в социальных группах, где мало человеческого осталось. Но, ведь, есть и те, кому подобное даже в голову не придет. Для них естественны совершенно другие вещи. Выходит, что "естественность" разная бывает?

[элис]

Сообщение от Неон

Почему только в человеческой, нравственность необходима для выживания и возникла она до возникновения человека, еще в животном царстве, потому что в группе выживание эффективнее, а без зачатков нравственности группа не сформируется, и только групповое выживание переходит на уровень цивилизованного общества, а значит она эволюционно обоснована и к тому же выгодна для каждого члена общества. Только слова "добро" и "зло" я бы заменил на вред и пользу в контексте общего блага, они более понятны.

Несомненно, и именно, общее благо в этом царстве и двигает.

[July]

Сообщение от Неон

Вовсе нет, я охотно рассуждаю о высоких меритериях и придумываю даже мифических существ для своей вселенной, просто я их не смешиваю с объективной реальностью. То есть если настроен рассуждать о духовном, нужно переключиться в другой режим мышления и уже рассуждать о духовном, но не одновременно. Не вижу причин жить в каком-то одном контенте, так не интересно и быстро надоест. ^_^

Странно. Мне казалось, что в картинах настоящих художников формы и краски гармонично соединены, и разделять их, значит потерять восприятие красоты и замысла автора.

[яБорис]

Сообщение от Неон

Основание банальное: когда всем хорошо, мне тоже хорошо. Это такая более продвинутая версия эгоизма как этап-задание для нашей цивилизации.

Да. У такого тезиса, на мой взгляд, есть и более веские аргументы. Если у абсолютного большинства населения планеты (страны) плохо, а предпосылок к обратному нет совсем, то плохо будет каждому.

Сообщение от Неон

Пока выходит с переменным успехом, впрочем и идеалисты нравственности тоже не особо преуспели в альтруизме, поэтому более практичной мне видится первый вариант, а далее от простого к сложному.

.Ваша позиция предельно ясна. И всё же, по существу, если даже идеалисты не преуспели в альтруизме, то искать основания для развития навыков приобретения нравственности у эгоистов - прагматиков - не приходится вовсе.

[Неон]

Сообщение от яБорис

Да. У такого тезиса, на мой взгляд, есть и более веские аргументы. Если у абсолютного большинства населения планеты (страны) плохо, а предпосылок к обратному нет совсем, то плохо будет каждому.

Нет острова счастья в океане несчастья, поэтому нет другого варианта, кроме как: чтобы всем было хорошо ^_^

[яБорис]

Сообщение от Неон

Нет острова счастья в океане несчастья, поэтому нет другого варианта, кроме как: чтобы всем было хорошо ^_^

Здесь противоречие условий (имхо). Общее нехорошо - есть результат процесса во времени, который не осознается абсолютным большинством людей. И поэтому превалирует стремление к собственному "хорошо".

[Неон]

Сообщение от July

Странно. Мне казалось, что в картинах настоящих художников формы и краски гармонично соединены, и разделять их, значит потерять восприятие красоты и замысла автора.

Я этого и не предлагаю, для творческого процесса требуется особый режим работы, переключение на него происходит в процессе начала творческой работы. А при начале беседы с верующими у меня происходит переключение на рациональное мышление если идеи неубедительны, но не всегда, в некоторых случаях этого не случается.