Три ключа

[элис]

Сообщение от Кайвасату

Речь шла про отношение Елены Ивановны к медиаторам. Как в этом контексте Вы предлагаете применить "ответ": "Умей бережно и разумно расходовать в любой работе свою энергию"?

А это в любом контексте нужно уметь.

. Речь в теме о трех Ключах: Любви, Красоте и Знании. Вы против какого=то Ключа из указанных? Подпись Ваша для красного словца?

[csdoc]

Сайт Агни Йога вики, текст примечания к статье Три ключа:

Очерк «Три ключа» впервые был опубликован в альманахе Международного Центра Рерихов «Утренняя звезда» №2–3, 1994-1997. В предисловии к публикации Л.В.Шапошникова сообщила, что этот очерк был обнаружен в архиве Международного Центра Рерихов, где в тот момент хранилось наследие семьи Рерихов, переданное в Россию из Индии Святославом Николаевичем Рерихом. Также в предисловии к публикации Л.В.Шапошникова обнародовала точку зрения, что автором этого очерка является Елена Ивановна Рерих и долгое время именно эта версия происхождения очерка считалась основной и единственной. В 2016 году в книге [Справочник по наследию Рерихов. Т. 2, ч. 1: Н.К. Рерих, Е.И. Рерих, Ю.Н. Рерих, С.Н. Рерих. Биобиблиографический указатель. – М.: МЦР, 2016. – 592 с.] составители этого справочника обнародовали другую точку зрения: «Не подтверждается авторство Е. И. Рерих и такого известного произведения, как „Три ключа“, и дальнейшее исследование этого обстоятельства должно принести свои открытия». Воспользовавшись сканкопией очерка «Три ключа», размещенной на сайте Музея Рерихов мы можем провести самостоятельное исследование первоисточников и сформировать собственную точку зрения по этому вопросу. Внутри PDF файла находятся электронные копии двух документов. Первый - напечатанный на машинке синим цветом, на первой странице которого, под посвящением шариковой ручкой светло-синего цвета от руки написана предположительно латинская буква "H." или русская буква "Н.". Вокруг первой страницы видна декоративная рамка, состоящая из символов %. Второй документ напечатан на машинке черным и красным цветом, на последней странице которого чернильной ручкой фиолетового цвета от руки сделана подпись "A.S.". Вокруг первой страницы видна декоративная рамка, состоящая из символов §. Кроме того, документы отличаются друг от друга типом и размерами используемой бумаги. С большой долей вероятности можно утверждать, что эти два документа были напечатаны на различных печатных машинках, исходя из видимых дефектов печатных букв. При исследовании смысла текста очерка «Три ключа» прежде всего обращает на себя внимание стиль изложения, совершенно не свойственный стилю Елены Ивановны Рерих, в чем легко убедиться самостоятельно, сравнивая очерк «Три ключа» со всеми документами, написанными Еленой Ивановной Рерих. Также на всех листах и первого и второго документа видны следы сгиба посредине, из чего можно сделать предположение, что эти два документа ранее находились внутри почтовых конвертов и что они скорее всего были получены Еленой Ивановной Рерих с помощью почтовых отправлений. И скорее всего - от двух разных людей, потому что все физические параметры этих двух документов очень сильно отличаются друг от друга. При исследовании текста первого и второго документов можно заметить, что они практически идентичны, не считая небольших, существенно не влияющих на смысл текста отличий. Кто же мог прислать эти документы Елене Ивановне Рерих? Учитывая огромное количество людей, с которыми вела переписку Елена Ивановна - установить этот факт не представляется возможным. На уровне физических носителей информации эти два документа очень сильно отличаются друг от друга по всем параметрам, даже почерк, которым сделаны подписи от руки - различен. Рассмотрим версию, что эти два документа были получены Еленой Ивановной Рерих от двух разных людей, никак не связанных и не знакомых друг с другом. В таком случае - как можно объяснить, почему текст этих двух документов практически идентичен? Объяснение этому может быть только одно - эти тексты были получены двумя разными медиаторами из одного и того же Высшего Источника. Для полноты картины рассмотрим версию, что оба этих физически столь различных документа были созданы одним и тем же человеком и он специально приложил максимум усилий для того, чтобы ввести Е.И.Рерих и нас всех вместе с ней в заблуждение. В таком случае совершенно не понятны мотивы толкнувшие его на создание такой мистификации, и самое главное - не понятно откуда и каким образом он мог получить исходный текст этого очерка для создания своей мистификации? Таким образом, путем последовательного перебора всех возможных вариантов мы приходим к выводу, что эти два документа с текстом очерка «Три ключа» были получены двумя различными и независимыми друг от друга медиаторами из Высшего Источника. Два независимых канала использовались ввиду исключительной важности этого документа, поскольку в нем говорится о трех ключах к Учению Живой Этики. Вторая причина - чтобы исследователи архива Елены Ивановны Рерих могли провести самостоятельное и независимое исследование, рассмотрев все возможные варианты и придти к единственно возможному выводу - текст очерка «Три ключа» был получен из Высшего Источника двумя различными медиаторами, и впоследствии каждый из них, независимо друг от друга переслал свои записи Елене Ивановне Рерих. Анализ ритма и стиля текста очерка «Три ключа», а также большое количество параллелей с текстом книг Агни Йоги и Граней Агни Йоги дает нам единственно возможный вариант: автором текста очерка «Три ключа» является Владыка Майтрейя, давший Учение Живой Этики.

[Diotima]

Сообщение от csdoc

Сайт Агни Йога вики, текст примечания к статье Три ключа:

Сообщение от csdoc

Анализ ритма и стиля текста очерка «Три ключа», а также большое количество параллелей с текстом книг Агни Йоги и Граней Агни Йоги дает нам единственно возможный вариант: автором текста очерка «Три ключа» является Владыка Майтрейя, давший Учение Живой Этики.

так это Ваш текст примечания к статье "Три ключа"? Это Ваше мнение, что автором текста "Три ключа" "единственно возможный вариант" является Владыка Майтрейя?
За две страницы три утверждения и все три на повышенных тонах (в увеличенном шрифте), и все разные об одном и том же?
Правильно Вы выбрали подпись, может Вам не стоит заниматься разъяснениями, лучше брать утверждения Агни Йоги, не добавляя своих?

[элис]

К слову, перечитываю сейчас письма ЕИР. В частности из "Писем в Европу" из двухтомника писем за 1929-1938 гг. письмо за 15.1.32, на мой взгляд, совершенно в духе "Трех Ключей".

[csdoc]

Сообщение от Diotima

так это Ваш текст примечания к статье "Три ключа"? Это Ваше мнение, что автором текста "Три ключа" "единственно возможный вариант" является Владыка Майтрейя? За две страницы три утверждения и все три на повышенных тонах (в увеличенном шрифте), и все разные об одном и том же?

Diotima, спасибо за конструктивную критику.

В примечании к статье на вики приведены два различных мнения о том, кто именно является автором этого очерка: "автором является Е.И.Рерих" и "автором является неустановленный автор". Эти мнения приведены в том виде в каком они были опубликованы авторитетными исследователями в уважаемых печатных изданиях. Никаких обоснований, подтверждающих истинность или ложность этих двух мнений мне не удалось найти в открытых источниках. Если таковые будут обнаружены - их можно будет добавить к примечанию для полноты картины.

В процессе анализа всех имеющихся у нас в наличии фактов мной была сформулирована гипотеза, что автором очерка «Три ключа» является Владыка Майтрейя. Впоследствии была предпринята попытка доказать эту гипотезу.

Переработанный с учетом Вашей конструктивной критики вариант примечания к очерку «Три ключа»:

Очерк «Три ключа» впервые был опубликован в альманахе Международного Центра Рерихов «Утренняя звезда» №2–3, 1994-1997. В предисловии к публикации Л.В.Шапошникова сообщила, что этот очерк был обнаружен в архиве Международного Центра Рерихов, где в тот момент хранилось наследие семьи Рерихов, переданное в Россию из Индии Святославом Николаевичем Рерихом. Также в предисловии к публикации Л.В.Шапошникова обнародовала точку зрения, что автором этого очерка является Елена Ивановна Рерих и долгое время именно эта версия происхождения очерка считалась основной и единственной. В 2016 году в книге Справочник по наследию Рерихов. Т. 2, ч. 1: Н.К. Рерих, Е.И. Рерих, Ю.Н. Рерих, С.Н. Рерих. Биобиблиографический указатель. – М.: МЦР, 2016. – 592 с. составители этого справочника обнародовали другую точку зрения: «Не подтверждается авторство Е. И. Рерих и такого известного произведения, как „Три ключа“, и дальнейшее исследование этого обстоятельства должно принести свои открытия». Воспользовавшись сканкопией оригиналов документов очерка «Три ключа», размещенной на сайте Музея Рерихов сделаем попытку провести дальнейшее исследование с целью установления, кто именно является автором этого очерка. Поскольку на данный момент не было обнаружено ни одного противоречия между очерком «Три ключа» и Учением Живой Этики (Агни Йога, Грани Агни Йоги, письма Е.И.Рерих) в ходе дальнейшего исследования будем считать доказанным фактом, что очерк «Три ключа» не противоречит Учению Живой Этики. Из этого следует, что автором очерка «Три ключа» является представитель Светлой Иерархии. Какие факты мы можем установить в ходе исследования сканкопии оригиналов документов очерка «Три ключа»? PDF файл https://roerichsmuseum.website.yandexcloud.net/RD/RD-361.pdf содержит электронные копии двух документов. Первый - напечатанный на машинке синим цветом, на первой странице которого, под посвящением шариковой ручкой светло-синего цвета от руки написана предположительно латинская буква "H." или русская буква "Н.". Вокруг первой страницы видна декоративная рамка, состоящая из символов %. Второй документ напечатан на машинке черным и красным цветом, на последней странице которого чернильной ручкой фиолетового цвета от руки сделана подпись "A.S.". Вокруг первой страницы видна декоративная рамка, состоящая из символов §. Кроме того, документы отличаются друг от друга типом и размерами используемой бумаги. С большой долей вероятности можно утверждать, что эти два документа были напечатаны на различных печатных машинках, поскольку хорошо видны различные дефекты печатных букв в первом и втором документе. Гипотеза о том, что автором этих двух документов является сама Е.И.Рерих не может каким-либо правдоподобным образом объяснить зачем Е.И.Рерих использовала для создания этих документов две различные печатные машинки и два различных типа и размера бумаги, а также - каким образом и с какой целью на этих двух документах появились надписи от руки "H." и "A.S.", сделанные разным почерком, разными типами ручек и разными цветами чернил. Поэтому будем в дальнейшем считать отвергнутой гипотезу о том, что автором очерка «Три ключа» является Е.И.Рерих. Эти два документа были обнаружены в архиве Е.И.Рерих. Но каким образом они там оказались? На всех листах и первого и второго документа видны следы сгиба посредине, из чего можно сделать предположение, что эти два документа ранее находились внутри почтовых конвертов. С большой долей вероятности можем предположить, что эти два документа были получены Е.И.Рерих по почте. Предположим, что создателем этих двух документов с очерком «Три ключа» является один человек, с которым Е.И.Рерих состояла в почтовой переписке. Эта гипотеза также не может объяснить все имеющиеся у нас факты. В частности - почему и зачем этот ученик использовал две разные печатные машинки и два различных типа и размера бумаги, а также - каким образом и с какой целью на этих двух документах появились надписи от руки "H." и "A.S.", сделанные разным почерком, разными типами ручек и разными цветами чернил. Поэтому будем в дальнейшем считать отвергнутой гипотезу о том, что создателем этих двух таких разных документов с очерком «Три ключа» является один человек. Следовательно, у нас остается всего один возможный вариант: эти два документа были созданы двумя разными людьми и каждый из них, независимо друг от друга отправил свою версию документа Е.И.Рерих по почте. Но каким образом разные люди смогли прислать Е.И.Рерих практически идентичный текст? Вероятность того, что два разных человека, независимо друг от друга могли самостоятельно придумать и написать почти идентичный текст практически равна нулю, учитывая большой объем и сложность как первого, так и второго варианта документа. Гипотеза о том, что оба эти человека заранее согласовали между собой текст этого очерка и впоследствии отправили его Е.И.Рерих каждый от своего имени, приписав авторство себе противоречит ранее установленному факту, что автором очерка «Три ключа» является представитель Светлой Иерархии. Таким образом, путем последовательного перебора всех возможных вариантов у нас остается всего одна гипотеза: эти два варианта текста очерка «Три ключа» были получены двумя различными и независимыми друг от друга медиаторами из Высшего Источника. Два полностью независимых друг от друга канала связи предположительно использовались ввиду исключительной важности этого документа, поскольку в нем говорится о трех ключах к Учению Живой Этики. Следовательно, с большой долей вероятности можно предположить, что автором текста очерка «Три ключа» является Владыка Майтрейя, давший Учение Живой Этики.

Какие Вы видите слабые и неубедительные места в этом доказательстве?

Сообщение от Diotima

Правильно Вы выбрали подпись, может Вам не стоит заниматься разъяснениями, лучше брать утверждения Агни Йоги, не добавляя своих?

Разве на сайте https://agniyoga.wiki/ Вам удалось найти какие-то разъяснения и толкования книг Учения Живой Этики (Агни Йога, Грани Агни Йоги, письма Е.И.Рерих)? Все что там есть - это только цитаты из книг Учения.

То, что не является словами Учения - это две статьи в библиотеке.
Но там по названию и заголовку статьи явно видно кто автор, так что спутать эти статьи с самим Учением читатели не должны.

Еще есть статья "В помощь начинающим изучать Учение Живой Этики", которая не содержит цитат из книг Учения. Но там собраны те материалы, которые могут быть очень полезными начинающим изучать Учение Живой Этики.

Конструктивная критика и предложения по улучшению вики - приветствуются.

[Diotima]

Сообщение от csdoc

Какие Вы видите слабые и неубедительные места в этом доказательстве?

Вариантов может быть огромное количество почему так или не так все получилось, откуда эти тексты взялись в архиве. То что Вы притягиваете за уши к трем вариантам и те аргументы, которые приводите, это не серьезно.
Например, совершенно не реальный вариант, что двум разным людям будет дан одинаковый текст. Если это медиаторы, то они пропускают сообщение через себя, а значит, они никак не могут быть написаны как под копирку. А если это дано автоматическим письмом, то это уже медиумизм, сами понимаете. А может это один и тот же человек прислал, или от одного и того же источника переслали разные люди. Мало ли может быть вариантов.
Кроме того, считаю, что текст, даже если он и хорош, он ни в какие сравнения не идет со словом Владыки в Агни Йоге.
Красивость это еще не красота, да и ключами это не назовешь, потому что ничего нового важного там не сказано, что не было бы сказано раньше во всех учениях Духа. Что такое ключ, хорошо объяснено в Учении Храма. Чтоб понять, что общие слова это еще не ключи, приглашаю почитать внимательно там.
Думаю , этот текст составлен человеком, причем очень тщеславным, раз в самом начале дает ссылку на своих учеников.

[csdoc]

Сообщение от Diotima

Вариантов может быть огромное количество почему так или не так все получилось, откуда эти тексты взялись в архиве. То что Вы притягиваете за уши к трем вариантам и те аргументы, которые приводите, это не серьезно.

Какая гипотеза из не представленных в примечании к статье «Три ключа» с Вашей точки зрения выглядит наиболее правдоподобно и может объяснить все имеющиеся у нас в наличии факты?

Сообщение от Diotima

Например, совершенно не реальный вариант, что двум разным людям будет дан одинаковый текст. Если это медиаторы, то они пропускают сообщение через себя, а значит, они никак не могут быть написаны как под копирку.

Могут. Например, медиаторами были Е.И.Рерих и Н.Д.Спирина и они писали под диктовку Великого Владыки

Е.И.Рерих — Б.Н. и Н.И. Абрамовым, 23 января 1951 г.

. Продиктовать один и тот же текст двум разным медиаторам - это есть совсем не сложная задача.

Сообщение от Diotima

А если это дано автоматическим письмом, то это уже медиумизм, сами понимаете.

Совсем не обязательно. Например, Н.К.Рерих неоднократно пользовался методом автоматического письма

Например, существует портрет А-Лал-Минга созданный Н.К.Рерихом методом автоматического письма

, но медиумизмом

медиумизм — общение с низшими слоями Тонкого Мира.

Медиумизм — страшная вещь, ибо это и есть одержание...

Е.И.Рерих — М.Е.Тарасову, 8 ноября 1934 г.

он никогда не занимался.

Сообщение от Diotima

Что такое ключ, хорошо объяснено в Учении Храма. Чтоб понять, что общие слова это еще не ключи, приглашаю почитать внимательно там.

Тройной Ключ из Учения Храма Владыки Иллариона не является ключом к Учению Живой Этики Владыки Майтрейи.

Еще есть отрывок Семь Врат из «Книги Золотых Правил» в котором говорится про семь врат и про семь ключей.

Но это все не те ключи.

Сообщение от Diotima

Думаю , этот текст составлен человеком, причем очень тщеславным, раз в самом начале дает ссылку на своих учеников.

Diotima, Вы очень верно подметили, что если рассматривать гипотезу, что автором очерка «Три ключа» является кто-то из учеников Рерихов - то в таком случае мы неизбежно приходим к противоречию, которое Вы только что продемонстрировали.

Также в одном из предыдущих сообщений Андрей обратил внимание на тот факт, что если считать автором очерка «Три ключа» кого-то из учеников Рерихов, то мы снова приходим к противоречию, которое никак не можем объяснить.

Самый важный вопрос:

Гипотеза о том, что автором текста очерка «Три ключа» является Владыка Майтрейя противоречит какому-либо из известных нам фактов?

Существуют ли какие-либо факты, которые не могут быть объяснены с помощью этой гипотезы?

Если на оба вопроса ответ "нет" - какой из этого можно сделать вывод?

[Андрей С.]

Сообщение от csdoc

Самый важный вопрос:

Гипотеза о том, что автором текста очерка «Три ключа» является Владыка Майтрейя противоречит какому-либо из известных нам фактов?

Да, есть такой факт. Очерк "Три ключа" подписан инициалами A.S. А Майтрейя никогда не подписывал свои тексты такими инициалами. Поэтому прежде чем выдвигать голословно версию об авторстве Майтрейи добросовестный исследователь будет искать в окружении Рерихов лицо с инициалами A.S. А если такое лицо не будет найдено, тогда так и напишет, что автором очерка является неустановленное лицо с инициалами A.S.

csdoc, мне совершенно не хочется "вбивать гвоздь" в Ваше восторженные отношение к очерку. Он мне тоже нравится.
Я уверен, что если бы кто-либо из Великих Учителей захотел взять на себя ответственность за написание этого текста, поверьте, мы бы знали об этом через Е.И. или доверенных лиц.

Поэтому я Вас хочу предостеречь от распространения в сети такой недостоверной информации. У Вас просто нет таких полномочий - устанавливать авторство текстов за самого Майтрейю. Тем самым Вы взваливаете на себя просто непомерный груз ответственности.

PS: Я всё же считаю, что текст не содержит ничего эзотерическое ни для нашего времени, ни для времени жизни Рерихов. Всё это писалось и говорилось публично на различных собраниях и конференциях самим Н.К.Рерихом.
Два абзаца о здоровом питании и здоровом образе жизни, которые Вы привели как некое эзотерическое знание, просто несерьёзно. Это можно найти в любой книжке по диетологии или ЗОЖ, причем не только в современной книжке, а и 100 и 200-летней давности.

[Кайвасату]

Сообщение от элис

А это в любом контексте нужно уметь.

. Речь в теме о трех Ключах: Любви, Красоте и Знании. Вы против какого=то Ключа из указанных? Подпись Ваша для красного словца?

Так бы и сказали, что оставили комментарий не совсем к месту. На будущее, если захотите выразить некую мысль "в целом", абстрактно, то не обязательно для этого цитировать слова, к которым Ваша мысль имеет мало отношения...


PS А если у Вас неожиданно сегодня ко мне (или ко всем) какая-то личная неприязнь, то Вы уж возьмите себя в руки и постарайтесь наконец сами её побороть. Примените на практике те самые слова, которые привели выше "Умей бережно и разумно расходовать в любой работе свою энергию". Пока Вы, к сожалению, являете пример обратного...

[элис]

Сообщение от Кайвасату

Так бы и сказали, что оставили комментарий не совсем к месту. На будущее, если захотите выразить некую мысль "в целом", абстрактно, то не обязательно для этого цитировать слова, к которым Ваша мысль имеет мало отношения...


PS А если у Вас неожиданно сегодня ко мне (или ко всем) какая-то личная неприязнь, то Вы уж возьмите себя в руки и постарайтесь наконец сами её побороть. Примените на практике те самые слова, которые привели выше "Умей бережно и разумно расходовать в любой работе свою энергию". Пока Вы, к сожалению, являете пример обратного...

Так все-таки-для красного словца? Вернитесь к теме.