Конструктивная критика государства

[csdoc]

Сообщение от Migrant

У меня такое ощущение, что вам важнее возразить, чем определиться с принципами. Потому что вы же понимаете. что Ямайская валютная система - не отменила и не заменила Бреттон-Вудскую, а всего лишь реформировала её. Но дело не в том как и в каком месте реформируется мировая система, а в том, что мы живём в модели, которая взята нами, в России, за основу и мы в этой модели, в рамках правил этой модели и существуем.

Бреттон-Вудская система приравнивала доллары к золоту по фиксированной цене — 35 долларов за тройскую унцию, что и позволило президенту Франции обменять некоторое количество цветной бумаги на более чем 3000 тонн золота.

Де Голль 4 февраля 1960-го объявляет, что его страна отныне в международных расчетах переходит к реальному золоту. Отношение к доллару, как к «зеленому фантику», у де Голля сформировалось под впечатлением анекдота, давно рассказанного ему министром финансов в правительстве Клемансо. Смысл его таков. На аукционе продается картина кисти Рафаэля. Араб предлагает нефть, русский - золото, американец выкладывает пачку банкнот и покупает Рафаэля за десять тысяч долларов. В итоге он получает полотно ровно за три доллара, потому как стоимость бумаги за стодолларовую банкноту - три цента. Поняв, в чем тут «трюк», де Голль стал готовить дедолларизацию Франции, что назвал своим «экономическим Аустерлицем». 4 февраля 1965 года президент Франции заявляет: он считает необходимым, чтобы международный обмен был установлен на бесспорной основе золотого стандарта. И поясняет свою позицию: «Золото не меняет своей природы: оно может быть в слитках, брусках, монетах; оно не имеет национальности, оно издавна и всем миром принимается за неизменную ценность. Несомненно, что еще и сегодня стоимость любой валюты определяется на основе прямых или косвенных, реальных или предполагаемых связей с золотом». После чего де Голль потребовал от США - в соответствии с БВС – «живое золото». В 1965-м, на встрече с президентом США Линдоном Джонсоном, он сообщил, что намерен обменять 1.5 миллиарда бумажных долларов на золото по официальному курсу: 35 долларов за унцию. Джонсону доложили, что французский корабль, груженный «зелеными фантиками», находится в нью-йоркском порту, а в аэропорту приземлился французский самолет с таким же «багажом». Джонсон пообещал президенту Франции серьезные проблемы. Де Голль в ответ объявил об эвакуации с территории Франции штаб-квартиры НАТО, 29 военных баз НАТО и США и выводе 35 тысяч военнослужащих альянса. В конечном итоге это и было сделано, но, пока суть да дело, де Голль за два года значительно облегчил знаменитый Форт-Нокс: более чем на 3 тысячи тонн золота.

Президент Франции создал опаснейший для США прецедент, другие страны также решили обменять имевшиеся у них «зеленые» на золото, вслед за Францией к обмену предъявила доллары Германия.

В конечном итоге Вашингтон вынужден был признать, что не может соответствовать требованиям БВС. 15 августа 1971-го президент США Ричард Никсон, в своем выступлении по телевидению, объявил, что отныне золотое обеспечение доллара отменяется.

Современная Ямайская валютная система таким свойством не обладает и доллар США не обеспечен золотом. Фактически, доллар США сейчас не обеспечен ничем и именно это и является причиной всех проблем, поскольку это свойство позволяет ФРС проводить ничем не неограниченную эмиссию долларов.

Бреттон-Вудская система была намного лучше, чем то, что есть сейчас, поскольку тогда любая страна могла обменять доллары США на физическое золото по фиксированному курсу.

В 1971 году президент Никсон объявил об отмене золотого обеспечения доллара, а в течение 1970-х годов, полностью была ликвидирована вся Бреттон-Вудская система.

Ямайская валютная система действует по настоящее время, хотя в свете глобального кризиса 2008—2009 годов начались консультации о принципах новой мировой валютной системы.

Отличие между этими двумя системами, Бреттон-Вудской и Ямайской - фундаментальное.

Сообщение от Migrant

Для начала я всего лишь человек, который наблюдает за процессами, слушает и пробует разобраться в них и сделать правильные выводы, которыми готов поделиться с теми, кто готов выслушать эти соображения. Ибо "предупреждён - значит вооружён". А вооружить людей знаниями - дело благое.

Итак, по поводу "договариваться". А кто вам с казал, что с ними, владельцами ФРС, кто-то будет договариваться? Да и зачем? Ещё раз напоминаю, что я говорил о неминуемом крахе и ФРС, МВФ и прочих опорах нынешней модели. Другое дело, что владельцы ФРС (их ещё называют "хозяевами денег") могут перехватить инициативу и взять процесс под свой контроль, трансформировав архитектуру экономики под свой лад. Но вся их беда в том, что не они контролируют сам процесс развития. Это уже в руках Братства.

С моей точки зрения - договориться с владельцами ФРС о демонтаже существующей системы не получится, потому что они будут всеми способами пытаться сохранить свою власть и влияние.

Вот что делает Россия и ее партнеры: https://izborsk-club.ru/18137 для построения более справедливой системы международных отношений в экономике.

Сообщение от Migrant

Что я хотел сказать? То, что финансовая модель мира, она же Бреттон-Вудская, ставила во главу угла деньги и на этом была создана вся конструкция, вертикаль, идущая сверху вниз, от МВФ, ФРС и т. д. до центробанков всего мира.

Разве предыдущие финансовые модели, которые были до Бреттон-Вудской (Парижская валютная система и потом Генуэзская валютная система) ставили во главу угла не деньги, а что-то другое?

Сообщение от Migrant

Новое время, в котором локомотивом прогресса станет промышленное производство, во главу угла будет поставлено планирование этого производства и распределение товара по зонам и прочим критериям. В СССР это был Госплан, в Китае тоже есть свой регулятор, в некоторых других странах - тоже есть регулирующий орган. Но вот банк - станет чисто бухгалтерским, финансовым органом, который, естественно, важен, но он никогда не станет главным, как это сейчас.

Вы утверждаете, что в будущем локомотивом прогресса станет промышленное производство. А что сейчас, по Вашему мнению, является локомотивом прогресса?

[Migrant]

Сообщение от csdoc

Вы утверждаете, что в будущем локомотивом прогресса станет промышленное производство. А что сейчас, по Вашему мнению, является локомотивом прогресса?

Деньги. Сейчас в распределении прибыли центральное место заняли финансисты. Цифры аналитиков разнятся, но оно так и есть, так как в разных товарно-денежных оборотах процент прибыли, который забирают банки доходит до 70 процентов.

И поверьте, Сиэсдок, вы плаваете в теме. Я не хочу сказать, что я такой крутой экономист, который "рубит фишку" в теме, нет, я такой же далёкий от темы, как и вы. Но так, как я понял, то выходит, что на сегодняшний день финансисты (банки) заняли главенствующее место и стали регулировать всю экономику. Процесс этот начался не сейчас, а именно после проведённой встречи в Бреттон-Вуде, естественно, он развивался и поначалу доля прибыли банков была всего 5 процентов, но доля присвоения прибыли росла и достигла к нашим дням такого положения, когда финансисты стали забирать себе чуть ли не все прибыли. В этом центральное место и главная проблема нынешней экономики - в главенствующем положении финансистов, а все эти ямайские и прочие поправки - они лишь выравнивали экономический ландшафт в пользу владельцев денег.

И Д.Трамп - это и есть бунт другой половины капиталистической экономики. Д. Трамп - сам по себе не одинокая личность, он представитель как раз тех, кто владеет реальном производством - заводами, пароходами и нефтяными скважинами. И их бунт - это бунт по поводу распределения прибыли. Оставаться выгодополучателем по остаточному принципу в какие-то 5 или 20 процентов от прибыли - они не хотят, и именно в этом оказалось единство и противоречие капиталистического мира: борьба за куш. И кто знает как долго бы ещё держалась нынешняя модель экономики, но... закончилось развитие. Нынешняя экономическая (Бреттон-Вудская) модель экономики привела её к застою. Она замедлилась и практически не растёт более 2-3 процентов в год. Да и то, там где есть такой рост - 2-3 процента - это ещё хорошо, а в ЕС и этого нет! Япония стоит и вот-вот завалится. Но в мире же есть и Китай, которому 6 процентов роста - мало! Есть другие страны Юго-Восточной Азии, где есть рост более 5-6 процентов в год. В этом кризис! В том, что модель исчерпала себя. Другие модели - опережают нынешнюю в развитии.

[csdoc]

Сообщение от Migrant

Деньги. Сейчас в распределении прибыли центральное место заняли финансисты. Цифры аналитиков разнятся, но оно так и есть, так как в разных товарно-денежных оборотах процент прибыли, который забирают банки доходит до 70 процентов.

Под словами "промышленное производство" Вы наверное понимаете реальный сектор экономики. А под словами "деньги" Вы наверное понимаете финансовый сектор экономики.

Прогресс невозможен без НИОКР (R&D).

В НИОКР (R&D) многие крупные корпорации инвестируют большое количество ресурсов.

Однако, если посмотреть ТОП-25 КОМПАНИЙ МИРА ПО ОБЩЕМУ ОБЪЕМУ РАСХОДОВ НА R&D в 2017 году, - там нет ни одной компании из финансового сектора экономики. Аналогичная ситуация и в 2018 году, если посмотреть Расходы на НИОКР: топ-10 самых инновационных компаний.

То есть, другими словами, реальный сектор экономики является локомотивом прогресса уже прямо сейчас.

Сообщение от Migrant

Сейчас в распределении прибыли центральное место заняли финансисты. Цифры аналитиков разнятся, но оно так и есть, так как в разных товарно-денежных оборотах процент прибыли, который забирают банки доходит до 70 процентов.

Локомотивом прогресса является не тот, кто больше всего забирает денег, а тот, кто больше всего вкладывает денег в НИОКР (R&D).

Реальный сектор экономики в России не может брать кредиты под 9−12% потому что его рентабельность не позволяет взять деньги под столь высокий процент. Утверждение о том, что коммерческие банки забирают себе до 70% прибыли производимой реальным сектором экономики - это, с моей точки зрения, что-то из области не научной фантастики.

Владельцы денег находятся за пределами "матрицы" либеральной экономики - они эту матрицу сами создают для других и лично для них ценность денег равна нулю, потому что это виртуальный товар, который они могут создавать в неограниченных количествах для того чтобы менять реальные ценности на эти ничего не стоящие для них деньги.

Сообщение от Migrant

И поверьте, Сиэсдок, вы плаваете в теме.

Адекватно оценивать степень компетентности другого человека в той или иной теме только тот, кто сам в ней достаточно хорошо разбирается и поэтому может четко и конкретно сформулировать в чем именно, по его мнению, состоят ошибки и заблуждения другого человека. Только такая критика будет оружием Света.

1958 г. 544. (447). (М.А.Й.). Правильная, здоровая самокритика силы дает двигаться дальше. Самокопание, самоедство, раскаяние, самобичевание ослабляют и лишают огня. Надо тонко разбираться в этих явлениях. Старая интеллигенция наша страшно страдала именно от этих недостатков. Судия в себе был лицеприятный, неправедный и самости полный. Критика шла ради критики, и самоосуждение его не ради восхождения духа. Есть критика творящая, созидательная, а есть критика разрушительная, убивающая дух. Различайте обеих, ибо, насколько полезна первая и строительна, настолько вторая вредна и недопустима. Всякая критика и самокритика может быть той или другой, от тьмы или Света. Правильной, здоровой критикой можно новые силы вдохнуть в человека, но темной можно убить. Критика – не осуждение, но обсуждение, анализ недостатков и указание, как их избежать! Критика – оружие Света, критика – орудие тьмы. Различайте корень, чтобы пресечь, если он темный.

Сообщение от Migrant

Я не хочу сказать, что я такой крутой экономист, который "рубит фишку" в теме, нет, я такой же далёкий от темы, как и вы.

Разговор и обмен мнениями по тому или иному вопросу может или плавно подняться до уровня дискуссии, которая имеет своей целью установление истины по тому или иному вопросу, или же плавно опуститься до уровня обсуждения личности собеседника, то есть демагогии. Демагогия может преследовать любую цель, кроме выяснения истины.

С моей точки зрения, в статье "Культ Золотого тельца и Россия" Сергей Глазьев достаточно точно описал существующую в мире и в России либеральную экономическую идеологию и причины ее появления.

Видите ли Вы в этой статье какие-то ошибки и неточности?

Сообщение от Migrant

Но так, как я понял, то выходит, что на сегодняшний день финансисты (банки) заняли главенствующее место и стали регулировать всю экономику.

Регулятором экономики в России все-таки является государство. Потому что именно государство принимает и выполняет бюджет, регулирует налоги и имеет очень много рычагов влияния на экономику.

Очень большое количество регуляторных функций имеет также Центральный банк Российской Федерации.

Коммерческие банки действуют в рамках навязанных им правил и руководствуются целью максимизации своей прибыли, как и все остальные хозяйствующие субъекты, которые действуют в рамках капиталистической экономики. (Например, тот же Сбербанк, который на 50% принадлежит государству)

Владельцы денег "регулируют" мировую экономику путем эмиссии денег и навязывания всем странам выгодной для них либеральной экономической идеологии/мифологии. Ротшильд когда-то говорил: «Дайте мне право печатать деньги, и мне наплевать, кто и какие законы пишет». Владельцы денег управляют теми, кто называется "глобалисты" или "глубинное государство". «Хозяева денег» своей высшей и конечной целью ставят завоевание мировой власти. Из «хозяев денег» они хотят превратиться в «хозяев мира».

Сообщение от Migrant

Процесс этот начался не сейчас, а именно после проведённой встречи в Бреттон-Вуде, естественно, он развивался и поначалу доля прибыли банков была всего 5 процентов, но доля присвоения прибыли росла и достигла к нашим дням такого положения, когда финансисты стали забирать себе чуть ли не все прибыли. В этом центральное место и главная проблема нынешней экономики - в главенствующем положении финансистов, а все эти ямайские и прочие поправки - они лишь выравнивали экономический ландшафт в пользу владельцев денег.

Финансисты и владельцы денег - это не одно и то же. Только очень небольшая часть финансистов является владельцами денег. Все остальные финансисты вынуждены деньги "зарабатывать" путем тех или иных манипуляций и спекуляций, которые и привели в 2008 году к мировому кризису. (Более подробно о причинах кризиса 2008 года)

Главенствующее положение в экономике США владельцы денег заняли в момент создания ФРС, потом они благодаря Бреттон-Вудским соглашениям распространили свое влияние на весь мир, а после отказа от золотого обеспечения доллара они значительно упрочили свою власть, потому что могли создавать столько ничем не обеспеченных денег, сколько им было нужно.

Сообщение от Migrant

И Д.Трамп - это и есть бунт другой половины капиталистической экономики. Д. Трамп - сам по себе не одинокая личность, он представитель как раз тех, кто владеет реальном производством - заводами, пароходами и нефтяными скважинами. И их бунт - это бунт по поводу распределения прибыли. Оставаться выгодополучателем по остаточному принципу в какие-то 5 или 20 процентов от прибыли - они не хотят, и именно в этом оказалось единство и противоречие капиталистического мира: борьба за куш. И кто знает как долго бы ещё держалась нынешняя модель экономики, но... закончилось развитие. Нынешняя экономическая (Бреттон-Вудская) модель экономики привела её к застою. Она замедлилась и практически не растёт более 2-3 процентов в год. Да и то, там где есть такой рост - 2-3 процента - это ещё хорошо, а в ЕС и этого нет! Япония стоит и вот-вот завалится. Но в мире же есть и Китай, которому 6 процентов роста - мало! Есть другие страны Юго-Восточной Азии, где есть рост более 5-6 процентов в год. В этом кризис! В том, что модель исчерпала себя. Другие модели - опережают нынешнюю в развитии.

М.Хазин, к примеру, утверждает, что в мире и сейчас господствует Бреттон-Вудская система, а В.В.Путин говорил в своем докладе, что она умерла еще в 1970-х гг. и ей на смену пришла Ямайская система. Кто же из них прав?

Правильный ответ на этот вопрос нашел академик С.Ю.Глазьев, который утверждает, что Бреттон-Вудская валютно-финансовая система умерла в 1970-х гг. и ей на смену пришла Ямайская.

В остальном - достаточно точно современная ситуация описана в статье

Александр Роджерс: О смерти классического капитализма.

[Migrant]

Сообщение от csdoc

Реальный сектор экономики в России не может брать кредиты под 9−12% потому что его рентабельность не позволяет взять деньги под столь высокий процент. Утверждение о том, что коммерческие банки забирают себе до 70% прибыли (выделено мной. - Мигрант) производимой реальным сектором экономики - это, с моей точки зрения, что-то из области не научной фантастики.

О том, что у вас странные представления по теме видно по этому абзацу. Давайте поймём, что доля прибыли в обороте может составлять от 10 до 30 процентов. Нет, в наркоторговле прибыль может быть и более 50 процентов. А если вы делаете станки, причем хорошие, то более 20 процентов от оборота вы вряд ли наскребёте. То есть, если вы продали, к примеру, станки по 120 рублей за штуку, то затраты на производство станков (материалы, зарплата, эксплуатацию оборудования и т.п.) будут 100 рублей, а за кредит вы отдадите 12 процентов, то это уже 60 процентов от прибыли. Учите матчасть.