Принцип Христа в познании

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Разве может быть что нибудь абсолютным, кроме Духа?
На мой взгляд самскары это блоки сознания, некие намагниченные корелляты , которые являются основанием (притяжением) для новых образований сгустков, блоков.

А рассматривайте их просто как тенденции, уже имеющиеся склонности. Это то что образовывает личность. Не в буквальном смысле, а определяет её, составляя характер и наделяя личными характеристиками. Это отвечало бы точкам зрения вас обоих. И точке зрения на самскары как на "отпечатки" от прошлых воздействий.

[Diotima]

Сообщение от mika_il

А рассматривайте их просто как тенденции, уже имеющиеся склонности. Это то что образовывает личность. Не в буквальном смысле, а определяет её, составляя характер и наделяя личными характеристиками. Это отвечало бы точкам зрения вас обоих. И точке зрения на самскары как на "отпечатки" от прошлых воздействий.

Нет, не отвечало бы. потому что Вы предлагаете опять вернуться к обычному личностному подходу психических феноменов субъективных сознаний людей, а мы рассматриваем реальные объекты, существующие независимо от людей, хотя они и были созданы сознаниями людей и могут изменяться, но это реальная энергия, а не тенденции.

[Андрей С.]

Diotima, спасибо! Мне пока трудно что-то ответить Вам. В первую очередь, из-за разницы подходов. Как мне кажется, у меня более рационалистический подход, больше основанный на логических законах мышления, а Вы в крайней ситуации, как правило, апеллируете к собственному представлению, причем в чувственном аспекте. В том смысле, что Ваши образы имеют больше чувственный характер, а не умозрительный.
Это хорошо видно на понятии пространства. Вы так и говорите, что пространство неотделимо от тел, которые оно включает в себя, или само представляет собой тело. Это и есть чувственное представление о пространстве, в отличие от умозрения, в котором пространство мыслится как "чистое", т.е. лишенное каких либо чувственных признаков. Чистая мысль о пространстве, лишенная всех чувств - именно так оно понимается в буддизме.

Я ни в коем случае не хочу сказать, что это плохо. Так делают все, и я в том числе. Но в данном вопросе для меня важнее наоборот очищать мысль от всякого чувственного представления рассматриваемых понятий, - в этом для меня ключ к пониманию. И поэтому мне не близка Ваша аргументация.

Но тема безусловно интересная. Меня она вновь заинтересовала с точки зрения актуального сейчас искусственного интеллекта(ИИ). Сторонники ИИ порой ссылаются именно на буддизм как систему, в которой такой ИИ возможен. Ну, по крайней мере, выдвигаются такие гипотезы.

[Diotima]

Как мне кажется, у меня более рационалистический подход, больше основанный на логических законах мышления, а Вы в крайней ситуации, как правило, апеллируете к собственному представлению, причем в чувственном аспекте. В том смысле, что Ваши образы имеют больше чувственный характер, а не умозрительный.

Конечно метод познания отличается. Логика необходима, когда у человека нет еще твердой почвы в сознании. Именно в сознании, а не в уме, хотя в конкретном уме тоже создается конструкция. Дело в том, что буддисты отождествляют ум с сознанием. Сознание это более широкое понятие, оно содержит в себе конструкции смешанные из энергий эфирных, астральных, ментальных, это определенные блоки связей и сопряжений.
Возможно в буддизме приняли тождество ума и сознания, чтобы не усложнять работу простых людей, увидел гнев- ум виноват, и т.д. Видимо, это из-за того, что тогда уже сложилась в конструкции человека патологическая связь между умом и астрально- эмоциональным телом . Тогда позиция очищения ума от эмоций и чувствований вполне логична, так как было необходимо (И сейчас еще очень необходимо) отделить энергии ума и энергии астрала. Кроме того, логика очень полезна для выстраивания связей между разными понятиями, для лучшего понимания и взаимопонимания.
Современный человек уже очень хорошо освоил конкретный ум, настолько хорошо, что легко строит в нем "железобетонные конструкции", которые потом считает незыблемой истиной и ни за что не хочет с ними расстаться.
В таком положении сознание такого продвинутого человека оказывается в ловушке этой конструкции. Он даже не заметит, что наворачивает новые круги по тем же самым рельсам. Для него это будут необъятные просторы его Безграничного мировоззрения . Здесь можно вспомнить фильм "13-й этаж", очень поучительный фильм, когда герой неожиданно сталкивается с осязаемой границей своего "безграничного" мира. Это и есть ваш "умозрительный " образ.
Используемый мною метод может казаться основанным на чувствовании с нескольких позиций:
1) я использую образные приемы речи , вызывающие возможно чувственные реакции для усиления впечатления и образного понимания того, о чем пытаюсь донести.
2) использую наглядно-предметные методы мышления для обозначения абстрактных понятий для того же.
3) совершенно справедливо, что в конечной фазе не использую логику. Это можно сравнить с обволакиванием объекта рассмотрения и рассматривания
( чувствования)его со всех сторон сразу. Это можно назвать как в Агни-Йоге "вмещение".

Это хорошо видно на понятии пространства. Вы так и говорите, что пространство неотделимо от тел, которые оно включает в себя, или само представляет собой тело. Это и есть чувственное представление о пространстве, в отличие от умозрения, в котором пространство мыслится как "чистое", т.е. лишенное каких либо чувственных признаков. Чистая мысль о пространстве, лишенная всех чувств - именно так оно понимается в буддизме.

Я не говорила, что пространство неотделимо от тел, которые оно включает в себя. Эти все тела прекрасно оно может исключить из себя. Например, Земля прекрасно расстается с телами и принимает новые тела в свое тело. Я говорила о том, что любое пространство это чье-то тело. Например, пространство Солнечной системы это тело Женского аспекта Солнечного Логоса- Матери Мира Солнечной системы.
Там где нет жизни, т.е. нет дифференциации на два полюса мужской и женский, там нет пространства, оно свернуто в ничто. Поймите, жизнь вокруг нас и внутри нас и её лицам нет числа.
А в буддизме все понимается четко. Ментальное высшее пространство- это арупа, парадоксально это означает, что оно не имеет формы, но может быть проводником для других более высоких вибраций. Т.е. оно прозрачно для этих энергий.

[mika_il]

Сообщение от Diotima

А в буддизме все понимается четко. Ментальное высшее пространство- это арупа, парадоксально это означает, что оно не имеет формы, но может быть проводником для других более высоких вибраций. Т.е. оно прозрачно для этих энергий.

"Арупа" вовсе не отсутствие формы. Нельзя видеть то, что не имеет формы, и следовательно, нельзя утверждать что оно вообще существует, - это было бы фантазией (придумыванием) или спекуляцией (отвлеченным от опыта выводом).

[Diotima]

Сообщение от mika_il

"Арупа" вовсе не отсутствие формы. Нельзя видеть то, что не имеет формы, и следовательно, нельзя утверждать что оно вообще существует, - это было бы фантазией (придумыванием) или спекуляцией (отвлеченным от опыта выводом).

Теософский словарь. АРУПА
АРУПА (Санскр.) "Бестелесное", бесформенное, в противоположность рупа, "телу" или форме.

Вероятно, Вы называете всех ученых фантазерами?
Можно видеть бесформенное, и не только видеть, но и ощущать и слышать. Любой человек это может делать..

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Вероятно, Вы называете всех ученых фантазерами?
Можно видеть бесформенное, и не только видеть, но и ощущать и слышать. Любой человек это может делать..

Бесформенное - да. А лишенное формы - нет.

[mika_il]

Сообщение от Diotima

а мы рассматриваем реальные объекты, существующие независимо от людей, хотя они и были созданы сознаниями людей и могут изменяться, но это реальная энергия, а не тенденции.

А это не просто "реальная энергия", это психическая деятельность. Включающая, как заметил Ваш собеседник, также и бессознательную составляющую помимо собственно сознательной. И еще подсознательную (что ближе к смыслу тенденции). Вводить в рассмотрение дополнительные аксиоматические "реальные объекты" при таком подходе совершенно не необходимо.