Рерихи и их ближайшие сотрудники и друзья

[mika_il]

Сообщение от Michael

Они и не равны, но их сообщения рядом и не каждый сразу разберется, особенно если постить много разрозненной информации.

Общекультурного базиса м.б.мало, нужно знание некоторых деталей и контекста, т.к. вопрос очень сложный.

Правильно - нужна компетенция. Для понимания сложных вопросов. А для понимания общих достаточно базиса, который для этого и закладывается в виде предметов "общекультурной компетенции". Вероятно это соответствующая квалификация преподавателей, которые "информируют" в рамках "укороченного курса лекций" и при этом не добиваются цели и задачи этого курса. Это Вам лучше обсуждать не со мной, а с ВЧ, который (если я правильно понимаю) имеет практику академического преподавания.

Что касается непосредственно обсуждаемого, я вполне понимаю искушение оппонирующих загнать обсуждение в "сложности" и "тонкости". Но поскольку всё специфическое всё равно выстраивается на общем (на базисном), то я со своей стороны не вижу смысла следовать в исследовании за оппонирующим, если им игнорируется элементарное. Это как читать, не зная букв. Или иметь суждение о психологии, не видя предмет. Или изобретать объяснения феноменам, не имея метода воспроизвести их в собственном исполнении.

Сообщение от Michael

Судить по отдельным стенаниям Хоршей-Ояны об их правоте то же самое, что слушать реальных преступников, которые, конечно же ни в чем не виноваты (по их словам). Иногда им удается с помощью хороших адвокатов даже убедить в этом суд.

А мне, например, легко представить, как это трио терроризировало (подавляло) других сотрудников словами по любому поводу "Елена Ивановна сказала делать так", "Учитель сказал делать так", часто выдавая свои собственные желания за их указания. Стандартные офисные интриги, только в другом антураже и уровне.

И это я также понимаю. Вы (не лично, во множеств.числе) подозреваете это за оппонентами, хотя по правде, именно этот подход сами же используете. Едва не весь форум состоит из совершенно идентичного "терроризма", который видится Вам как евангельское "бревно в глазу". Поэтому Вам это так и легко - "представить". Меня же интересует не "представить", а понять. И чтобы понять мне нужно разобраться не в аргументах сторон, а в отношениях, которые между имелись. А это предполагает "стенания" (Вы выбрали это слово, не я) обеих сторон. Будьте покойны - видение Рерихов я осмысливаю столь же тщательно, сколь и видение их "предателей".

[Michael]

Сообщение от mika_il

Будьте покойны - видение Рерихов я осмысливаю столь же тщательно, сколь и видение их "предателей".

Это как?

[Michael]

Сообщение от mika_il

Правильно - нужна компетенция. Для понимания сложных вопросов. А для понимания общих достаточно базиса, который для этого и закладывается в виде предметов "общекультурной компетенции"....".

Если перепутать простые вопросы со сложными, будет казаться, что можно с наскока разобраться с любым сложным вопросом, достаточно объявить его простым.

Что касается непосредственно обсуждаемого, я вполне понимаю искушение оппонирующих загнать обсуждение в "сложности" и "тонкости".

Дьявол в деталях, которые могут не восприниматься существенными.

Но поскольку всё специфическое всё равно выстраивается на общем (на базисном), то я со своей стороны не вижу смысла следовать в исследовании за оппонирующим, если им игнорируется элементарное. Это как читать, не зная букв. Или иметь суждение о психологии, не видя предмет. Или изобретать объяснения феноменам, не имея метода воспроизвести их в собственном исполнении. ".

оппоненты совсем глупы, буквы не выучили, да?
Вы это хотели сказать?

Меня же интересует не "представить", а понять.

Чтобы понять, нужно получить соответствующую компетенцию, т.е. знания и опыт.
А голое теоретизирование, особенно без серьезного знакомства с предметом может рассматриваться только как интерес к процессу (теоретизирования).