тьма невежества

[Michael]

Сообщение от яБорис

На мой взгляд, вся трудность заключается в другом. Учитель - человек, а значит ограничен...и значит имеет склонность к ошибкам.

Г.А.Й.т. 13.333. (Июнь 29). Ученик не выше Учителя, как бы ни пытался он себя возвышать. Руководство определяется более глубоким знанием, опытом и накоплениями руководителя, если они налицо. И тогда иерархические взаимоотношения остаются, несмотря ни на что. Большой опыт и знания нельзя аннулировать произвольно. Но взаимоотношения добровольны. Всякое навязывание исключается. Воображаемая независимость и самоутверждение — самообман, ибо выпавшее из иерархической цепи звено теряет прямую связь с Иерархией. Но почему же не дать человеку возможность побыть в этой воображаемой независимости, если он того хочет. Навязывание руководства недопустимо. Внутренне же оно остается, если дух руководителя выше ступенью. Но отрыв от Иерархии и утеря связи трагичны для отпавшего духа. Так же напрасны попытки перескочить через звено. Тот, кого Признаем Мы, должен быть признаваем хотя бы в размере Нашего Признания, чтобы не порвать незримые нити связи. Оторвавшееся звено предоставлено своей карме".

Помощь может оказываться только человеком или каким-либо другим ограниченным существом. Но это уже вмешательство в нашу ответственность.

Насильно Высшие Силы не помогают, о невмешательстве в карму я уже писал выше. Если человек в упор не видит посылаемую ему помощь - значит сам виноват.
Есть анекдот-притча о спасении праведника при наводнении, которому Бог посылал лодки и прочие плавсредства с людьми, но ему хотелось, чтобы Бог непременно спас его непосредственно/"лично".

[яБорис]

Сообщение от Michael

Г.А.Й.т. 13.333. (Июнь 29). Ученик не выше Учителя, как бы ни пытался он себя возвышать. Руководство определяется более глубоким знанием, опытом и накоплениями руководителя, если они налицо. И тогда иерархические взаимоотношения остаются, несмотря ни на что. Большой опыт и знания нельзя аннулировать произвольно. Но взаимоотношения добровольны. Всякое навязывание исключается. Воображаемая независимость и самоутверждение — самообман, ибо выпавшее из иерархической цепи звено теряет прямую связь с Иерархией. Но почему же не дать человеку возможность побыть в этой воображаемой независимости, если он того хочет. Навязывание руководства недопустимо. Внутренне же оно остается, если дух руководителя выше ступенью. Но отрыв от Иерархии и утеря связи трагичны для отпавшего духа. Так же напрасны попытки перескочить через звено. Тот, кого Признаем Мы, должен быть признаваем хотя бы в размере Нашего Признания, чтобы не порвать незримые нити связи. Оторвавшееся звено предоставлено своей карме".

На мой взгляд, понимать друг друга станет проще если сначала собственное смысловое содержания цитаты из Учения.
Чем сказанное мною противоречит приведенному Вами?

Сообщение от Michael

Насильно Высшие Силы не помогают, о невмешательстве в карму я уже писал выше. Если человек в упор не видит посылаемую ему помощь - значит сам виноват.
Есть анекдот-притча о спасении праведника при наводнении, которому Бог посылал лодки и прочие плавсредства с людьми, но ему хотелось, чтобы Бог непременно спас его непосредственно/"лично".

Как бы не увлечься и не потерять первоначальный смысл беседы.
Что для Вас есть Высшие Силы?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

На мой взгляд, понимать друг друга станет проще если сначала собственное смысловое содержания цитаты из Учения.
Чем сказанное мною противоречит приведенному Вами?

Есть момент несовпадения. Вы, Борис, рассматриваете закон кармы в таком аспекте, в каком она способствует "освобождению". Учение рассматривает её преимущественно в нравственном аспекте, в котором она способствует "совершенствованию". Тут просто нужно сделать поправку, что целью является не привести человека к Богу или в Нирвану, а избавить его от порока эгоистичности - научить альтруизму, принципу общего блага. Таким образом оказывается, что карма ускоренно/искусственно реализуется через учителя/руководителя. Цитата конечно справедлива по существу для постулатов, разделяемых автором, и не обязательно справедлива для других вариантов мировоззрений. Даже я бы кое с чем в ней поспорил.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Есть момент несовпадения. Вы, Борис, рассматриваете закон кармы в таком аспекте, в каком она способствует "освобождению". Учение рассматривает её преимущественно в нравственном аспекте, в котором она способствует "совершенствованию". Тут просто нужно сделать поправку, что целью является не привести человека к Богу или в Нирвану, а избавить его от порока эгоистичности - научить альтруизму, принципу общего блага. Таким образом оказывается, что карма ускоренно/искусственно реализуется через учителя/руководителя. Цитата конечно справедлива по существу для постулатов, разделяемых автором, и не обязательно справедлива для других вариантов мировоззрений. Даже я бы кое с чем в ней поспорил.

Момент несовпадения есть, но не в этом (для меня). Я ни в коем случае не подчеркиваю ненужность Учителя (совсем наоборот). Для меня закон кармы есть результат падения Человека ...отхода его от воли Бога. Нравственный аспект всегда на первом месте. Как видим сам закон хоть и способствует, но не решает проблему. Закон (как уже говорилось) есть жестко установленная связь причины и следствия...и в нём нет свободы. Проблему решает лишь человек и его свободная воля.(имхо)

[яБорис]

Сообщение от Восток

Хочу обратить внимание на два последних пункта:

2. Это сознание создалось вследствие моих прежних существований.
1. Эти существования омрачили мое сознание, ибо я не знал.

Cуществования омрачили моё сознание...
Значит первоначально сознание было НЕ ОМРАЧЕННЫМ.

На мой взгляд, эволюция (без Бога) это движение поступательное...
Противоречие? (или нет)

[яБорис]

"..Он утверждал, что невежество есть величайшее преступление, ибо оно является причиной всех человеческих страданий...

Невежество есть начальная точка развития человека...в эволюции.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Невежество есть начальная точка развития человека...в эволюции.

Процесс эволюционирования, как говорит биология, может вести не только к усложнению организации (восхождению на очередную ступень знания в данном случае), но и, в определённых случаях, к упрощению этой самой организации (погружению во тьму невежества). Кто смог уже подняться к свету — те и составляют Светлое Братство. Среди остальных, серо-буро-малиновых, есть и сознательно идущие во тьму, соблазняющие "малых сих" (как сказано в Евангелии). Имхо

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Проблему решает лишь человек и его свободная воля.(имхо)

Так и есть. А что есть "свободная воля"? Это самосознательный акт самоопределения. В том числе по вопросам нравственности, высших ценностей, духовности и т.п. Вот в этом и заключается зачастую момент несовпадения. Поэтому я например регулярно подчеркиваю, что "решение проблемы" сводится к решению двух задач - задачи индивидуальности (собственно воли) и задачи духовности (собственно свободы) и их постоянному согласованию между собой. В теоретическом плане этого сложного алгоритма нет, принимая постулаты выбранного мировоззрения алгоритм кажется элементарным. В практическом плане всегда имеются условия, ограничивающие нашу теоретическую свободу (усложняющие теорию), которые требуют предпринятия поправок. И тут также - Вы с собеседником не полностью совпадаете в мировоззрениях, в самоопределениях по вопросу "высшего". То что "легко и сладко" для одного, является "игом" для другого.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Так и есть. А что есть "свободная воля"? Это самосознательный акт самоопределения. В том числе по вопросам нравственности, высших ценностей, духовности и т.п. Вот в этом и заключается зачастую момент несовпадения. Поэтому я например регулярно подчеркиваю, что "решение проблемы" сводится к решению двух задач - задачи индивидуальности (собственно воли) и задачи духовности (собственно свободы) и их постоянному согласованию между собой. В теоретическом плане этого сложного алгоритма нет, принимая постулаты выбранного мировоззрения алгоритм кажется элементарным. В практическом плане всегда имеются условия, ограничивающие нашу теоретическую свободу (усложняющие теорию), которые требуют предпринятия поправок. И тут также - Вы с собеседником не полностью совпадаете в мировоззрениях, в самоопределениях по вопросу "высшего". То что "легко и сладко" для одного, является "игом" для другого.

Я не верю в невозможность прийти к согласию отталкиваясь от разума и сердца. Вот наша с Вами найденная (как я понял ) точка согласия - это утверждение наличия у человека внутреннего состояния гармонии, как абсолютно необходимого условия мотивации к действию.
Вы согласны?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Я не верю в невозможность прийти к согласию отталкиваясь от разума и сердца. Вот наша с Вами найденная (как я понял ) точка согласия - это утверждение наличия у человека внутреннего состояния гармонии, как абсолютно необходимого условия мотивации к действию.
Вы согласны?

Таки да - согласен. И я также считаю, что то что цитировалось из раздела ранневедийских представлений, представляет всё ту же самую точку зрения. Т.е. эта точка для всех людей и во все времена одна и та же, лишь только далеко не все и не всегда преуспевают в достижении этого необходимого условия мотивации - не все испытывали это пресловутое состояние.

[Michael]

Сообщение от яБорис

Как бы не увлечься и не потерять первоначальный смысл беседы.Что для Вас есть Высшие Силы?

Махатмы и их близкие сотрудники по Иерархии.

Были ваши слова: "На мой взгляд, вся трудность заключается в другом. Учитель - человек, а значит ограничен...и значит имеет склонность к ошибкам".

[яБорис]

Сообщение от Michael

Махатмы и их близкие сотрудники по Иерархии.

Были ваши слова: "На мой взгляд, вся трудность заключается в другом. Учитель - человек, а значит ограничен...и значит имеет склонность к ошибкам".

Так кому нашу молитву возносим? Махатме?

[Michael]

Сообщение от яБорис

Так кому нашу молитву возносим? Махатме?

Последователи Учения обычно обращаются к давшему Учение. А дальше возможны варианты, по внутреннему тяготению.

[яБорис]

Сообщение от Michael

Последователи Учения обычно обращаются к давшему Учение. А дальше возможны варианты, по внутреннему тяготению.

Согласен.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Таки да - согласен. И я также считаю, что то что цитировалось из раздела ранневедийских представлений, представляет всё ту же самую точку зрения. Т.е. эта точка для всех людей и во все времена одна и та же, лишь только далеко не все и не всегда преуспевают в достижении этого необходимого условия мотивации - не все испытывали это пресловутое состояние.

Михаил, извините меня я ошибся. Перечитал свой последний пост и понял, что мудрено как-то получилось.
Именно отсутствие у человека состояния этой внутренней гармонии (к которой он и стремится) и есть причина и суть мотиваций к действиям.
Я сделал паузу в своем ответе на предыдущий Ваш пост. Теперь отвечаю.

Сообщение от mika_il

Теософия (Теософский Словарь) отсылает нас за ответом к ранневедийскому периоду и безымянным мудрецам:


"Лишь ранее ведийское описание Камы дает ключ к тому, что он символизирует Кама есть первое сознательное, все-охватывающее желание всеобщего добра, любви, и ко всему, что живет и чувствует, нуждается в помощи и доброжелательности, первое чувство безгранично нежного сострадания и милосердия, возникшее в сознании творящей Единой Силы, как только она проявилась к жизни и существованию как луч из Абсолюта. "Ригведа" говорит: "Желание вначале возникло в Том, что было первичным зародышем ума, и что Мудрецы, имя своим разумом, открыли в своих сердцах как связь, соединяющую Сущность с не-Сущностью", или Манас с чистым Атма-Буддхи. В этой концепции нет и следа от идеи половой любви. Кама является преимущественно божественным желанием творения счастья и любви; и лишь века спустя, когда человечество начало антропоморфизацией материализовывать свои величественнейшие идеалы в обкромсанные и безжизненные догмы, Кама стал силой удовлетворяющей желание на животном плане."


И если Вы не узнаете в этом описании до-исторический прототип того что составило впоследствии Учение Христа и стало церковным христианством, я выражу сильное удивление.

Михаил я вижу лишь комментарий...и лишь выделенное относится к священным писаниям, но я просил Вас указать в древних восточных священных писаниях суть того, что приведено в том отрывке Елены Петровны.
Этого нет.

Сообщение от mika_il

Уже цитировал в другой теме:

«Веданте принадлежит особое, единственное место между системами философии всего мира. Возвысив «Себя» человека или истинную природу Эго, веданта связывает его с Сущностью Божества, Которое безусловно Непорочно, Совершенно, Бессмертно, Неизменяемо и Одно. Ни один философ, ни даже Платон, Спиноза, Кант, Гегель, или Шопенгауэр, не достигли такой высоты философской мысли… Ни один из философов, не исключая Гераклита, Платона, Канта или Гегеля, не отважился воздвигнуть такой высокий монумент, на вершине которого уже не страшны ни бури, ни молнии. Камень следует там за камнем в строгой последовательности, после того, как однажды первый шаг был сделан, после того, как однажды ясно было усмотрено, что вначале мог быть только Один, подобно тому, как и в конце будет только Один, назовем ли Его Атманом или Брахманом».

Макс Мюллер.

Михаил, и это лишь комментарий Шмакова Владимира Алексеевича

Попытаемся найти этот общий вектор:

"Индуи́зм — одна из индийских религий, которую часто описывают как совокупность религиозных традиций[1] и философских школ, возникших на Индийском субконтиненте и имеющих общие черты. Историческое название индуизма на санскрите — сана́тана-дха́рма (санскр. सनातन धर्म, sanātana dharma IAST), что в переводе означает «вечная религия», «вечный путь» или «вечный закон»[2][3][4].

Индуизм уходит своими корнями в ведийскую[5], хараппскую и дравидийскую цивилизации, из-за чего его называют древнейшей в мире религией[6][7][8][9]. В отличие от авраамических религий, у индуизма не было своего основателя, в нём отсутствуют единая система верований и общая доктрина[10][11]. Индуизм представляет собой семейство разнообразных религиозных традиций, философских систем и верований, основанных на монотеизме, политеизме, панентеизме, пантеизме, монизме и даже атеизме.

Индуизм рассматривается современной теософией как один из главных источников «эзотерической мудрости» Востока. Теософское общество создавалось в надежде, что азиатские религиозно-философские идеи могут быть интегрированы в «великом синтезе религий»[2][3][4]. Профессор Антуан Февр писал, что по своему содержанию и «вдохновению» Теософское общество во многом зависело от восточной традиции, особенно индуистской, и это хорошо показывает то «культурное окружение», в котором оно было учреждено[5]. Индолог Александр Сенкевич отметил, что концепция теософии в изложении Елены Блаватской «опиралась на положения индуизма»[6]

В 1895 году Мервин Снелл, профессор католического университета[K 2], написал статью, в которой он, назвав теософию «своеобразной формой неоязычества»[12], предпринял попытку определить её отношение к различным школам «Вайдики и Боддхи», то есть, индуистским и буддийским[13].

По его словам, между теософией и ведизмом нет никакой связи, потому что в первых ведических текстах, например, в Ригведе не описаны доктрина реинкарнации и закон кармы[14]. В Упанишадах же излагается сокровенный смысл Вед[15], и это «очень важно» для понимания теософии, поскольку Упанишады были положены в основу шести ортодоксальных школ индийской философии, которые Блаватская назвала «шестью принципами» объединённого комплекса мудрости, где гнозис, или тайное знание, является седьмым принципом[K 3]. Однако, по мнению Снелла, лишь в некоторых случаях «теософская теория» соответствует Упанишадам, то есть, её наиболее важная, философская, часть была получена из даршан[K 4][K 5]. "

Вики.