тьма невежества

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Вопрос бессмысленный с Вашей точки зрения. Именно эта Ваша "исключительность" атмана, сужение вопроса до самопознания, и делает этот вопрос бессмысленным. А с точки зрения познания, познания в целом, смысл таки есть. Там, в познании в целом, есть и другие люди.

Сергей, нет исключительности, есть предметность. Предмет по имени "атман" не суживает процесс самопознания до личного я, а расширяет до безличного всепроникающего присутствия во всем - "Поистине не ради всего вещей дороги все вещи, а ради атмана дороги все вещи. Поистине, Майтреи, атман должно видеть, должно слышать, должно мыслить, должно внимать. Поистине благодаря видению, слышанию, мышлению и познаванию атмана узнается все это... Все вещи покинули того, кто знает вещи в чем-либо ином, нежели в атмане. Этот брахман, этот кшатрий, эти миры, эти боги, эти Веды, эти существа — все это атман."
Вы правы, в познании в целом есть и другие люди. Есть они и в познании атмана - самопознании феномена собственной индивидуальности. Без других индивидуальностей свою собственную попросту нельзя осмысленно выделить - сформировать. Атман тоже необходимо познавать в целом - не мой атман и не атман кого-либо, а именно такой атман, который "всё это".

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Молитва немецкого богослова Карла Фридриха Этингера (1702— 1782).

Бросать вызов своего несогласия авторитетам...это край самонадеянности (имхо)
Но несогласие посылается не авторитету, который не имеет возможности ответить, а человеку цитирующему слова авторитета.

Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить,...

Здесь, на мой взгляд, противоречие...ведь человек даже вздохом своим УЖЕ меняет мир.
Спокойствие...не есть ли равнодушие?

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Здесь, на мой взгляд, противоречие...ведь человек даже вздохом своим УЖЕ меняет мир.
Спокойствие...не есть ли равнодушие?

Борис, Вы приписываете воплощенному человеку всемогущество?
И нет, спокойствие не есть равнодушие.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Борис, Вы приписываете воплощенному человеку всемогущество?

Не понял. Поясните?

Сообщение от Nyrh

И нет, спокойствие не есть равнодушие.

Пожалуй, нужно обосновать. Нет?

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Не понял. Поясните?

Логика тут проста: либо есть то, что человек в данный момент изменить не может, либо он всемогущ.

Сообщение от яБорис

Пожалуй, нужно обосновать. Нет?

Потому как спокойствие, о котором молитва. не означает, что обстоятельства безразличны. Просто прекращается битие головой об стену, как непродуктивное.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Логика тут проста: либо есть то, что человек в данный момент изменить не может, либо он всемогущ.

"Путь в тысячу миль начинается с одного шага. "
Пожелаем ли назвать человека делающего "шаги" всемогущим?
Или с уверенностью констатируем, что изменений как следствие этих "шагов" не происходит?

Сообщение от Nyrh

Потому как спокойствие, о котором молитва. не означает, что обстоятельства безразличны. Просто прекращается битие головой об стену, как непродуктивное.

А ещё можно рассмотреть как способ самооправданий.
Спокойствие это отсутствие эмоций...или нет? О чем идет речь? И что подразумевалось самим богословом?

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

"Путь в тысячу миль начинается с одного шага. "
Пожелаем ли назвать человека делающего "шаги" всемогущим?
Или с уверенностью констатируем, что изменений как следствие этих "шагов" не происходит?

Я уже говорил о биении головой об стену Изменения при этом таки происходят, но с чем?

Сообщение от яБорис

А ещё можно рассмотреть как способ самооправданий.
Спокойствие это отсутствие эмоций...или нет? О чем идет речь? И что подразумевалось самим богословом?

Не знаю. что там подразумевал богослов. А я пришел к этой молитве, смог назвать её своей, тогда, когда нашел ответ на вопрос "Люди не понимают… и что?". Ответом и было спокойствие.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Спокойствие это отсутствие эмоций...или нет? О чем идет речь?

Начинать тут надо с того, что под рукой. Обычно, люди знают разницу между своими состояниями спокойствия и возбуждения. Конечно, если человеку нужно то, о чем эта молитва, все три пункта. Там было то, что я люблю: мудрость и мужество. Мне не хватало только спокойствия. Теперь люблю и его.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

"Поистине не ради всего вещей дороги все вещи, а ради атмана дороги все вещи."

Михаил, лично я заметил слова "всего вещей" и то, что это "всё вещей" противопоставляется атману. А Вы заметили?

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Михаил, лично я заметил слова "всего вещей" и то, что это "всё вещей" противопоставляется атману. А Вы заметили?

Это просто описка. Я хотел написать "не ради всех вещей". Да, "вещизм" противопоставляется "атманизму" как "Майя" противопоставляется "Сат" или "Нирване". Зато ни атман, ни нирвана не используются в противопоставлениях чему-либо. Они т.с. принадлежат "абсолютным уровням", а абсолютное не может иметь противоположений, поскольку содержит в себе абсолютное "Всё".

[яБорис]

Сообщение от mika_il

На коллективном опыте и на общепризнанных (состоявшихся) авторитетах. И авторитеты не говорят от лица Тайны - что мы Ей должны и чего Она от нас хочет. Они говорят только о нашем отношении к Ней, о том что составляет их (авторитетный) опыт и что должно составить в итоге опыт каждого искателя Истины.

Михаил, и всё было бы так, если бы не одна напрашивающаяся аналогия...
Ведь Пришел и Сказал (почитаемым людьми... авторитетам) - "милости хочу, а не жертвы" (читай почитания)
Отношения...между людьми и Непостижимой Сущностью предполагают обратную связь. Некую взаимность...связанность. В противном случае никакая мудрость Востока (в лице мудрейших) не способна была бы постигнуть Замысел.

Сообщение от mika_il

Выше сказано - связь в любом случае проявляется как отношение. Поэтому - всё нужно, и Тайна нужна и Непостижимая Божественная Сущность также нужна. Ненужности учат лишь непонявшие, покуда еще недостигающие идеальных планов Бытия. Теософия... да, она "основание", она учит тому выбранному отношению, которое определяет за "правильное". В сакральных заповедях она с религиями не расходится и расходится лишь в вопросах церковных догматов.

"Нужность"- не есть некая искусственность, изобретенная человеческим умом...мертвая и односторонняя. Связь...вполне живая...иначе никаких отношений нет. Так в христианстве.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, и всё было бы так, если бы не одна напрашивающаяся аналогия...
Ведь Пришел и Сказал (почитаемым людьми... авторитетам) - "милости хочу, а не жертвы" (читай почитания)
Отношения...между людьми и Непостижимой Сущностью предполагают обратную связь. Некую взаимность...связанность. В противном случае никакая мудрость Востока (в лице мудрейших) не способна была бы постигнуть Замысел.

По-моему, она - восточная мудрость - никогда и не претендовала на подобное постижение.

Сообщение от яБорис

"Нужность"- не есть некая искусственность, изобретенная человеческим умом...мертвая и односторонняя. Связь...вполне живая...иначе никаких отношений нет. Так в христианстве.

Так в христианстве. В восточной мысли, насколько я её понимаю, "нужность" есть необходимость, а необходимость есть причинное и господствующее (руководствующее). Для кого-то есть необходимость живой обратной связи. Для кого-то есть другая необходимость. Говорят, восточной мысли была присуща значительная толерантность.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

По-моему, она - восточная мудрость - никогда и не претендовала на подобное постижение.

Сообщение от mika_il

"Восточная мудрость учит, что дух должен пройти через испытание воплощением и жизнью и принять крещение материей, чтобы обрести опыт и знание. Только после этого он сможет приобщиться к духовному крещению или самоосознанию, возвращающему его в исходное состояние божественности, на сей раз дополняемое накопленным опытом, благодаря которому дух получает новое качество — всеведение. Иными словами, дух может вернуться в состояние изначальной гомогенности первоисходного вещества не иначе как обогащённый плодами кармы, ибо это единственный способ создать абсолютно сознательное божество, лишь на одну ступень отстоящее от абсолютного всего."

Разве всё описанное в отрывке...не есть некий Замысел?
Сначала первичное состояние божественности...затем падение в материю... Кем и зачем задумано и определено?
Михаил, я второй раз прошу объяснить...и раскрыть словосочетание "восточная мудрость "
Конкретно укажите источники этой мудрости. В каких источниках отражено всё описанное выше в отрывке Елены Петровны?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Разве всё описанное в отрывке...не есть некий Замысел?
Сначала первичное состояние божественности...затем падение в материю... Кем и зачем задумано и определено?
Михаил, я второй раз прошу объяснить...и раскрыть словосочетание "восточная мудрость "
Конкретно укажите источники этой мудрости. В каких источниках отражено всё описанное выше в отрывке Елены Петровны?

Борис, всё просто. Слова это просто слова. Смысл, который за ними скрывается, ищем и превносим мы сами. В последнем нам помогают те, кого мы избираем в качестве духовных наставников. Я некогда выбрал Елену Петровну. Не потому что в тот момент проникся её идеями, а потому что был впечатлен её личными качествами. Ваши наставники, хотя и интересовались (некоторые из них) идеями теософии, но принять их не приняли. Поймите правильно, это всего лишь попытка поделиться пониманием. Я не ставлю "в пику" не Вам и не Вашим авторитетам и не пытаюсь провести черту разделения, но есть необходимость выделить некоторую разницу в представлениях. Елена Петровна держала курс корабля под названием "теософическое движение" что называется навстречу всем искренне интересующимся. Поэтому велика иллюзия видеть тождественные вещи там, где их не имеется. "Восточная мудрость" в теософской доктрине определена как Слово. Со стороны можно подумать, что речь идет о евангельском Слове. А это не так. Под "Словом" подразумевалось архаичное сохраняющееся на Востоке знание - тайная наука, гупта-видья (по соображениям самой Елены Петровны). Таким образом, "восточная мудрость" есть коллективная методизированная мысль наилучших из восточных мыслителей. И это словосочетание наилучше передает заложенный смысл, будучи свободным от налета мистицизма при восприятии. Замысел не Непостижимой Сущности, а коллективный замысел мыслителей стоит за цитируемыми строками. И как сказано, это единственный способ создать абсолютно сознательное божество - человека по облику и бога по внутренней природе. Вы выделяете аллегории и символизм, а самое важное остается невыделенным. А в восточной мысли главное, что она учит обретению опыта и знания, а не странствиям бесплотного духа по мирам и не установлению личных взаимосвязей с Непостижимым, что для задумывающегося мыслителя предположительно вообще должно восприниматься как абсурд. Ну ведь были же (и есть наверняка) такие мыслители и среди христианских авторитетов. Автор евангелия уверяет что Бога не зрел никто и никогда. Спиноза в своей "Этике" теоретизирует, что только согласно примату теологии Бог действенен, но в действительности в природе Бога нет ни ума, ни воли - Бог есть Причина, но Бог не есть Субъект, Личность. Лишь Христос для подлинно христианских апологетов всегда находился в центре их собственного учения, поскольку он есть вся Троица в проявлении - и Отец, и Сын, и Святой Дух, тогда как по отдельности все Три пребывают вне проявления и за гранью понимания и рассуждения. И опять же - то же подтверждает евангелист, утверждая что только через явление Отца-Сына и познаваем Бог. И опять же - исключение находится в примате теологии, которая претендует в наставлениях о Боге заместить явление Христа, живого богочеловека во плоти. Неужели, понимая это, остаются неясными "источники"? Они одни и те же - люди там и люди здесь. Но "там" - муни (мудрецы) и гуру (наставники), а "здесь" - первосвященники (епископы) и отцы церкви (теологи). Не так категорично, конечно же. И "здесь" и "там" есть и "те" и "другие". Всего лишь продолжая взятый теософией курс, одно относимо к культурному наследию Востока, а другое - к "нововведениям" Запада.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Это просто описка. Я хотел написать "не ради всех вещей". Да, "вещизм" противопоставляется "атманизму" как "Майя" противопоставляется "Сат" или "Нирване". Зато ни атман, ни нирвана не используются в противопоставлениях чему-либо. Они т.с. принадлежат "абсолютным уровням", а абсолютное не может иметь противоположений, поскольку содержит в себе абсолютное "Всё".

Да, я уже нашел этот фрагмент Упанишады и сверил. Но я всё равно смотрю на вещи со своей колокольни и вижу с неё то, что заниматься тем, что не имеет противоположений мне не следует, пока, ни в каком виде. Ибо чревато.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Да, я уже нашел этот фрагмент Упанишады и сверил. Но я всё равно смотрю на вещи со своей колокольни и вижу с неё то, что заниматься тем, что не имеет противоположений мне не следует, пока, ни в каком виде. Ибо чревато.

Дело всего лишь в установлении необходимой меры соизмеримости и практического вектора устремлений. При "занятиях" тем, что не имеет противоположений. К.Г.Юнг изложил суть этих гностических занятий так - то, что является абсолютным и не содержит противоположений называется Плеромой (Полнотой). В Плероме вещи существуют попарно и упраздняют друг друга. Человеческое сознание является особой (пограничной) формой Плеромы - оно может устанавливать противоположения и может упразднять их. Единственная вещь, которая не должна иметь противоположения и не может быть упразднена, - это собственная Индивидуальность, которая и составляет сущность акта Творения. Всё остальное смело может быть извлекаемо из особой формы Плеромы и возвращаемо в Неё. Чревато разве что формой Творения, которое может получиться "на выходе".