"Диагностика кармы" С.Н.Лазарева

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

Вширь)))) Мне думается исследование и изучение не могут фокусироваться в одном векторе - если цель не владеть знаниями, а понимать реальность.
Модель - если выслушиваешь наставления отца - должно слушать только то что он хочет сказать. Если в охране в секрете - надо слушать все звуки.

Знаете почему люди так падки на всяких на различного рода "целителей"? Из-за своего невежества, элементарной необразованности в области психологии.
Им кажется, что тот или иной "гуру" делает некое неслыханное открытие. Вместе с тем, это "открытие" давно известно психологии - достаточно протянуть руку и взять учебник. И может быть этот самый "гуру" этот учебник как раз прочитал и использует незнание неофита для манипуляции им.

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

Знаете почему люди так падки на всяких на различного рода "целителей"? Из-за своего невежества, элементарной необразованности в области психологии.

Так оно и есть. Но рассматривать имхо надо весь свод явления.
Они и не будут никогда образованы - до тех пор пока не произойдёт некое изменение в сознании. Не запустится ими самими некий процесс.
Другое дело разобраться КАК он запускается в социуме.

Надо предпочесть того учителя, который идет новыми путями. Каждое слово его, каждый поступок его несут на себе печать незабываемой новизны. Это отличие создает зовущую мощь. Не подражатель, не толкователь, но мощный каменщик новых руд.

Сообщение от Владимир Чернявский

Им кажется, что тот или иной "гуру" делает некое неслыханное открытие. Вместе с тем, это "открытие" давно известно психологии - достаточно протянуть руку и взять

Если взять например Лазарева - то даже если он рассматривает некие известные психологии вещи(аспекты явлений), то мало кто из психологов - пытался объединить в синтезе понимания такие моменты как события жизни - закономерности случаев, нравственность, уровень энергии, запас добродушия, формирование будущего, возможность моментальных(!!!!) изменений(судеб, ситуаций, тенденций и даже характеров) при сознательном покаянии, понимании самости и молитве.
Если взять Толкачёва, то он и не скрывает что опирается на прежние разработки, но при этом крайне самобытен и вводит как я понимаю совершенно новые взгляды на типизацию и т.д.

И результатом их деятельности мне видится является приближение понимания в социуме. Евреям мало было возвестить. Их надо было водить по пустыне 40 лет...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

Так оно и есть. Но рассматривать имхо надо весь свод явления.
Они и не будут никогда образованы - до тех пор пока не произойдёт некое изменение в сознании. Не запустится ими самими некий процесс...

Что бы научиться писать, нужно ходить в школу, но можно выучиться и у маклера на базаре - он тоже пишет на доске буквы и цифры. Прошедший подобную учебу человек будет уметь писать, но специфическим образом.
Что бы получить начальные знания в психологии, достаточно прочесть не долее десятка книг, сходить на десяток практикумов. И этого уже будет достаточно, что бы понимать, когда кто-то, манипулирует окружающими, используя их невежество и бескультурье в области психологии человеческого поведения.
Но почему же люди не тратят время на учебу, а с головой уходят в методики новоявленных "гуру"? Чаще потому, что они не хотят знать, а хотят просто быстро и с наименьшим напряжением избавиться от своих проблем. Просто пойти на семинар, в ходе которого, не напряжно у тебя очиститься карма или просветлеет аура. Именно поэтому в начале 90-х был подобный всплеск популярности "целителей", на которых люди теряли остатки денег и здоровья.
Аналогичная ситуация, кстати, была и в коммерции. Народ мечтал о быстром и легком обогащении, легко доверялся различного рода махинаторам, которые поднаторели на фарцовке еще в советское время и легко манипулировали невежественными в экономической науке гражданами.

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

Что бы научиться писать, нужно ходить в школу, но можно выучиться и у маклера на базаре - он тоже пишет на доске буквы и цифры. Прошедший подобную учебу человек будет уметь писать, но специфическим образом.
Что бы получить начальные знания в психологии, достаточно прочесть не долее десятка книг, сходить на десяток практикумов.

Сами по себе знания - не распакованный багаж.
Опять же я бы не противопоставлял образование академическое и самую притёртую к реальности практику - напротив я думаю их нужно совмещать.
У меня иной опыт наблюдений. Знаю (видел-общался) со множеством людей у которых внушительное образование за плечами. Бывало два - высших, сотни прочитанных книг, но вот в реальности - в общении и взаимодействии, в каких-то тонких моментах - они не ориентируются совсем никак. Как рассказывал знакомый биолог - человек может быть кабинетным академиком с трудами, но ту самую букашку в руки взять не может, а то и не узнает вообще - находясь в поле. Так и в психологии.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

Сами по себе знания - не распакованный багаж.
Опять же я бы не противопоставлял образование академическое и самую притёртую к реальности практику - напротив я думаю их нужно совмещать.
У меня иной опыт наблюдений. Знаю (видел-общался) со множеством людей у которых внушительное образование за плечами. Бывало два - высших, сотни прочитанных книг, но вот в реальности - в общении и взаимодействии, в каких-то тонких моментах - они не ориентируются совсем никак. Как рассказывал знакомый биолог - человек может быть кабинетным академиком с трудами, но ту самую букашку в руки взять не может, а то и не узнает вообще - находясь в поле. Так и в психологии.

Я, ведь, не пишу исключительно об академическом образовании. И не имею в виду какие-то особые знания и исключительные навыки. Лишь определенный навык, о котором речь идет в обрезанной Вами части моего поста:

И этого уже будет достаточно, что бы понимать, когда кто-то, манипулирует окружающими, используя их невежество и бескультурье в области психологии человеческого поведения.

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

Что бы получить начальные знания в психологии, достаточно прочесть не долее десятка книг, сходить на десяток практикумов. И этого уже будет достаточно, что бы понимать, когда кто-то, манипулирует окружающими, используя их невежество и бескультурье в области психологии человеческого поведения.

Значит я тупой. Мне более десятка не хватило и как так быстро выделять манипулятивные - у меня это плохо получается. Вот не вижу этого ни у Лазарева и Толкачёва. Да и вообще -: почти все что попадается имеет те или иные "признаки" манипулятивности - если уж честно и внимательно смотреть. Напр человек желает сделать свой материал привлекательным, образным и т.д. - и если одним прищуренным глазом смотреть тут же появляется искушение назвать его манипулятором. Правильно?
Или однажды в середине 90-х мы с другом сделали маленький журнальчик а в цену включили только стоимость бумаги, печати и т.д - можно сказать этакий просвещенческий проект что только для друзей. Причём пришлось даже доплачивать из своего кармана. Так вот тут же нашлась группа людей которая заявила что мы тут на святом зарабатываем. А так как Лазаревской непробиваемости у меня нет - я просто оставил это дело и всё. И ведь такое отношение во всём.

Сообщение от Владимир Чернявский

Но почему же люди не тратят время на учебу, а с головой уходят в методики новоявленных "гуру"?

Ну вот например я недавно решил прошерстить основы. Взял Ганнушкина. И оказалось что СОВСЕМ ничего такого-особенного - разве что было этакое ощущение времени 20-х 30-х гг - когда всё только начинается, многие понятия ещё толком не отграничены(напр психопатии от акцентуаций и типов) и то что в последствии будет разрабатываться - стоит лишь в виде вопросов.
Причём в сравнении "новоявленный гуру" Толкачёв рассматривает вопросы акцентуации много гуманней и даже сказать этичней. Например полностью уходит от слова шизоид и вводит понятие "звуковик".

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

Значит я тупой

Просто Вы учились писать у маклеров вместо школы.

Сообщение от Восток

Вот не вижу этого ни у Лазарева и Толкачёва.

В ОШО, ведь, смогли разглядеть.

Сообщение от Восток

Ну вот например я недавно решил прошерстить основы. Взял Ганнушкина. И оказалось что СОВСЕМ ничего такого-особенного...

Вы ждали Вау-эффекта, сдобренного рассказами мгновенных чудесных исцелениях?

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы ждали Вау-эффекта, сдобренного рассказами мгновенных чудесных исцелениях?

Предположения в стиле академической и правильной школы?))))))))

А вариант с перспективностью, практичностью или например с ответами на назревшие вопросы - не возникает?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

А вариант с перспективностью, практичностью или например с ответами на назревшие вопросы - не возникает?

Типа: "Проблемы с зубами - помирись с родителями"? Безусловно в трудах Ганнушкина Вы подобного не найдете. Он инструментарием начала прошлого века решал вопросы психических заболеваний, выявления психопатий на ранних стадиях и классификации патологий. При этом был отличным диагностом-практиком, к которому постоянно стояли очереди.

[Amarilis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Знаете почему люди так падки на всяких на различного рода "целителей"? Из-за своего невежества, элементарной необразованности в области психологии. Им кажется, что тот или иной "гуру" делает некое неслыханное открытие. Вместе с тем, это "открытие" давно известно психологии - достаточно протянуть руку и взять учебник. И может быть этот самый "гуру" этот учебник как раз прочитал и использует незнание неофита для манипуляции им.

На мой взгляд современная академическая психология сугубо материалистична и рассматривает истинного человека исключительно как "биохимический организм", Лазарев же как психолог-практик делает попытки максимально приблизиться к духовной природе человека, но вопрос в том, насколько качественно он это делает и исключительно ли из филантропических побуждений?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Amarilis

На мой взгляд современная академическая психология сугубо материалистична и рассматривает истинного человека исключительно как "биохимический организм", Лазарев же как психолог-практик делает попытки максимально приблизиться к духовной природе человека, но вопрос в том, насколько качественно он это делает и исключительно ли из филантропических побуждений?

Могу сказать, что Ваши знания о психологии остановились примерно где-то в начале прошлого века.

[Amarilis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Могу сказать, что Ваши знания о психологии остановились примерно где-то в начале прошлого века.

Неужели академическая психология настолько близко приблизилась к концепции Агни-йоги и теософии в изучении природы сознания человека? Надо срочно восполнять свой пробел в этом направлении...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Amarilis

Неужели академическая психология настолько близко приблизилась к концепции Агни-йоги и теософии в изучении природы сознания человека? Надо срочно восполнять свой пробел в этом направлении...

Академическая наука уже давно не рассматривает человека исключительно как "биохимический организм". В нее уже давно вплетено множество гуманистических парадигм. И я бы не рассматривал академическую психологии практической. Эти два направления более чем взаимосвязаны. Но это уже оффтоп.

[Amarilis]

Сообщение от Владимир Чернявский

И я бы не рассматривал академическую психологии практической. Эти два направления более чем взаимосвязаны. Но это уже оффтоп.

Но мы же не отделяем академическую медицину от практической, почему психология как наука должна быть исключением?

Сообщение от Владимир Чернявский

Могу сказать, что Ваши знания о психологии остановились примерно где-то в начале прошлого века.

Не я один такой, директор Центра философии и естественных наук Т. Фейгл как-то очень образно заметил, что "наука психология, потеряв сначала Душу, затем сознание, скоро лишится и ума... ". При материалистическом подходе к психике изучается взаимосвязь физиологических и психических явлений (процессов и состояний). При этом полностью игнорируется причина (основа, основание) психических явлений — душа, поскольку она заменяется псевдопричиной — нервной системой, а психология превращается в науку о нервной системе, ее строении, функционировании, диагностике и методах лечения.

Сообщение от Amarilis

Академическая наука уже давно не рассматривает человека исключительно как "биохимический организм". В нее уже давно вплетено множество гуманистических парадигм...

Психология как наука все еще не может определить, какую реальность она изучает, что конкретно является объектом ее изучения и исследования как фундаментальной науки, она разделена на соперничающие между собой школы, которые придерживаются различных исходных позиций, методов исследования, а также по-разному понимают основной вопрос о природе сознания. Соответственно и психологические объяснения широко варьируются в зависимости от того, к какому направлению принадлежит тот или иной ученый. Как говорил К.Г.Юнг: "Мы стали богатыми в познаниях, но бедными в мудрости... В созданной наукой картине мира человек есть лишь механизм среди других механизмов, его жизнь утрачивает всякий смысл. Необходимо найти ту область, где религия и наука не опровергают друг друга, а, наоборот, сливаются в поисках первоистока всех смыслов..."
Kак верно заметили Восток и Dar:

Сообщение от Восток

Если взять например Лазарева - то даже если он рассматривает некие известные психологии вещи(аспекты явлений), то мало кто из психологов - пытался объединить в синтезе понимания такие моменты как события жизни - закономерности случаев, нравственность, уровень энергии, запас добродушия, формирование будущего, возможность моментальных(!!!!) изменений(судеб, ситуаций, тенденций и даже характеров) при сознательном покаянии, понимании самости и молитве.

Сообщение от Dar

...Я к примеру не поклонник его и не фанат, но уважаю его за самостоятельность (самоходство) при котором он так близко подошел к основам АЙ.

Поэтому повторюсь, Лазарев же как психолог-практик в отличие от своих коллег психологов-материалистов делает попытки максимально приблизиться к духовной природе человека, но вопрос в том, насколько безопасно и качественно он это делает и исключительно ли из филантропических побуждений? Именно в этом мне видится суть проблемы подобных психологов-практиков.