К изучению Записей Е.И. Рерих. Опыт первичного анализа

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Мы пока, что обсуждаем как раз опубликованные письма. Причем опубликованные МЦР.

Тогда я не понял вас, вы меня. Я говорю о возможности подделки тех записей, которые публикуются сейчас из захваченных архивов МЦР. Подделки предварительной, с использованием образцов, хранящихся в НЙМ.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Тогда я не понял вас, вы меня. Я говорю о возможности подделки тех записей, которые публикуются сейчас из захваченных архивов МЦР. Подделки предварительной, с использованием образцов, хранящихся в НЙМ.

Мы же обсуждали письма Е.И.Рерих, в которых цитируются записи. Эти письма опубликованы МЦР. Каким образом их подделали?
Что касается образцов, то в Америке хранятся вторичные рукописные записи, причем, записи, которые ни у кого не вызывают сомнения в подлинности

(казалось бы вот где можно было бы применить злую волю и талант фальсификации)

. А в Москве сохранились в том числе первичные записи, образцов которых в Америке нет. При этом почерк первичного и вторичного автографа существенно отличаются. Для фальсификации необходимо было бы изготовить тетради (многостраничные!) с образцом рукописи первичного автографа, затем скопировать его же во вторично варианте, а после сделать еще и машинописную копию. Причем для всего этого нужно было бы добыть образцы индийских и французских тетрадей и бумаги середины прошлого века, которыми пользовались Рерихи.

P.S. Если подходить с позиций радикальной конспирологии, то наибольшая возможность фальсификации записей была у МЦР, который владел записями 25 лет, при этом не предоставляя к ним доступ.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Мы же обсуждали письма Е.И.Рерих, в которых цитируются записи. Эти письма опубликованы МЦР. Каким образом их подделали?
Что касается образцов, то в Америке хранятся вторичные рукописные записи, причем, записи, которые ни у кого не вызывают сомнения в подлинности

(казалось бы вот где можно было бы применить злую волю и талант фальсификации)

. А в Москве сохранились в том числе первичные записи, образцов которых в Америке нет. При этом почерк первичного и вторичного автографа существенно отличаются. Для фальсификации необходимо было бы изготовить тетради (многостраничные!) с образцом рукописи первичного автографа, затем скопировать его же во вторично варианте, а после сделать еще и машинописную копию. Причем для всего этого нужно было бы добыть образцы индийских и французских тетрадей и бумаги середины прошлого века, которыми пользовались Рерихи.

P.S. Если подходить с позиций радикальной конспирологии, то наибольшая возможность фальсификации записей была у МЦР, который владел записями 25 лет, при этом не предоставляя к ним доступ.

1. Почему почерк различается?
2. Если есть расхождения между рукописными записями и печатными, о чем я вас спрашивал, то почему не возможна подмена исключительно печатных текстов?
3. Обстоятельства появления рукописей именно после захвата снимают ответственность с МЦР. С того момента, когда посторонние получили доступ к архивам, ВСЕ ВОЗМОЖНО!

4. Когда за дело берутся иезуиты, фальсификация возможна практически любых исторических документов. Надо лишь иметь представление о материале. Поэтому я и спрашивал о записях в НЙМ. Они как образец вполне могли сгодиться ибо доступ к ним был облегчен, в отличие от МЦР.
5. Связь некоторых захватчиков с иезуитами и некоторыми спецслужбами хорошо прослежена в публикациях на Ломоносов.орг. Приводить ссылки не буду, чтоб не начинать....Кто желает, сам убедится.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

1. Почему почерк различается?

Потому что первичные записи делались под непосредственным восприятием, быстро и часто лежа. А вторичный автограф - это их авторская расшифровка.
В обсуждаемой статье об этом сказано следующее:

Первичный анализ позволяется сделать несколько предположений, которые, тем не менее находят фактические подтверждения:
1. С начала 1940 годов Е.И. Рерих начала использовать новый метод приема сообщений.
2. Этот метод предполагал первичную запись сообщений без отслеживания смысла и дальнейшую вычитку, распознавание, отсеивание и коррекцию.
3. Иными словами, весь корпус тетрадей состоит из первичных черновиков, их расшифровки, записей с той или иной степенью фильтрации, набросков текстов, чистовых записей (возможно, если работа была завершена).

В последующей статье есть более конкретное уточнение:

Дальнейшее изучение архива позволило подтвердить высказанное в первой статье предположение о возможности разделить весь материал поздних дневниковых записей на первичный автограф, вторичный автограф и машинопись. Первичный автограф – это записи, сделанные под непосредственным восприятием[2]. В последние десятилетия жизни Е.И. Рерих делала первичные записи в тонких школьных тетрадях, которые в ряде случаев нумеровались порядковым номером. Для этих записей характерен крайне неразборчивый почерк, т.к. они делались спешно и при неудобном для письма положении тела (часто лежа).
В последствии Е.И. Рерих обрабатывала первичный автограф, расшифровывая и переписывая текст в общие тетради. В эти тетради со вторичным автографом умещалось содержание несколько первичных тетрадей (причем часто тесты содержательно комбинировались). После подобного копирования первичные тетради подлежали уничтожению, о чем свидетельствуют надписи на многих первичных тетрадях: «Списано. Сжечь».

Сообщение от ninniku

2. Если есть расхождения между рукописными записями и печатными, о чем я вас спрашивал, то почему не возможна подмена исключительно печатных текстов?

Подобных расхождений пока не выявлено. Напротив просматривается попытка "причесать" печатный текст, сделав его более корректным по отношению к автографу.

Сообщение от ninniku

5. Связь некоторых захватчиков с иезуитами и некоторыми спецслужбами хорошо прослежена в публикациях на Ломоносов.орг. Приводить ссылки не буду, чтоб не начинать....

Да, действительно, лучше не начинать. Для подобного достаточно помойки типа Ломоносов.орг.

[ninniku]

Владимир Чернявский,

Подобных расхождений пока не выявлено. Напротив просматривается попытка "причесать" печатный текст, сделав его более корректным по отношению к автографу

Не совсем понял. Т.е. печатный текст отличается от автографа и его пытаются "причесать" под него? Как это возможно? В случае подделки легко! Но если все аутентично....

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Владимир Чернявский,

Не совсем понял. Т.е. печатный текст отличается от автографа и его пытаются "причесать" под него? Как это возможно? В случае подделки легко! Но если все аутентично....

Сама Е.И.Рерих правила свой текст. На машинописи есть ее рукописные правки и пометы. Например, текст вычищался от многочисленных "яро" и "тут" и приводился в более литературный вид.

В части опубликованной машинописи стоит отметить, что вся она имеет явные признаки того, что мы имеем дело с черновиками (помарки, зачеркивания, пометы, вставки, повторы). Содержательно машинопись представляет собой сборку отдельных смысловых блоков, с большой степени вероятности – из различных автографов-источников. Более точно источники данной машинописи будут понятны после публикации определённого объема автографов, что позволит выявить откуда и в каком объеме переносился текст.

Почитайте статью "К вопросу о структуре архива трудов Е.И. Рерих". Там первые несколько абзацев как раз посвящены вопросу трансформации автографов и машинописи.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Сама Е.И.Рерих правила свой текст. На машинописи есть ее рукописные правки и пометы. Например, текст вычищался от многочисленных "яро" и "тут" и приводился в более литературный вид.

Почитайте статью "К вопросу о структуре архива трудов Е.И. Рерих". Там первые несколько абзацев как раз посвящены вопросу трансформации автографов и машинописи.

Другими словами, есть машинописные тексты, которые отличаются от автографов. Я читал про структуру и обратил на это внимание. И если вы наблюдаете работу над машинописью в направлении сближения ее с рукописью, то.......откуда взялся оригинал машинописи? Который потом надо приводить в соответствие с оригиналами.
Это раз.

Второе, я понял вас так, что машинописные тексты являют собой и компиляцию разных рукописей и/или правленную одну рукопись. Но источники их пока не всегда можно установить. Другими словами, пока есть машинописные страницы и они опубликованы, исходные рукописи которых не установлены, либо установлены частично. Так?