тьма невежества

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Вы сами давно всё знаете про меня. А я исхожу, что "рознь" это и есть пресловутое "отрицание". Для меня понимание и есть понимание, иначе бы никакое понимание не было бы возможным. Для меня сущности (смыслы) не изменяются, если помните. Разная степень понимания имеет место быть. Но игрой "в слова" эта разность не покрывается. Т.е. нахождению взаимопонимания не способствует.

Да, Вы схватили слово "отрицание" и стали его толковать в бытовом смысле, а не в философско-буддийском. Не удивлён. Есть, как я вижу, два понимания: "как оно кажется" и "как оно на самом деле". Как я, временами, говорю, есть самая тяжкая, с оккультной точки зрения, логическая ошибка — отождествление качественно различного. Вот о такой "розни" пониманий я и говорил. Это вопрос критерия истины, но, возможно, для меня, а не для Вас.

Сообщение от mika_il

Я задал простой вопрос, всерьез ли Вы верите в "гностический дуализм"? Потому что "гностический дуализм" у Вас стоял в кавычках и мог предпосылать разные варианты. Посмотрите сколько времени я потерял в ожидании ответа. Как можно было сэкономить моё время, на Ваш взгляд? На мой взгляд, так попросту ответить. "Да", "нет", "не могу определиться".

Возможно, Вы не заметили, но Ваш вопрос очень похож на вопрос Карлсона "ты перестала пить коньяк по утрам?". У меня (хоть Вас и возмущает то, что я причисляю себя к гностикам) это — не вопрос веры, а вопрос знания. Я, вот, могу выяснить на практике то, чем же отличается разум божественный от разума-имеющего-от-мира-сего, "присутствующих" в устройстве воплощенного человека. Вот такой вот "гностический дуализм" и имел в виду. А кто не может, тем, действительно, остаётся только верить (или не верить)

[Nyrh]

Я только выяснил, что ни гностики не были идиотами, ни что теософия не была шарлатанством.

Манас, кама
(Санскр.) Букв., "ум желаний". У буддистов это шестой из Чадаятаны (см.) или шести органов познания - потому высший из них, синтезированных седьмым, называемым Кличта, духовным восприятием того, что загрязняет этот (низший) Манас или "Человеко-животную Душу", как его называют оккультисты. Тогда как Высший Манас или Эго прямо связан с Виджнаной (10-я из 12-ти Нидан) - что есть совершенное знание всех форм знания, относящихся к объекту или субъекту в ниданическом сцеплении причин и следствий, - низший или Кама Манас есть лишь одна из Индрий или органов (источников) Чувства. О двойственном Манасе здесь может быть сказано очень мало, так как учение, рассматривающее его, правильно изложено лишь в эзотерических сочинениях. Упоминание о нем может быть, таким образом, лишь весьма поверхностным.

Источник: "Теософский словарь"

МАНАС (санскр. manas) Букв., "ум", ментальная способность, превращающая человека в разумное и нравственное существо и отличающая его от простого животного; синоним Махата. Эзотерически, однако, это означает, в широком смысле, Высшее Эго или чувствующий перевоплощающийся Принцип в человеке. В узком смысле теософы называют его Буддхи-Манасом или Духовной Душой, в противоположность его человеческому отражению - Кама-Манасу.

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, Словарь

https://ru.teopedia.org/hpb/Манас

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Да, Вы схватили слово "отрицание" и стали его толковать в бытовом смысле, а не в философско-буддийском. Не удивлён.

Так я и просил со мной разговаривать на бытовом языке. Другой мне понять сложно в нашем с Вами случае. Хорошо. Расскажите о философско-буддийском языке. Я в буддизм не вникал особо, мне будет интересно понять как понимают "отрицание" буддисты.

Сообщение от Nyrh

Возможно, Вы не заметили, но Ваш вопрос очень похож на вопрос Карлсона "ты перестала пить коньяк по утрам?". У меня (хоть Вас и возмущает то, что я причисляю себя к гностикам) это — не вопрос веры, а вопрос знания. Я, вот, могу выяснить на практике то, чем же отличается разум божественный от разума-имеющего-от-мира-сего, "присутствующих" в устройстве воплощенного человека. Вот такой вот "гностический дуализм" и имел в виду. А кто не может, тем, действительно, остаётся только верить (или не верить)

И чем же отличаются божественный и от-мира-сего разумы? Что показывает Ваша практика?

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Так я и просил со мной разговаривать на бытовом языке. Другой мне понять сложно в нашем с Вами случае. Хорошо. Расскажите о философско-буддийском языке. Я в буддизм не вникал особо, мне будет интересно понять как понимают "отрицание" буддисты.

Те буддисты, которые не считают "Основы буддизма" ЕИР ересью, позволю тебе уточнить. И в романе "Две жизни" есть упоминание о завете Будды "Не отрицай!", о котором и рассказывала в своей книжечке Елена Ивановна. Как можно не увидеть в "Не отрицай" двойное отрицание? Так досаждающие Вам "абсолюты" и рождаются в мышлении путем отрицания. Да, "гностики-джедаи-"основы буддизма". Или отвергнуть всё это, о чем я говорю, вместе с теософией, в которой есть деление на Буддхи-Манас и Кама-Манас и практическая её часть (альтруизм и филантропия).

Сообщение от mika_il

И чем же отличаются божественный и от-мира-сего разумы? Что показывает Ваша практика?

Тем же, чем вышеупомянутые мной Манасы, если за словами видеть теософский смысл.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Те буддисты, которые не считают "Основы буддизма" ЕИР ересью, позволю тебе уточнить. И в романе "Две жизни" есть упоминание о завете Будды "Не отрицай!", о котором и рассказывала в своей книжечке Елена Ивановна. Как можно не увидеть в "Не отрицай" двойное отрицание? Так досаждающие Вам "абсолюты" и рождаются в мышлении путем отрицания. Да, "гностики-джедаи-"основы буддизма". Или отвергнуть всё это, о чем я говорю, вместе с теософией, в которой есть деление на Буддхи-Манас и Кама-Манас и практическая её часть (альтруизм и филантропия).

Хорошо, это я наверное понял. Что непосредственно про "филосфско-буддийское отрицание"? Это двойное отрицание? Я ничего не понимаю.

Сообщение от Nyrh

Тем же, чем вышеупомянутые мной Манасы, если за словами видеть теософский смысл.

А если без игр "в посвященных"? На бытовом языке?

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Что непосредственно про "филосфско-буддийское отрицание"? Это двойное отрицание? Я ничего не понимаю.

Как понимать человеку завет "Не отрицай!"? Ведь человек может ответить: "Да ни Боже мой, я только верю, что все лебеди — белые". Смирится ли человек с необходимостью собственноручно, из альтруизма и филантропии, разорвать свой шаблон при явлении "черного лебедя" или он попытается "отмыть черного кобеля добела", хотя бы в своём воображении? Вот о каком "первом" отрицании идёт речь, по моим данным.

Сообщение от mika_il

А если без игр "в посвященных"? На бытовом языке?

Мне на практике довелось испытать лукавство имеющегося под рукой разума и, тогда, я схватился, как утопающий за соломинку, за свое "чувство логики" и таки выкарабкался. С тех пор, "строгий ошейник" и "короткий поводок" для разума-который-не-смог позволяют мне сохранять стабильность движения по Пути.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Как понимать человеку завет "Не отрицай!"? Ведь человек может ответить: "Да ни Боже мой, я только верю, что все лебеди — белые". Смирится ли человек с необходимостью собственноручно, из альтруизма и филантропии, разорвать свой шаблон при явлении "черного лебедя" или он попытается "отмыть черного кобеля добела", хотя бы в своём воображении? Вот о каком "первом" отрицании идёт речь, по моим данным.

Я еще меньше начинаю понимать. Отрицание это неверие? Если человек в жизни не видел черного лебедя, но видел всегда только белых, а Вы видели, но он отказывается Вам верить, это случай отрицания? Т.е. он не может выйти за рамки шаблонов, а Вы смогли и дело отнюдь не в явлении черного лебедя пред Вами, а в том что Вы не отрицали? Давайте упростим - я не верю что есть некое филосовско-буддийское "отрицание". Можете предоставить мне этого "черного лебедя" пред ясные очи? Что оно фигурирует где-то в философии буддистов?

Сообщение от Nyrh

Мне на практике довелось испытать лукавство имеющегося под рукой разума и, тогда, я схватился, как утопающий за соломинку, за свое "чувство логики" и таки выкарабкался. С тех пор, "строгий ошейник" и "короткий поводок" для разума-который-не-смог позволяют мне сохранять стабильность движения по Пути.

Под практикой Вы понимаете собственный пережитый опыт. Итак, Вы убедились что Ваш разум "двойственен". Я Вас правильно понимаю?

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Давайте упростим - я не верю что есть некое филосовско-буддийское "отрицание". Можете предоставить мне этого "черного лебедя" пред ясные очи? Что оно фигурирует где-то в философии буддистов?

Вам можно стоять на позиции "разум - истина", а мне нельзя пользоваться своим "чувством логики"? Я же сказал: тех буддистов, которые не считают "Основы буддизма" ЕИР ересью. Вы во что-то там не верите, а мне Вам доказательства добывать? Ради очередного Вашего "не убедили"?

Сообщение от mika_il

Под практикой Вы понимаете собственный пережитый опыт. Итак, Вы убедились что Ваш разум "двойственен". Я Вас правильно понимаю?

Под практикой я имею в виду духовную практику. Убедился в том, что мой разум двойственен и именно так, как говорят об этом теософские источники. Я только-только вернулся из своей "одиссеи" на теософскую "Итаку". С багажом знаний. И могу говорить о Буддхи-Манасе и Кама-Манасе уже как свидетель, а не "верун".