О Христе, о жизни, о нас.

[яБорис]

Сообщение от яБорис

Почему же не в праве? Разве кто-либо запрещает?
Или любознательность любого из нас непременно должна быть востребована? Кем?
Подать мне сюда (дабы я понял...)все "тайны Мадридского двора".
Яд лаврового венка...он ведь только для Цезаря.
Правда, есть и другой яд - для каждого из нас, хотя в своей сути это всё тот же яд.
Мы не отравлены им, Михаил?

В чем же была сила Римской республики...Римской империи? В Цезаре?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

В чем же была сила Римской республики...Римской империи? В Цезаре?

Ну, Борис, это удивительно не знать. Девиз Римского Сената был - "разделяй и властвуй!". Римские принцепсы прибегали к тому же. Принципиальная разница заключалась лишь в том, что в поздней Республике плебеи сумели вынудить Сенат учредить чисто плебейскую магистратуру - должность народных трибунов с правом "вето", аналогичным праву Сената. А в период принципата, все ключевые должности и права закрепились за принцепсами в одном лице. Я и говорю - власть приобрела абсолютный характер. Борьба за власть всегда стояла во главу угла. Знаменитый Публий Клодий, например, отказался от патрицианского достоинства, чтобы получить должность народного трибуна. Тот же Юлий Цезарь, чтобы состояться в статусе диктатора (наивысшая степень власти в республиканский период, упразднявшая все прочие магистратуры на срок своих полномочий), пошел на прямое столкновение с законом - войска даже полководцев, ожидающих империума, не могли находиться в городе и 50 милях от него. (Он этим и всопользовался, поскольку как раз ожидал империума и имел преданную ему армию "под рукой"). Октавиан заключил триумвират и, добившись уничтожения республиканской оппозиции, тут же уничтожил своих союзников. И так далее. Ничего не изменилось с тех пор, наоборот, было взято за образец достижения желаемого. Формы современные, а суть старая -


Цель оправдывает средства. (Г.Ю.Цезарь)

Сила - в средствах, к которым прибегают. А историческую схожесть двух личностей мы как-то затрагивали в какой-то теме.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Ну, Борис, это удивительно не знать. Девиз Римского Сената был - "разделяй и властвуй!". Римские принцепсы прибегали к тому же. Принципиальная разница заключалась лишь в том, что в поздней Республике плебеи сумели вынудить Сенат учредить чисто плебейскую магистратуру - должность народных трибунов с правом "вето", аналогичным праву Сената. А в период принципата, все ключевые должности и права закрепились за принцепсами в одном лице. Я и говорю - власть приобрела абсолютный характер. Борьба за власть всегда стояла во главу угла. Знаменитый Публий Клодий, например, отказался от патрицианского достоинства, чтобы получить должность народного трибуна. Тот же Юлий Цезарь, чтобы состояться в статусе диктатора (наивысшая степень власти в республиканский период, упразднявшая все прочие магистратуры на срок своих полномочий), пошел на прямое столкновение с законом - войска даже полководцев, ожидающих империума, не могли находиться в городе и 50 милях от него. (Он этим и всопользовался, поскольку как раз ожидал империума и имел преданную ему армию "под рукой"). Октавиан заключил триумвират и, добившись уничтожения республиканской оппозиции, тут же уничтожил своих союзников. И так далее. Ничего не изменилось с тех пор, наоборот, было взято за образец достижения желаемого. Формы современные, а суть старая -


Цель оправдывает средства. (Г.Ю.Цезарь)

Сила - в средствах, к которым прибегают. А историческую схожесть двух личностей мы как-то затрагивали в какой-то теме.

Михаил, возможно Вы меня не поняли.
Империя это не сенат...и не Цезарь. В чем сила империи? Если создалась империя, то, вероятно, была какая-то сила. В чем она заключалась? Что её определяло?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, возможно Вы меня не поняли.
Империя это не сенат...и не Цезарь. В чем сила империи? Если создалась империя, то, вероятно, была какая-то сила. В чем она заключалась? Что её определяло?

Возможно я продолжаю непонимать Вас, Борис. Империи создаются не силами, а людьми. Их достоинствами и их недостатками, выражающимися в способах и мотивах, методах и амбициях. Римская империя была "империей" потому, что её первые правители были императоры - полководцы, приходившие к власти при помощи преданных армий. Когда войско обожало командира, оно объявляло его императором и подносило ему полудамент (красный плащ). Сначала такой империй имел место сугубо в воинской среде. Но со временем армии стали определять кому править в государстве. А само государство римлян было принципатом - то, что называется деспотией и абсолютизмом. Единоличная абсолютная власть и определяла римскую "империю". И в которой мы с Вами живем также...

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Возможно я продолжаю непонимать Вас, Борис. Империи создаются не силами, а людьми. Их достоинствами и их недостатками, выражающимися в способах и мотивах, методах и амбициях. Римская империя была "империей" потому, что её первые правители были императоры - полководцы, приходившие к власти при помощи преданных армий. Когда войско обожало командира, оно объявляло его императором и подносило ему полудамент (красный плащ). Сначала такой империй имел место сугубо в воинской среде. Но со временем армии стали определять кому править в государстве. А само государство римлян было принципатом - то, что называется деспотией и абсолютизмом. Единоличная абсолютная власть и определяла римскую "империю". И в которой мы с Вами живем также...

Империи создаются людьми. Без людей император - ноль...и сенат - ноль.
Люди и есть тот главный источник силы. Но рабы ничего не могут ни создать, ни удержать.
Однако важны основы...на которых создаются империи. Рост могущества империи...как и любого государства обусловлен.

Римские идеалы
Подобно тому, как «строгое» право (jus strictum) римлян под воздействием права народов проникается идеей общечеловеческого разума и справедливости, в Римской империи одухотворяется значение Рима и идея римского владычества. Повинуясь дикому инстинкту народа, алчного до земли и добычи, римляне времён республики не нуждались в оправдании своих завоеваний. Ещё Ливий находит совершенно естественным, чтобы народ, происходящий от Марса, покорял себе другие народы, и приглашает последних покорно сносить римскую власть. Но уже при Августе Вергилий, напоминая своим согражданам, что их назначение — владычествовать над народами (tu regere imperio populos, Romane, memento), придаёт этому владычеству моральное назначение — водворять мир и щадить покорённых (parcere subjectis). Идея римского мира (pax romana) становится с этих пор девизом римского владычества. Её возвеличивает Плиний, её прославляет Плутарх, называя Рим «якорем, который навсегда приютил в гавани мир долго обуреваемый и блуждавший без кормчего». Сравнивая власть Рима с цементом, греческий моралист видит значение Рима в том, что он организовал всечеловеческое общество среди ожесточённой борьбы людей и народов. Этой же идее римского мира дал официальное выражение император Траян в надписи на храме, воздвигнутом им на Евфрате, когда до этой реки была вновь отодвинута граница империи. Но значение Рима скоро поднялось ещё выше. Водворяя среди народов мир, Рим призывал их к гражданскому порядку и благам цивилизации, предоставляя им широкий простор и не насилуя их индивидуальности. Он властвовал, по словам поэта, «не оружием только, а законами». Мало того: он призывал постепенно все народы к участию во власти. Высшая похвала римлян и достойная оценка их лучшего императора заключается в замечательных словах, с которыми греческий оратор, Аристид, обратился к Марку Аврелию и его товарищу Веру: «при вас всё для всех открыто. Всякий, кто достоин магистратуры или общественного доверия, перестаёт считаться иностранцем. Имя римлянина перестало быть принадлежностью одного города, но стало достоянием человеческого рода. Вы установили управление миром наподобие строя одной семьи». Немудрено поэтому, что в Римской империи рано появляется представление о Риме как общем отечестве. Замечательно, что эту идею вносят в Рим выходцы из Испании, давшей Риму и лучших императоров. Уже Сенека, воспитатель Нерона и во время его малолетства правитель империи, восклицает: «Рим — как бы наше общее отечество». Это выражение усваивают себе затем, уже в более положительном смысле, римские юристы. «Рим — общее наше отечество»: на этом, между прочим, основывается утверждение, что изгнанный из одного города не может проживать в Риме, так как «Р. — отечество всех». Понятно почему страх Р. владычества стал уступать у провинциалов место любви к Риму и какому-то поклонению пред ним. Нельзя без умиления читать стихотворение греческой поэтессы, Эринны (единственное от неё, до нас дошедшее), в котором она приветствует «Рому, дочь Ареса», и сулит ей вечность — или прощание с Римом галла Рутилия, на коленах лобызавшего, со слезами на глазах, «священные камни» Р., за то, что он «создал единое отечество многим народам», за то, что «благом стала для покорённых против их воли римская власть», за то, что «Рим превратил мир в стройную общину (urbem fecisti quod prius orbis erat) и не только владычествовал, но, что важнее, был достоин владычества». Гораздо существеннее, чем эта благодарность провинциалов, благословляющих Рим за то, что он, говоря словами поэта Пруденция, «поверг побежденных в братские оковы», другое чувство, вызванное сознанием, что Рим стал общим отечеством. С тех пор как, по выражению Ам. Тьерри, «маленькая община на берегах Тибра разрослась во вселенскую общину», с тех пор как расширяется и одухотворяется идея Рима и римский патриотизм принимает моральный и культурный характер, любовь к Риму становится любовью к роду человеческому и связующим его идеалом. Уже поэт Лукан, племянник Сенеки, даёт этому чувству сильное выражение, говоря о «священной любви к миру» (sacer orbis amor) и прославляя «гражданина, убеждённого в том, что он родился на свет не для себя, а для всего этого света». Это общее сознание культурной связи между всеми римскими гражданами порождает в III веке понятие romanitas, в противоположность варварству. Задача соратников Ромула, отнимавших у соседей, сабинян, их жён и поля, превращается, таким образом, в мирную общечеловеческую задачу. В области идеалов и принципов, возвещаемых поэтами, философами и юристами, Рим достигает высшего своего развития и становится образцом для последующих поколений и народов. Он был обязан этим взаимодействию Рима и провинций; но именно в этом процессе взаимодействия заключались зародыши падения. Оно подготовливалось с двух сторон: претворяясь в провинциях, Рим утрачивал свою творческую, созидательную силу, переставал быть духовным цементом, соединявшим разнородные части; провинции были слишком различны между собой в культурном отношении; процесс ассимиляции и уравнения в правах поднимал на поверхность и ставил нередко на первый план национальные или социальные элементы, ещё не культурные или стоявшие много ниже общего уровня.

Право
Такое же торжество покорённых и такое же творчество Р. духа приходится отметить и в области права. В древнем Риме право имело строго национальный характер: оно было исключительным достоянием одних «квиритов», то есть римских граждан, и потому называлось квиритским. Иногородние судились в Риме претором «для иноземцев» (peregrinus); та же система была затем применена к провинциалам, высшим судьей которых стал римский претор. Преторы сделались, таким образом, творцами нового права — права не римского народа, а народов вообще (jus gentium). Создавая это право, римские юристы раскрыли общие начала права, одинаковые у всех народов, и стали их изучать и ими руководиться. При этом они, под влиянием греческих философских школ, особенно стоической, поднялись до сознания естественного права (jus naturale), проистекающего из разума, из того «высшего закона», который, по выражению Цицерона, возник «до почина веков, до существования какого-либо писанного закона или устроения какого-либо государства». Преторское право сделалось носителем начал разума и справедливости (aequitas), в противоположность буквальной интерпретации и рутине права квиритов. Городской претор (urbanus) не мог остаться вне влияния преторского права, которое стало синонимом естественного права и естественного разума. Обязанный «прийти на помощь гражданскому праву, дополнять его и исправлять ради общественной пользы», он стал проникаться началами права народов, и, наконец, право провинциальных преторов — jus honorarium — стало «живым голосом римского права». Это было время его расцвета, эпоха великих юристов II и III веков Гая, Папиниана, Павла, Ульпиана и Модестина, продолжавшаяся до Александра Севера и давшая римскому праву ту силу, глубину и тонкость мысли, которая побудила народы видеть в нём «писаный разум», а великого математика и юриста, Лейбница — сопоставить его с математикой.

Создание гражданского общества это прерогатива не президентов и сенатов, а таких людей как Вы, Михаил. И если эта сфера не является основной и определяющей, то и спрашивать за нашу действительность в общем-то не с кого.(имхо)

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Создание гражданского общества это прерогатива не президентов и сенатов, а таких людей как Вы, Михаил. И если эта сфера не является основной и определяющей, то и спрашивать за нашу действительность в общем-то не с кого.(имхо)

Ничего себе у Вас философия, Борис. Т.е. кто-то правит, а отвечать должно солидарно гражданское общество? А если общество не согласно, то спросить больше не с кого? А по-моему это давно отработанная явная "политтехнология", которая внушается гражданам любой страны. Позволяющая править бесконечно долго и никому не давать отчета за последствия своего правления.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Ничего себе у Вас философия, Борис. Т.е. кто-то правит, а отвечать должно солидарно гражданское общество? А если общество не согласно, то спросить больше не с кого? А по-моему это давно отработанная явная "политтехнология", которая внушается гражданам любой страны. Позволяющая править бесконечно долго и никому не давать отчета за последствия своего правления.

И мне удивительно, что Вы не понимаете. Покаяние оно же с себя начинается, а не с кого-то. А Вы предлагаете, как и абсолютное большинство людей, спросить с другого. Возможно, это та "соринка в глазу", которую мы все хорошо различаем. Как думаете?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

И мне удивительно, что Вы не понимаете. Покаяние оно же с себя начинается, а не с кого-то. А Вы предлагаете, как и абсолютное большинство людей, спросить с другого. Возможно, это та "соринка в глазу", которую мы все хорошо различаем. Как думаете?

Я думаю точно так же, как и сентис. И на мой взгляд выражаюсь вполне конкретно - у каждого человека есть достоинства и есть недостатки. Надо уметь признавать справедливую критику, а не быть одержимым только своей точкой зрения.

[яБорис]

Сообщение от яБорис

Добро и зло - противостоящие силы, представленные самими людьми, ведущие борьбу за влияние на души этих людей - борьбу духовную. Плюс и минус.
Где-то на условной границе добра и зла...тонкую "работу" ведет главный МИНУС.
Каждый человек есть плюс и минус в разных пропорциях.
Если утверждается деградация современного общества это свидетельствует лишь об одном - общая сумма минусов (отрицательных взаимовлияний людей друг на друга) превышает общую сумму плюсов.
Какие раскладки? Существуют влияния этих плюсов и минусов - малые, а есть огромные.

Команда " минусов " не нуждается ни в руководителе...ни в координаторе...ни в вожде. Они изначально объединены той общей идеей, которая определяется личным благополучием. А личное благополучие - на нашей грешной земле- в свою очередь, определено деньгами и властью. Это их общий вектор устремления. Получаем мощное отрицательное объединение устремленное к единой цели.
Команда " плюсов " не имеет этого общего вектора: атеисты...буддисты...христиане...мусульмане...посл едователи АЙ.
Нет общего вектора... нет и силы, способной противостоять...и менять существующую действительность в лучшую сторону.
На мой взгляд, этот вектор, конечно, есть...но он не просматривается. Гражданское общество - это и есть те люди - атеисты...буддисты...христиане...мусульмане...посл едователи АЙ - которые сочетают в себе общие человеческие ценности с личными предпочтениями в выборе мировосприятий, вер и мировоззрений.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Я думаю точно так же, как и сентис. И на мой взгляд выражаюсь вполне конкретно - у каждого человека есть достоинства и есть недостатки. Надо уметь признавать справедливую критику, а не быть одержимым только своей точкой зрения.

Признавать кому? И критика кем?
Это ведь как раз тот момент, который обсуждается Вами в другой теме...с Djay и Michael
Адекватное восприятие друг друга.
Для того, чтобы справедливо критиковать и понимать существо проблемы...нужно встать на один уровень с критикуемым.
Мы не можем стать на уровень президента...значит и критика в наших устах будет, как минимум необоснованна.(имхо)

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Признавать кому? И критика кем?
Это ведь как раз тот момент, который обсуждается Вами в другой теме...с Djay и Michael
Адекватное восприятие друг друга.
Для того, чтобы справедливо критиковать и понимать существо проблемы...нужно встать на один уровень с критикуемым.
Мы не можем стать на уровень президента...значит и критика в наших устах будет, как минимум необоснованна.(имхо)

Такая история, Борис: Послала жена мужа в магазин купить пол-литра масла. Тот возвращается и говорит: - Поллитру купил, на масло денег не хватило. Вопрос - должна ли жена перед тем как удариться в критику встать на уровень мужа, сходить в магазин удостовериться какие там цены и т.п.?
Поймите - я в эти политические политэсы не играю. И "богово" с "кесаревым" не мешаю. Я даже в "божественность" теократии не верю, а у нас вообще светское государство. Очень удобно недостаток компетентности в чем-то списывать на уровень сознательности критикующих. Это еще ничего. Посмотрите в местных темах - хлопцы ржут як кони. То ли от переизбытка сознательности, то ли от чувства сопричастности к делам небожителей, посетивших грешную землю.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Это еще ничего. Посмотрите в местных темах - хлопцы ржут як кони. То ли от переизбытка сознательности, то ли от чувства сопричастности к делам небожителей, посетивших грешную землю.

Так в этом всё и дело. Вы Михаил, (так мне представляется) у нас из отдельной касты - глубоких и вдумчивых - и к Вашим словам...обращено внимание многих.
Именно по этой причине, на мой взгляд, согласие должно быть достигнуто.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Поймите - я в эти политические политэсы не играю. И "богово" с "кесаревым" не мешаю. Я даже в "божественность" теократии не верю, а у нас вообще светское государство. Очень удобно недостаток компетентности в чем-то списывать на уровень сознательности критикующих.

Это моя вина - видимо, очень плохо доношу до собеседника свою мысль.
Не о сознательности критикующего идет речь...и не о теократии. Речь лишь об уровне его осведомленности, речь лишь о не принятии во внимание им (критикующим) некоторых, возможно очень существенных, факторов и этот момент будет являться причиной ложного вывода.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Это моя вина - видимо, очень плохо доношу до собеседника свою мысль.
Не о сознательности критикующего идет речь...и не о теократии. Речь лишь об уровне его осведомленности, речь лишь о не принятии во внимание им (критикующим) некоторых, возможно очень существенных, факторов и этот момент будет являться причиной ложного вывода.

Я прекрасно понимаю, о чём речь. Только смотрю на этот предмет иначе - сначала должно быть принципиально решено, допустима критика или нет. И только после этого имеет смысл обсуждать какие-то особенности критики (непринятие во внимание, различный уровень осведомленности и пр.) Телегу не запрягают впереди лошади.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Я прекрасно понимаю, о чём речь. Только смотрю на этот предмет иначе - сначала должно быть принципиально решено, допустима критика или нет. И только после этого имеет смысл обсуждать какие-то особенности критики (непринятие во внимание, различный уровень осведомленности и пр.) Телегу не запрягают впереди лошади.

...сначала должно быть принципиально решено, допустима критика или нет.

Принципиально решено кем? Кто должен решить и в какой форме?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Принципиально решено кем? Кто должен решить и в какой форме?

В данной беседе конкретно мы с Вами. Если обоюдно допускаем возможность/необходимость критики, значит, переходим к обсуждению особенностей и нюансов критики. Если обоюдно определиться не получается, то мы можем массировано бомбить друг друга тоннами аргументов, только всё одно бестолково. Потому что уже изначально не имеем общего предмета и просто пытаемся навязать другому свой взгляд на вещи.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

В данной беседе конкретно мы с Вами. Если обоюдно допускаем возможность/необходимость критики, значит, переходим к обсуждению особенностей и нюансов критики. Если обоюдно определиться не получается, то мы можем массировано бомбить друг друга тоннами аргументов, только всё одно бестолково. Потому что уже изначально не имеем общего предмета и просто пытаемся навязать другому свой взгляд на вещи.

Михаил, не правда.
Не разные ли вещи...вести диалог тет-а-тет...или на открытой площадке? На мой взгляд, Вы не желаете принять во внимание, что критика (на открытой площадке) может быть воспринята разными людьми по-разному, и что последствия у этой критики могут быть очень нежелательными.

[mika_il]

Борис, еще раз - чтобы вести диалог, необходимо иметь общий предмет для диалога. Если Вы изначально считаете, что критика властного лица не должна иметь места, то что мы должны обсуждать предметно? То чего не должно быть? Это бессмысленная потеря времени.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Борис, еще раз - чтобы вести диалог, необходимо иметь общий предмет для диалога. Если Вы изначально считаете, что критика властного лица не должна иметь места, то что мы должны обсуждать предметно? То чего не должно быть? Это бессмысленная потеря времени.

Михаил, мало того...даже при наличии общего предмета для диалога, выясняется что и сам диалог "обрастает" интересными условиями своей возможности.

[яБорис]

Между добром и злом идёт непримеримая борьба…борьба за внимание человека.
Привлечение внимания. Что привлекает наше внимание? Есть нечто общее в человеке…некая особенность, которая используется для привлечения нашего внимания.
Но предварительно, вероятно, необходимо акцентировать наше внимание ( )как раз на этом слове ИСПОЛЬЗУЕТСЯ.
Использавать…пользоваться… ДЛЯ? Мы пользуемся средством для достижения цели.

Сообщение от Неон

Смотрел передачу про глубоководных удильщиков и там что-то вроде высказали. Я немного перефразировал и нашел в этом смысл для нашей повседневной жизни. Ведь наш мир в сущности - мир тьмы. Где свет может существовать только при определенных условиях и он не вечен. Света мало и в философском смысле тоже, а поэтому он растет в цене, привлекает к себе внимание и может быть отличной приманкой для ловушки, прямо как у глубоководных удильщиков. Этим я намекаю, что со светом стоит быть более осторожнее, чем с тьмой. А раз тьма может использовать свет в качестве приманки, почему например не может быть наоборот?

Хочу напомнить, что мнение только личное…
В отличие от тьмы, которая использует свет как средство для своей цели… в позиции СВЕТА СРЕДСТВО = ЦЕЛЬ
Предлагается жить ЛЮБИТЬ в данную секунду…в данный момент времени…и далее следовать этому…и поэтому “Не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем, достаточно для каждого дня своей заботы (Мф. 6, 34) “