Неон, вероятно, Вы - счастливый человек!? Вам всё понятно или остались какие-нибудь вопросы- проблемы?
Мне ничего непонятно, но чтобы разобраться, что вне, для начала вероятно нужно разобраться, что внутри, и почему человек ведет себя так, а не иначе, дабы в процессе изучения анализировать свои побуждения. Я либо хочу понять, либо удовлетворяю свои желания. И хотя одно не обязательно исключает другое, но чаще всего эти направления не совпадают.
А как Вы полагаете... вот в процессе Вашего разбирательства Ваши отношения с этим внешним миром? Социум - сложная структура и что-то должно регулировать отношения людей. Если Вы в основу предлагаете положить "соревнования участков мозга ", то как этот момент будет регулировать эти отношения? Кто-то умнее...кто-то сильнее...кто-то хитрее...и ресурсов всем не хватает. Ваши мысли по этому поводу?
А как Вы полагаете... вот в процессе Вашего разбирательства Ваши отношения с этим внешним миром? Социум - сложная структура и что-то должно регулировать отношения людей. Если Вы в основу предлагаете положить "соревнования участков мозга ", то как этот момент будет регулировать эти отношения? Кто-то умнее...кто-то сильнее...кто-то хитрее...и ресурсов всем не хватает. Ваши мысли по этому поводу?
Мы общаемся с фантомами своих близких и знакомых, отраженных у нас в голове, управляемые иерархическим инстинктом. Понять друг друга шансов нет, но можно стать друг для друга приятными раздражителями и это похоже единственный вменяемый регулятор отношений, но поскольку разъединяющих факторов несоизмеримо больше, а уговорить людей отказаться от их идеалов не получиться, остается только смириться и наблюдать.
А как Вы полагаете... вот в процессе Вашего разбирательства Ваши отношения с этим внешним миром? Социум - сложная структура и что-то должно регулировать отношения людей. Если Вы в основу предлагаете положить "соревнования участков мозга ", то как этот момент будет регулировать эти отношения? Кто-то умнее...кто-то сильнее...кто-то хитрее...и ресурсов всем не хватает. Ваши мысли по этому поводу?
Мы общаемся с фантомами своих близких и знакомых, отраженных у нас в голове, управляемые иерархическим инстинктом. Понять друг друга шансов нет, но можно стать друг для друга приятными раздражителями и это похоже единственный вменяемый регулятор отношений, но поскольку разъединяющих факторов несоизмеримо больше, а уговорить людей отказаться от их идеалов не получиться, остается только смириться и наблюдать.
Конечно, и наблюдать и осмысливать. Хочу уточнить. Речь о самой возможности существования человеческой цивилизации, где есть насущная обязательность подчинения личной воли общему закону. На каких основаниях эта цивилизации вообще может существовать? Ещё не совсем понятно как, с Вашей позиции, инстинкт самосохранения можно увязать с иррациональным поведением человека?
Цитата:
...остается только смириться и наблюдать.
Неон, согласитесь, что это позиция пассивная и тот же инстинкт самосохранения будет противиться ей. Ведь придет более сильный и всё отберёт.
Последний раз редактировалось яБорис, 11.11.2018 в 09:34.
Конечно, и наблюдать и осмысливать. Хочу уточнить. Речь о самой возможности существования человеческой цивилизации, где есть насущная обязательность подчинения личной воли общему закону. На каких основаниях эта цивилизации вообще может существовать? Ещё не совсем понятно как, с Вашей позиции, инстинкт самосохранения можно увязать с иррациональным поведением человека?
Во-первых, никакой личной воли не существует. Это практически доказанный факт. Эксперименты Либета перепроверенные в институте Макса Планка подтвердили это. А вот подчинение общему закону - это есть, процветает и называется иерархический инстинкт. И ничего другого для цивилизации не предвидится. Все идет к полной глобализации. Поэтому нужно научиться получать удовольствие от законов так называемого общего блага, это позволит нашей цивилизации просуществовать чуть дольше, чем при других вариантах.
Во-вторых, что касается иррационального поведения. Очевидно же, что если иррациональное дает какие-то, пусть даже призрачные, идейные шансы, то инстинкт самосохранение будет хвататься за эту соломинку. Самому инстинкту ведь наплевать, рационально это или нет, он реагирует на определенное нервно-психическое напряжение, а чем оно вызвано, реальными ли вещами или выдуманными, для самого механизма без ризницы.
Цитата:
Сообщение от яБорис
Неон, согласитесь, что это позиция пассивная и тот же инстинкт самосохранения будет противиться ей. Ведь придет более сильный и всё отберёт.
Я хорошо знаю в каком мире живу и как здесь делаются дела. Наверное оттого меня это не беспокоит. Когда не ждешь ничего хорошего, приходит некоторый покой и умиротворение.
Конечно, и наблюдать и осмысливать. Хочу уточнить. Речь о самой возможности существования человеческой цивилизации, где есть насущная обязательность подчинения личной воли общему закону. На каких основаниях эта цивилизации вообще может существовать? Ещё не совсем понятно как, с Вашей позиции, инстинкт самосохранения можно увязать с иррациональным поведением человека?
Во-первых, никакой личной воли не существует. Это практически доказанный факт. Эксперименты Либета перепроверенные в институте Макса Планка подтвердили это.
Лично для меня, независимо от контекста обсуждения вопроса, категоричность утверждения всегда вызывает удивление...по меньшей мере. Поэтому за аксиому я принял бы другое положение, а именно:
Цитата:
Сообщение от Nyrh
Нет фактов, есть лишь интерпретации. (Фридрих Вильгельм Ницше)
(...Но что если не все так просто, и ученый намерено решил не различать термины, понимая всю сложность концептуального разграничения побуждений, желаний, намерений и решений? Как бы то ни было, эти эксперименты стали основанием для множества споров, предположений и толчком целого ряда исследований, что само по себе важно. ) И поэтому истинность последующего Вашего вывода, как минимум, под большим вопросом:
Цитата:
"А вот подчинение общему закону - это есть, процветает и называется иерархический инстинкт. И ничего другого для цивилизации не предвидится. Все идет к полной глобализации. Поэтому нужно научиться получать удовольствие от законов так называемого общего блага, это позволит нашей цивилизации просуществовать чуть дольше, чем при других вариантах."
Цитата:
Сообщение от Неон
Во-вторых, что касается иррационального поведения. Очевидно же, что если иррациональное дает какие-то, пусть даже призрачные, идейные шансы, то инстинкт самосохранение будет хвататься за эту соломинку. Самому инстинкту ведь наплевать, рационально это или нет, он реагирует на определенное нервно-психическое напряжение, а чем оно вызвано, реальными ли вещами или выдуманными, для самого механизма без ризницы.
Иррациональное поведение человека, при учёте свободы воли, может свидетельствовать лишь об одном - осознанное - есть нечто большее инстинкта самосохранения. К тому же, если это иррациональное есть не спонтанное, а наблюдается в конкретной связке с определенной жизненной позицией человека.
И поэтому истинность последующего Вашего вывода, как минимум, под большим вопросом
Все ошибаются, но есть два вида заблуждений. Один это заблуждения в процессе изучения и познания. Научные знания всегда уточнялись и будут уточняться. Неточности и ошибки неизбежны. Другой вид заблуждения это идеологические заблуждения, когда себе выбирают какую-то картину мира и не планируют ее менять, т.к. она изначально считается истиной по умолчанию. На мой взгляд, даже категоричность некоторых постулатов из науки лучше, чем категоричность идеологический картины мира, потому что первое может измениться, а во во втором я не уверен.
И поэтому истинность последующего Вашего вывода, как минимум, под большим вопросом
Все ошибаются, но есть два вида заблуждений. Один это заблуждения в процессе изучения и познания. Научные знания всегда уточнялись и будут уточняться. Неточности и ошибки неизбежны. Другой вид заблуждения это идеологические заблуждения, когда себе выбирают какую-то картину мира и не планируют ее менять, т.к. она изначально считается истиной по умолчанию. На мой взгляд, даже категоричность некоторых постулатов из науки лучше, чем категоричность идеологический картины мира, потому что первое может измениться, а во во втором я не уверен.
И это, по-моему, очень правильно. Жизнь постоянно учит нас не спешить с выводами. Да и чем же категоричность одной идеологической картины мира отличается от категоричности противоположной идеологической картины? А вот то обстоятельство, что категоричность может стать причиной фанатизма и как следствие проявлением каких-то негативных тенденций у человека, заставляет меня относится к таким проявлениям несколько настороженно. Вопрос лишь в том существуют ли основания для определенных мировосприятий? По меньшей мере было бы удивительно, если бы они отсутствовали.(имхо)
......................На мой взгляд, даже категоричность некоторых постулатов из науки лучше, чем категоричность идеологический картины мира, потому что первое может измениться, а во во втором я не уверен.
Почему же. Идеологическая картина мира и изменения по ним постоянно в динамике.Пример тому изменения общественных формаций в истории человеческого общества .
__________________ "Чем ближе к Солнцу,тем ближе к Истине" Александр Чижевский
Во-первых, никакой личной воли не существует. Это практически доказанный факт. Эксперименты Либета перепроверенные в институте Макса Планка подтвердили это.
Вероятно, было бы правильным тут же напомнить, что далеко не все (возможно меньшинство) придерживаются этой точки зрения.
ЕСЛИ...Нет свободного воления...нет ответственности за свои поступки, действия, мысли - нет предмета для разговора - нет смысла существования. Статист - это безысходность.
Вероятно, было бы правильным тут же напомнить, что далеко не все (возможно меньшинство) придерживаются этой точки зрения.
Так и есть. Мало кто может с этим смириться.
Цитата:
Сообщение от яБорис
ЕСЛИ...Нет свободного воления...нет ответственности за свои поступки, действия, мысли - нет предмета для разговора - нет смысла существования. Статист - это безысходность.
Ответственность все же есть. Наши поступки - результат мозговой деятельности. Но и идея ответственности это тоже продукт мозга, сформированный в среде, где безответственность понижает качество жизни человека и общества в целом. У многих эта доминанта становится победителем конкуренции внутри мозга, у других нет и они подучают определенную негативную репутацию, и отношение к ним меняется. Это тот же естественный отбор.
Почему же нет предмета для разговора? Он есть, просто он детерминирован обстоятельствами и нашей реакцией на них. Например, если вы встретите человека под дождем, вы оба намокли, то предмет вашего разговора, когда добежите до укрытия, будет в первую очередь о погоде. Далее одно цепляется за другое. Он например скажет, что спешил туда-то, у вас эта информация ассоциируется с каким-то собственным опытом. Вот и разговор, но в нем нет свободы воли.
Смысла существования нет только до тех пор, пока ваш мозг не начнет поддерживать какое-то направление в жизни, как привлекательное. Тогда оно станет для вас смыслом жизни. А может даже несколько направлений.
Вероятно, было бы правильным тут же напомнить, что далеко не все (возможно меньшинство) придерживаются этой точки зрения.
Так и есть. Мало кто может с этим смириться.
Нет. Допускаете ли, что причина может быть в другом? На мой взгляд, эти люди не усматривают необходимой силы в аргументации противной стороны - для изменения своей точки зрения. Администратор удаляет мою ссылку. Там сильные (имхо) контраргументы.
Цитата:
Сообщение от Неон
Цитата:
Сообщение от яБорис
ЕСЛИ...Нет свободного воления...нет ответственности за свои поступки, действия, мысли - нет предмета для разговора - нет смысла существования. Статист - это безысходность.
Ответственность все же есть. Наши поступки - результат мозговой деятельности. Но и идея ответственности это тоже продукт мозга, сформированный в среде, где безответственность понижает качество жизни человека и общества в целом..
Стоп. Ничто и в том числе упоминаемое Вами понятие (безответственность) не может, что-либо понижать...то есть изменять... в отсутствии свободы воления-действия, со стороны человека.
Цитата:
Сообщение от Неон
У многих эта доминанта становится победителем конкуренции внутри мозга, у других нет и они подучают определенную негативную репутацию, и отношение к ним меняется. Это тот же естественный отбор.
Это лишь предположения определенной гипотизы. Каков алгоритм этой конкуренции? Нам неизвестно.
Цитата:
Сообщение от Неон
Почему же нет предмета для разговора? Он есть, просто он детерминирован обстоятельствами и нашей реакцией на них.
Именно потому что он детерминирован. Непонятно почему наша реакция на одни и те же обстоятельства должна быть разной. Какой смысл в угадывании в следующее мгновение действия НЕИЗВЕСТНОЙ вам воли?
Цитата:
Сообщение от Неон
Смысла существования нет только до тех пор, пока ваш мозг не начнет поддерживать какое-то направление в жизни, как привлекательное. Тогда оно станет для вас смыслом жизни. А может даже несколько направлений.
Смысла нет в самой изначальности...- в отсутствии свободы.(имхо)
Последний раз редактировалось яБорис, 17.11.2018 в 13:04.
Во-первых, никакой личной воли не существует. Это практически доказанный факт. Эксперименты Либета перепроверенные в институте Макса Планка подтвердили это.
Вероятно, было бы правильным тут же напомнить, что далеко не все (возможно меньшинство) придерживаются этой точки зрения.
ЕСЛИ...Нет свободного воления...нет ответственности за свои поступки, действия, мысли - нет предмета для разговора - нет смысла существования. Статист - это безысходность.
Текст да и речь тоже, но это как импрессионизм в живописи. Говорящий кодирует свой образ мысли, передает впечатления текстовыми знаками, а слушающий декодирует и строит из знаков свой собственный образ из тех связей, которые имеются у него. Уверены, что получится две одинаковые картины? Я нет. Сразу же возникает вопрос, а могут ли существовать мысли без речи? Чем например думают кошки? Они у себя в голове мявкают? И если да, скорее всего они знают о чем мявкают.
Последний раз редактировалось Неон, 11.11.2018 в 23:04.
Текст да и речь тоже, но это как импрессионизм в живописи. Говорящий кодирует свой образ мысли, передает впечатления текстовыми знаками, а слушающий декодирует и строит из знаков свой собственный образ из тех связей, которые имеются у него...
Познавательно. Выходит, что Вы априори не можете понять то, что я Вам пишу?
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Как проверить утверждения Учения? 
Комбинированный вид